Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-3813/20 по делу N А45-2526/2020

город Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А45-2526/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровоэлектромонтаж" (N 07АП-3813/2020) на решение от 26.03.2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области, мотивированное решение от 13.04.2020 по делу N А45-2526/2020

(судья Голубева Ю.Н.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж", 195220 г. Санкт-Петербург, ул. Гражданский проспект, д. 15, к. 1 лит.А (ИНН 7804526950) к акционерному обществу "Кемеровоэлектромонтаж", 630033, г. Кемерово (ИНН 4206004750) о взыскании 511 983 руб. 98 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее- ООО "ТД "Электротехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Кемеровоэлектромонтаж" (далее - АО "Кемеровоэлектромонтаж") о взыскании 511 983 руб. 98 коп.

Решением от 26.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (мотивированное решение от 13.04.2020) по делу N А45-2526/2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 202/НКем1/246-2017 от 01.01.2018 в размере 491 238 руб. 05 коп., пени за период с 30.11.2019 по 28.02.2020 в размере 20 745 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 240 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Кемеровоэлектромонтаж" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что в силу положений статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Подписанный сторонами договора не соответствует требованиям пункта 2 статьи 465 ГК РФ, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям обязательства, т.е. не определено точное наименование товара, точное его количество, а также не определена цена договора. Подписанный сторонами договор N 202/НКем1/246-2017 от 01.01.2018 не содержит существенных условий договора поставки.

Определением суда от 22.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 22.05.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 26.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (мотивированное решение от 13.04.2020) по делу N А45-2526/2020 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и АО "Кемеровоэлектромонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 202/НКем1/246-2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

В период с 30 октября по 13 ноября 2019 года во исполнение указанного договора истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика на общую сумму 491 238 руб. 05 коп., что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами N 612/5201730-1 от 30.10.2019, N 612/5201694-3 от 01.11.2019, N 6125201726-2 от 01.11.2019, N 612/5205659723-1 от 12.11.2019, N 612/5201716-1 от 13.11.2019, N 612/5201726-1 от 13.11.2019, N 612/5201745-1 от 13.11.2019.

По условиям пункта 3.8.1 договора, покупатель оплачивает полученный объем товара по факту поставки в течение 30 календарных дней.

Поскольку ответчик оплату по договору не произвел, 09.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое вручено 10.12.2019, с требованием погасить возникшую задолженность по оплате поставленного товара в 5-тидневный срок.

20.12.2019 ответчик предоставил гарантийное письмо исх.N 01/05-726 от 20.12.2019, в котором обязался оплатить долг в срок до 15.01.2020, однако задолженность погашена не была.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки ответчику товара в спорный период подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком по существу не оспорен, ответчик предоставил гарантийное письмо об оплате, доказательства оплаты на момент вынесения решения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном размере. Указанные обстоятельства и расчеты ответчиком не оспорены и в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки в силу не согласования существенных условий о предмете и цене договора, подлежит отклонению.

Совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии неопределенности предмета его исполнения. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным по приведенным ответчиком мотивам.

Кроме того, не представлены доказательства наличия иных правоотношений помимо названного договора, в счет исполнения которого осуществлялась поставка.

В случае осуществления в рамках исполнения договора фактической поставки товара (их отпуска продавцом и принятия покупателем) в отсутствие каких-либо разногласий между сторонами само по себе отсутствие спецификации к договору не может свидетельствовать о несогласованности условия о его предмете.

Проанализировав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства (договор поставки N 202/НКем1/246-2017, УПД), которые являются фактическим подтверждением исполнения договора поставки по передаче товара поставщиком и принятии товара покупателем без замечаний, в отсутствие доказательств какого-либо иного договора поставки между сторонами в данный период, отсутствия документов свидетельствующих о наличии каких-либо возражений сторон о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору поставки, руководствуясь положениями статьи 432 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 месяца - 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, установленных договором, на основании пункта 7.5 договора, истец предъявил требование о взыскании пени за период с 30.11.2019 по 28.02.2020 в размере 20 745 руб. 93 коп.

Сумма пени истцом заявлена в меньшем размере, что является его правом.

Поскольку факт просрочки ответчиком поставки товара, предусмотренного условиями договора, подтверждается материалами настоящего дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 договора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, подлежат взысканию в доход федерального бюджета в виду предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области, мотивированное решение от 13.04.2020 по делу N А45-2526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Кемеровоэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Кемеровоэлектромонтаж" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.С. Сластина