Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 20АП-3128/20 по делу N А62-3732/2020

г. Тула

30 июня 2020 г.

Дело N А62-2478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Энергострой" - Корина М.А. (доверенность от 22.06.2020), Сташевской А.Ю. (доверенность от 25.03.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод"

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2020

по делу N А62-2478/2020 (судья Сестринский А.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 7839057106; ОГРН 1167847061579) о признании акционерного общества "Дорогобужкотломаш" (ИНН 6704000209; ОГРН 1026700535586) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании акционерного общества "Дорогобужкотломаш" (далее - АО "Дорогобужкотломаш") несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных обязательств должника перед кредитором в размере 7 858 674, 39 руб. Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2020 заявление ООО "Энергострой" о признании АО "Дорогобужкотломаш" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 24.04.2020.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2020, публичное акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии к производству заявления ООО "Энергострой".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у кредитора не возникло право для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку уведомление в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом подано не самим юридическим лицом, а Шевелевым П.В., при этом объявление не содержит указание, на основании чего Шевелев П.В. осуществляет публикацию N 04769835 от 06.03.2020, документы, подтверждающие право на представление интересов ООО "Энергострой" и осуществление такой публикации отсутствуют. Полагает, что цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не достигнута.

ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" заявило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в Челябинской области сохраняется режим карантина, сообщает, что подана апелляционная жалоба на решение от 20.01.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-122991/2019, на основании которого ООО "Энергострой" основывает свои требования о признании должника банкротом. Кроме того, ссылается на то, что ПАО "Сбербанк России" в рамках дела N А62-4123/2020 обжалуются договоры, заключенные между АО "Дорогобужкотломаш" и ООО "Энергострой", на основании которых возникли обстоятельства, послужившие основанием для взыскания задолженности, что, по мнению заявителя жалобы, может повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы и является основанием для отложения судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Апелляционный суд также считает необходимым разъяснить, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить, какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

При этом, что стороны не лишены возможности заявить ходатайства об участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи, либо онлайн-заседания.

Вместе с тем, таких ходатайств ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" не заявлено.

Доводы о том, что подана апелляционная жалоба на решение от 20.01.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-122991/2019, на основании которого ООО "Энергострой" основывает свои требования о признании должника банкротом, а также обжалование ПАО "Сбербанк России" в рамках дела N А62-4123/2020 договоров, заключенных между АО "Дорогобужкотломаш" и ООО "Энергострой", на основании которых возникли обстоятельства, послужившие основанием для взыскания задолженности, не влияют на результат рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о принятии производству заявления о признания должника банкротом.

Указанные доводы могут быть заявлены при рассмотрении по существу обоснованности заявления ООО "Энергострой" о признании АО "Дорогобужкотломаш" несостоятельным (банкротом).

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением.

ООО "Энергострой" заявило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2020, ссылаясь на то, что определение суда о принятии заявления и возбуждении производства по делу о банкротстве не подлежит апелляционному обжалованию, статус заявителя жалобы не позволяет ему обжаловать указанный судебный акт, полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен. Полагает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 2, абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании представители ООО "Энергострой" заявили устный отказ от ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представители ООО "Энергострой" возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, представили в материалы дела копию доверенности на имя Шевелева П.В.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.11.2019 N 377-ФЗ) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем.

Согласно пункту 2 статьи 39 и пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. В случае, если требование к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника подтверждается решением третейского суда, к заявлению конкурсного кредитора должен быть также приложен судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

При принятии заявления кредитора суд проверяет заявление на соответствие положениям статей 39, 40 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

С учетом вышеприведенных норм права судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявление кредитора подано с учетом подсудности, с соблюдением требований статей 39 - 40 Закона о банкротстве, статей 125, 126 АПК РФ, вынес определение о принятии заявления ООО "Энергострой" к производству и о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что уведомление в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом подано не самим юридическим лицом, а Шевелевым П.В., при этом объявление не содержит указание, на основании чего Шевелев П.В. осуществляет публикацию N 04769835 от 06.03.2020, документы, подтверждающие право на представление интересов ООО "Энергострой" и осуществление такой публикации отсутствуют.

Между тем, в сообщении N 04769835 от 06.03.2020 содержится информация о том, что ООО "Энергострой" (ИНН 7839057106; ОГРН 1167847061579) сообщает о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника - АО "Дорогобужкотломаш" (ОГРН 1026700535586) несостоятельным (банкротом). Публикатор Шевелев П.В. по доверенности.

В материалы дела ООО "Энергострой" представлена копия доверенности N 1 от 25.02.2020 на имя Шевелева Павла Владимировича, в которой указано его право от имени и в интересах доверителя, в том числе осуществлять публикации сообщений о намерениях подач заявления о банкротстве в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Законодательно не установлен запрет на опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц представителем кредитора. В этой связи не имеет правового значения совершена публикация уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом кредитором лично или его представителем.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права заявителя именно должником, наличие материального ущерба.

Предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц осуществляется, в том числе, с целью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента и предоставлением им возможности принять необходимые хозяйственные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором соблюдены требования, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, несмотря на то, что в качестве публикатора указан представитель кредитора, поскольку из текста сообщения усматривается воля именно кредитора - ООО "Энергострой" о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, несоблюдение требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве не указано в статьях 43, 44 Закона в числе оснований для отказа в принятии заявления, либо оснований для возвращения заявления. Наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Таким образом, на дату вынесения определения суда от 30.03.2020 отсутствовали основания для отказа в принятии либо возвращении заявления ООО "Энергорстрой".

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в принятии заявления кредитора о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы.

Доводы заявителя о том, что публикация сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом произведена от имени физического лица - Шевелева П.В., который не являлся и не является кредитором АО "Дорогобужкотломаш", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Закон о банкротстве связывает возникновение у кредитора права на обращение в арбитражный суд лишь с самим фактом размещения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом не содержит запретов на размещение в реестре сведений от имени кредитора иными лицами (в частности нотариусами, агентами по агентским соглашениям, либо иными лицами имеющими техническую возможность внесения сведений в указанный реестр).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О и другие).

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Поскольку ООО "Энергострой" опубликовало информацию о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве возникло право на обращение в суд с заявлением о признании АО "Дорогобужкотломаш" банкротом, которое было им реализовано.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2020 по делу N А62-2478/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина