Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 13АП-8694/20 по делу N А26-9727/2019

г. Санкт-Петербург

30 июня 2020 г.

Дело N А26-9727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8694/2020) ООО "ВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2020 по делу N А26-9727/2019 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО КАРЕЛИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ"

об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс требование,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС ЭНЕРГО Карелия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ" (далее - ответчик) об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс требование в размере 106 465,50 руб. (с учётом уточнения иска) - задолженность по оплате электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения N 90053 от 01.01.2017 за период с мая по июль 2019 года.

Решением от 14.02.2020 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание контррасчет ответчика; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции,между истцом (гарантирующих поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 90053 от 01.01.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать покупателю электрическую энергию в количестве, необходимом для содержания общего имущества в многоквартирных домах, и оказывать услуги по её передаче, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязался вносить плату за весь объём потребленной в расчетном периоде электроэнергии до 15 числа следующего месяца.

В период с мая по июль 2019 года истец поставлял электрическую энергию в многоквартирные дома, поименованные в перечне точек поставки - приложении к договору энергоснабжения.

Направленные в адрес ответчика акты приема-передачи электрической энергии им не подписаны, выставленные счета не оплачены.

Общая сумма задолженности за указанный период составила по расчету гарантирующего поставщика 106 465,50 руб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ВОДОКАНАЛ" с 15 июля 2019 года находится в состоянии ликвидации.

В обоснование иска истец указал, что по сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВОДОКАНАЛ" внесена запись о начале ликвидационной процедуры.

Истец указал, что он направил в ликвидационную комиссию заявление о включении спорной задолженности в ликвидационный баланс.

Поскольку ответ на его заявление не поступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены в обжалуемой части судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ни одно из перечисленных действий, установленных статьей 63 ГК РФ ответчиком не совершалось; указанное не оспорено ООО "ВОДОКАНАЛ"; доказательства соблюдения установленного законом порядка и сроков процедуры ликвидации суду первой инстанции представлены не были.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик, не соблюдая установленные законом порядок и сроки проведения ликвидационных процедур, нарушает права и законные интересы АО "ТНС ЭНЕРГО Карелия", являющегося кредитором.

Суд первой инстанции, руководствуясь Правилами управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), обоснованно указал, что представленный расчет исковых требований является правомерным, поскольку данные о показаниях индивидуальных приборов учета получены ресурсоснабжающей организацией от потребителей при расчетах с ними за электроэнергию, поставленную в жилые помещения.

Документального подтверждения того, что установленные в жилых помещениях индивидуальные приборы учета в расчетных периодах некорректно фиксировали фактически потребленный объем электроэнергии, ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, признав расчет истца обоснованным, основываясь на статьях 63 и 64 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречат материалам дела; были рассмотрены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; им дана надлежащая правовая оценка; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2020 по делу N А26-9727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов