Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-4523/20 по делу N А45-8017/2020

город Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А45-8017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Мастер" (N 07АП-4523/2020) на определение от 14.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8017/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Мастер" о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Мастер" (ОГРН 1125476005907 ИНН 5405447815, 630102, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Гурьевская, дом 55, помещение 1) к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 50, ИНН 5406102806, ОГРН 1025402451470) о признании незаконным уведомления от 27.02.2020 N 31/19/02335 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 29.12.2017 N 130245а; о признании действующим договора аренды земельного участка от 29.12.2017 N 130245а; о признании за ООО "Трейд-Мастер" права аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:074600:25 площадью 168 кв.м., разрешенное использование: для размещения и эксплуатации магазина модульного типа по ул. Кирова, (46).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Мастер" (далее - ООО "Трейд-Мастер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска )далее - Департамент) о признании незаконным уведомления от 27.02.2020 N 31/19/02335 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 29.12.2017 N 130245а; о признании действующим договора аренды земельного участка от 29.12.2017 N 130245а; о признании за ООО "Трейд-Мастер" права аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:074600:25 площадью 168 кв.м., разрешенное использование: для размещения и эксплуатации магазина модульного типа по ул. Кирова, (46).

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту обращаться в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 54:35:074600:25, предоставленного ООО "Трейд-Мастер" на основании договора аренды от 29.12.2017 года N 130245а.

В обоснование заявления об обеспечении заявления истец указал, что имеется вероятность обращения Департамента в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде по истечении времени, указанного в обжалуемом уведомлении.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, приняв обеспечительные меры в виде запрета Департаменту обращаться в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 54:35:074600:25, предоставленного ООО "Трейд-Мастер" на основании договора аренды от 29.12.2017 года N 130245а.

В обоснование к отмене определения арбитражного суда апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, истец не обосновал необходимость в применении испрашиваемой обеспечительной меры. Полагает, что отказывать в принятии обеспечительных мер только потому, что доводы стороны основаны на предположениях, нельзя, так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и не требуют представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований. По мнению истца, принятие обеспечительных мер не повлечет каких-либо неблагоприятных последствий, а будет способствовать установлению баланса интересов сторон, нарушения баланса интересов не произойдет, так как ответчик будет получать арендную плату, ограничения прав ответчика как собственника земельного участка также не произойдет. В качестве основания для принятия обеспечительной меры апеллянт указывает, что арендодателем заявлено об одностороннем прекращении договора аренды в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем логично будет предположить, что следующим действием ответчика будет обращение в уполномоченный орган с целью исключения записи об аренде.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов ходатайств о применении обеспечительных мер суду следует действовать с соблюдением принципов, во-первых, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; во-вторых, с учетом вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; в-третьих, с учетом соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении материалов дела.

Материально-правовым требование по настоящему делу являются признания о признании незаконным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды; признании действующим договора аренды; признании за истцом права аренды на земельный участок (46).

Принимая во внимание предмет иска, суд первой инстанции обоснованно указал на связанность испрашиваемой обеспечительной меры с предметом спора, однако пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, применительно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета настоящего иска и испрашиваемой обеспечительной меры, также не усматривает оснований для вывода о том, что в случае непринятия обеспечительной меры исполнение решения по данному делу будет затруднено либо станет невозможным. Также суд считает, что нет оснований для вывода о возможности причинения апеллянту значительного вреда в случае непринятия обеспечительной меры.

Доводы апеллянта о том, что нет необходимости представлять документы в полном объеме, обосновывающие требование, подлежат отклонению, поскольку, хотя принятие обеспечительных мер и относится к ускоренному способу защиты нарушенных прав, принятие их на основании одних только предположений противоречит изложенным выше разъяснениям о порядке применения положений об обеспечении иска.

Правовая природа обеспечительных мер заключается в том, что они призваны обеспечить исполнение судебного акта, и подлежат принятию в том случае, если есть реальная угроза исполнимости решения по делу, на что прямо указано в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия с объектами недвижимости, реально затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также возможность причинения истцу значительного ущерба суду представлено не было. Довод истца о том, что логичным будет предположить, что следующим действием ответчика будет обращение в уполномоченный орган с целью исключения записи об аренде, как указывает сам апеллянт, является его предположением.

Делая вывод о том, что принятыми обеспечительными мерами могут быть затронуты права и законные интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы, суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчиком по делу является орган местного самоуправления, а объектом аренду, земельный участок, составляющий муниципальную собственность. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод правомерным, принимая во внимание, что арендная плата является доходом бюджета, и распоряжение имуществом со стороны органа местного самоуправления представляет собой действия, совершаемые в интересах муниципального образования.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу в случае непринятия обеспечительной меры, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности причинения значительного вреда заявителю, оснований для удовлетворения заявления истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, опровергали бы выводы суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильной оценке судом фактических обстоятельств дела и представленных в их обоснование доказательств, о неправильном применении норм права, и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения определения, апелляционная считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Мастер" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.04.2020 (плательщик Виталий Валерьевич Степанец).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Е. Стасюк