Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 17АП-4702/20 по делу N А60-70494/2019

г. Пермь

30 июня 2020 г.

Дело N А60-70494/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АтомИнтелМаш"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 05 марта 2020 года по делу N А60-70494/2019,

принятое судьей Калашником С.Е. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АтомИнтелМаш" (ИНН 5010044856, ОГРН 1125010000928)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меттранстерминал" (ИНН 6686073730, ОГРН 1156658097056)

о взыскании денежных средств в сумме 180 126 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 6262 руб. 48 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АтомИнтелМаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меттранстерминал" (далее - ответчик) денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в сумме 180 126 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 6262 руб. 48 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда от 05.03.2020 по делу N А60-70494/2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что порядок приема товара, предусмотренный Инструкцией П-7, истцом не был нарушен, поскольку непосредственно в момент выгрузки продукции истец произвел проверку и связи с установленным нарушением требований к качеству продукции отказался от ее получения, о чем свидетельствует отсутствие подписи представителя истца в УПД о получении груза, а также уведомил ответчика по телефону о возможности осмотра продукции и замене на качественную. В связи с тем, что водитель отказался поставленную продукцию транспортировать обратно ответчику, истец составил документ, подтверждающий недостатки товара, ошибочно идентифицированный судом как экспертиза качества товара. Считает, что ответчиком не доказано, что поставлен товар надлежащего качества, от приемки товара истец отказался.

В сроки, предусмотренные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.05.2020 (до 23.06.2020), отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из обстоятельств дела, ответчиком (обществом "Меттранстерминал") истцу (обществу "АтомИнтелМаш") выставлен счет от 03.08.2018 N МЗ00178323 на оплату рельс Р-24 гост.6368-82 в количестве 64 м. на сумму 127 860 руб. 17 коп., болтов М 18x88 в сборе с гайкой в количестве 16 шт. на сумму 2711 руб. 86 коп., накладки рельсовой 8141-56 Р24 в количестве 8 шт. на сумму 4745 руб. 76 коп., услуг по резке 6450+1550 на сумму 3389 руб. 83 коп., услуг по доставке на сумму 16 949 руб. 15 коп.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 183 675 руб. 00 коп. по платежному поручению от 29.08.2018 N 446.

По универсальному передаточному документу от 04.09.2019 N 090404 ответчиком истцу поставлен товар на общую сумму 183 675 руб.

Поскольку ответчиком был поставлен товар, не соответствующий требованиям по качеству: рельс Р-24 не соответствует ГОСТ 6368-82, накладка рельсовая 8141-56 Р24 не соответствует ГОСТ 8141-56, товар поставлен без сопровождения его необходимыми сертификатами качества, покупателем в одностороннем порядке составлено заключение о проведении контроля качества изделия от 05.09.2018 N 18/122.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.09.2018 N И-426/2018, в которой указано, что поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям ГОСТ, в связи с чем товар не может быть использован по назначению. В претензии истец указал, что отказывается от приемки товара и требует заменить его на товар надлежащего качества в течение 3 рабочих дней. В случае неудовлетворения претензии истец требует возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

В ответе от 20.09.2018 ответчик сообщил, что претензию считает необоснованной, поскольку при принятии товара истцом нарушены требования о приемке товара, предусмотренные Инструкцией П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР, обязательность применения которой предусмотрена пунктом 5 счета на оплату от 03.08.2018 N М300178323

14.01.2019 в адрес ответчика вновь направлена претензия, в которой истец настаивал, что поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТ и не может быть использован по назначению. Как указано в претензии, общество "АтомИнтелМаш" произвело действия по приемке товара, предусмотренные Инструкцией N П-7, приняло товар на ответственное хранение, поскольку представитель транспортной компании не смог взять на себя ответственность по возврату вверенного ему для перевозки товара. В связи с вышеизложенным, истец предложил поставщику добровольно заменить некачественный товар на качественный товар в 10-дневный срок с даты получения претензии, а также возместить убытки, понесенные обществом "АтомИнтелМаш" в связи с хранением на своей территории некачественного товара и вынужденной срочной закупкой такого же товара надлежащего качества у другого поставщика.

В дальнейшем истец направил ответчику уведомление от 22.04.2019 N 201960-ШАВ об отказе от договора с требованием вернуть денежные средства за товар. В уведомлении истец указал, что товар находится в месте поставки (Московская область, г. Дубна, ул. Промышленная, д. 10) в состоянии поставки; общество "АтомИнтелМаш" требует незамедлительно вывезти товар в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления. В случае неисполнения указанного требования, в связи с невозможностью использования товара по прямому назначению и невозможностью его реализовать, общество "АтомИнтелМаш" будет вынуждено утилизировать товар за счет поставщика.

09.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Поскольку все вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции квалифицировал правоотношения между сторонами как разовую сделку по поставке товара. Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о недоказанности истцом оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил в силу следующего.

Судом правильно квалифицированы правоотношения сторон как разовая сделка по поставке товара. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 5 счета от 03.08.2018 N М300178323 стороны согласовали порядок приёмки товара по качеству в соответствии с Инструкцией, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Указанной Инструкцией регламентирован порядок приемки товара по качеству.

На основании подпункта "а" пункта 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Пунктом 16 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции N П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

В силу части 2 статьи 513 ГК РФ и положений Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится не позднее 20 дней (п. 6), о выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно (не позднее 24 час.) уведомить поставщика и вызвать его представителя для участия в проверке качества и комплектности продукции и составлении двустороннего акта и лишь только в случае неявки представителя поставщика осуществить проверку качества товара с участием компетентного представителя другого предприятия, выделенного руководителем (пункты 20, 22 Инструкции N П-7).

На основании пункта 18 Инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истцом (покупателем) при поставке товара уведомление о вызове поставщика для составления двухстороннего акта в порядке, предусмотренном Инструкцией П-7, не направлялось.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N 7-П, при неявке представителя изготовителя в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя не является обязательным, проверка качества продукции производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Требования, предусмотренные пунктом 20 Инструкции N П-7, истцом при приемке товара также не выполнены.

Составленное истцом заключение о проведении контроля качества изделия от 05.09.2018 N 18/122 не является доказательством ненадлежащего качества товара, поскольку составлено в одностороннем порядке из предоставленных истцом документов достоверно неизвестно, чью продукцию истец исследовал.

Согласно части 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Доказательства хранения товара, поступившего от ответчика, в условиях исключающих ее смешение с другими рельсами, не представлено.

Документов, позволяющих установить, каким образом и в каких условиях в течение длительного времени хранилась спорная продукция, истцом не представлено. При этом истцом не оспаривается, что товар хранился на его территории, то есть находился в его распоряжении.

Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества, суду не представлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии предусмотренного статьей 475 ГК РФ права отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга апелляционный суд полагает обоснованным.

Поскольку в удовлетворении основного требования о возврате уплаченных за товар денежных средств истцу отказано, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами также удовлетворению не подлежало.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, от 05 марта 2020 года по делу N А60-70494/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтомИнтелМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб