Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 13АП-11883/20 по делу N А56-4172/2020

г. Санкт-Петербург

29 июня 2020 г.

Дело N А56-4172/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11883/2020) общества с ограниченной ответственностью "ПРИМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 по делу N А56-4172/2020 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИМА" об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИМА" (193232, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 24, корпус 1, литер А, пом.9-Н, сек.216, ОГРН: 1187847058332) (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, тер. Смольный) (далее также - заинтересованное лицо, Комитет) от 06.12.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 16667/19, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее также - Закон N 273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 23.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд и отказом в его восстановлении.

17.04.2020 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Вынесенное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену вынесенного судебного акта, податель жалобы отмечает, что нельзя согласиться с выводом суда о нарушении срока на обращение в суд, ссылается на обращение в арбитражный суд 31.12.2019, до истечения 10-ти дневного срока на обжалование постановления.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение суда без изменения.

На основании распоряжения председателя суда от 02.06.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ дело передано в производство судье Г.В. Лебедеву.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 24, к. 1, лит.А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, крышной установки "УЮТ МЕБЕЛЬЕНЫЙ ЦЕНТР" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления Комитетом 21.11.2019 в отношении Общества протокола N 16667/19 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением от 06.12.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 16667/19 Общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Указанное постановление оспорено заявителем в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд и отказом в восстановлении данного срока.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 113 процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов административного дела следует, что почтовое отправление с оспариваемым постановлением было получено Обществом 18.12.2019, что следует из уведомления о вручении (ф.110).

Согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте отправления с заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 31.12.2019, в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, который с учетом правила части 3 статьи 113 АПК РФ истек 09.01.2020.

При таких обстоятельствах оснований считать, что заявителем пропущен нормативно установленный срок на обжалование не имелось.

По правилам пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 2.6 Приложения N 2 которых перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Факт эксплуатации обществом с ограниченной ответственностью "ПРИМА" объекта для размещения информации, крышной установки "УЮТ МЕБЕЛЬЕНЫЙ ЦЕНТР" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга подтверждается материалами дела, и подателем жалобы по существу не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод заинтересованного лица о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, является верным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Вопреки доводам Общества, при производстве по административному делу на его адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, заинтересованным лицом направлялись уведомление N 72047 от 25.10.2019 - вызов на составление протокола об административном правонарушении, копии протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела, которые не были получены заявителем и возвращены за истечением срока хранения заинтересованному лицу, что подтверждается представленными материалами административного дела.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не в полном объеме учел правила глав 3 и 4 КоАП РФ, в том числе статьи 3.4 КоАП РФ.

Санкция вмененного заявителю административного правонарушения предусматривает административное наказание в виде предупреждения.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Наличие приведенных обстоятельств, а равно сведений о привлечении заявителя ранее к административной ответственности, из материалов административного дела не следует.

В силу правил части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ негативных последствий.

Соблюдение административным органом требований глав 3 и 4 КоАП РФ при назначении административного наказания, в том числе наличие оснований для назначения административного штрафа, заинтересованным лицом не доказано.

Таким образом, Общество подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а постановление о привлечении к административной ответственности - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 по делу N А56-4172/2020 отменить.

Постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 06.12.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 16667/19 в части назначенного административного наказания изменить, заменив штраф на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев