Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 05АП-2496/20 по делу N А59-5462/2019

г. Владивосток

30 июня 2020 г.

Дело N А59-5462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства",

апелляционное производство N 05АП-2496/2020

на решение от 06.03.2020

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-5462/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевский Промстройпроект"

о взыскании неустойки,

при участии:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - истец, МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевский Промстройпроект" (далее - ответчик, ООО "Куйбышевский Промстройпроект") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 032-099-18 от 14.10.2018 в общей сумме 107 576 рублей 23 копеек.

Определением суда от 10.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт со ссылкой на условия спорного контракта полагает правомерным начисление неустойки за нарушение сроков этапов выполнения работ исходя из цены контракта. Настаивает на обоснованности заявленного требования с учетом допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательства по каждому из трех этапов выполнения спорных работ, при том, что необходимые исходные данные заказчиком представлены своевременно. Отмечает, что техническим заданием к контракту прямо не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению инженерных изысканий, получивших положительное экспертное заключение.

В письменном отзыве ответчик выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит в её удовлетворении отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено из материалов дела, 14.10.2018 между МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО "Куйбышевский Промстройпроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 032-099-18 на выполнение проектных работ по объекту "Пищеблок МБОУ СОШ N 16 г. Южно-Сахалинска", по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту в соответствии с заданием (приложение N 1), которым установлены объем работ, требования к составу и содержанию документации, а также иные условия ее разработки (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Результатом работ в соответствии с пунктом 1.4 контракта является получение положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости.

По условиям пунктов 2.1, 2.2 контракта срок выполнения работ составляет 85 календарных дней со дня, следующего за датой подписания контракта. Начало работ - 15.10.2018, окончание работ - 07.01.2019 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2018). Сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным планом (приложение N 3).

Цена работ согласована пунктом 3.1 контракта в размере 2 542 171 рубль 62 копейки с учетом НДС (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.04.2019).

В силу пункта 6.1 контракта подрядчик в срок, установленный календарным планом, передает разработанную документацию уполномоченному представителю заказчика.

Заказчик не позднее срока, указанного в календарном плане, производит проверку выполненных работ и по результатам сообщает подрядчику о приемке работ либо об отказе в приемке в связи с необходимостью устранения недостатков (пункт 6.3 контракта).

Основания и порядок применения мер ответственности по контракту установлены разделом 7 контракта.

Заказчиком приняты предусмотренные контрактом работы, выполненные подрядчиком в полном объеме, по акту приемки-передачи от 26.06.2019.

Поскольку Обществом допущено нарушение срока выполнения спорных работ, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении предъявленного заказчиком требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту N 032-099-18 от 14.10.2018 регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 7.4 муниципального контракта N 032-099-18 от 14.10.2018.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом по условиям пункта 7.12 спорного контракта стороны освобождаются от ответственности в виде неустойки за частичное или полное неисполнение обязательств, если оно явилось следствием природных явлений и прочих обязательств непредвиденной и непреодолимой силы на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта или произошли по вине другой стороны.

Исходными данными при определении оснований для применения мер ответственности, предусмотренных настоящим контрактом за просрочку исполнения обязательств, в силу пункта 2.3 контракта являются дата начала и окончания работ, а также календарный план.

Календарным планом установлены следующие этапы и сроки выполнения работ по контракту:

- 1 этап: Разработка проектной документации. 15.10.2018 - 13.11.2018;

- 2 этап: Прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости, разработка рабочей документации. 14.11.2018 - 28.12.2018;

- 3 этап: Рассмотрение готовой документации заказчиком. Устранение замечаний. 29.12.2018 - 07.01.2019.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение указанных сроков поэтапного выполнения работ в общей сумме 107 576 рублей 23 копейки, составляющих 66 329 рублей 49 копеек пени за просрочку выполнения 1 этапа работ, начисленной за период с 14.11.2018 по 22.02.2019 на сумму стоимости работ по контракту, 17 731 рубль 65 копеек неустойки, начисленной за период с 09.05.2019 по 04.06.2019 на сумму стоимости работ по контракту, а также 23 515 рублей 09 копеек, начисленной за период с 21.05.2019 по 26.06.2019 на сумму стоимости работ по контракту.

Принимая во внимание общий срок проведения работ, установленный контрактом N 032-099-18 от 14.10.2018 (85 дней), в то время как конечный результат работ в виде получения положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости принят заказчиком 26.06.2019, ответчик, не оспаривая обстоятельство наличия просрочки исполнения обязательства со своей стороны, ссылается на отсутствие вины подрядчика в допущенном нарушении.

Согласно пункту 3.5.3 Технического задания на подрядчика возложена обязанность по обеспечению прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости и получения соответствующего положительного заключения.

При этом пунктом 1.12 Технического задания установлен перечень исходной документации, предоставляемой заказчиком (градостроительный план земельного участка; правоустанавливающий документ на земельный участок; технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения; технические условия на вынос сетей инженерно-технического обеспечения; инженерные изыскания; технический паспорт существующего здания школы).

Во исполнение условий контракта подрядчиком в адрес заказчика направлены проектная документация поэтапно (письмами от 04.12.2018, 17.12.2018, 20.12.2018), сметная документация - письмом от 10.12.2018, рассмотрев указанные документы, учреждение сообщило о выявленных нарушениях.

Устранив изложенные заказчиком замечания, письмами от 24.12.2018, 29.12.2018 общество направило МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска исправленную документацию, по результатам рассмотрения которой истец письмом от 15.01.2019 уведомил о принятии данных документов, сообщив об отсутствии двух разделов проектной документации (10.1, 10.2), а также об отсутствии согласований проектной документации с организациями, выдавшими технические условия.

17.01.2019 ответчик направил данные разделы проектной документации, указав, что запросы о согласовании проектной документации с предусмотренными контрактом органами направлены письмами от 21.12.2018, 24.12.2018.

В то же время 12.12.2018 сметная документация направлена подрядчиком на проверку в ОАУ "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" и возвращена в связи с наличием замечаний, в том числе с указанием на необходимость предоставления документов заказчика, а также на то обстоятельство, что заявление о проверке сметной стоимости может быть принято только одновременно с заявлением о проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации по объекту (письмо ОАУ "УГЭ СО" от 14.12.2018).

Письмо аналогичного содержания направлено экспертным учреждением в адрес ответчика 20.12.2018.

Подрядчик письмами от 14.12.2018, 20.12.2018 уведомив заказчика об отказе экспертной организации в принятии к рассмотрению сметной документации, обратился с просьбой предоставить указанные экспертным учреждением сведения, а также решить вопрос о прохождении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Истец письмом от 29.01.2019 сообщил, что заявление о проведении государственной экспертизы инженерных изысканий по объекту им направлено 14.12.2019, а также в личном кабинете экспертного учреждения размещена полученная от ответчика проектная документация по объекту.

Между тем из содержания положительного заключения экспертизы проектной документации спорного объекта, изготовленного ОАУ "УГЭ СО" 08.05.2019, следует, что истец обратился с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации, разработанной ответчиком, только 01.02.2019, представленный в материалы дела контракт на прохождение данной экспертизы был заключен 18.02.2019, что заказчиком не опровергнуто.

Также для выполнения указанного экспертного исследования истцом 12.04.2019 получено положительное заключение по экспертизе инженерных изысканий по спорному объекту, в то время как, вопреки позиции апеллянта, заказчиком в составе исходной документации, установленной пунктом 1.12 Технического задания, следовало предоставить подрядчику инженерные изыскания, получившие положительное экспертное заключение.

В силу пункта 2 части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объектов, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ подлежит проверке на предмет достоверности ее определения, за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейных объектов и сооружений на них для выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, является обязательным.

На правила, установленные данной нормой права, прямо указано экспертной организацией (письмо ОАУ "УГЭ СО" от 14.12.2018).

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, на момент заключения контракта (14.10.2018) в распоряжении истца находились Технические условия на присоединение к коммунальным системам водоснабжения и водоотведения от 01.08.2018, которые им и были переданы ответчику в составе исходных данных. Однако 18.10.2018 МКП "Городской водоканал" выдал учреждению новые технические условия - ТУ N 6289 от 18.10.2018, которые получены подрядчиком не ранее указанной даты. В период прохождения государственной экспертизы проектной документации ПАО "Сахалинэнерго" выдало новые технические условия для технологического присоединения к электросетям (технические условия от 04.03.2019). Указанные обстоятельства повлекли необходимость внесения изменений как в процессе работы над проектной документацией, так и в уже разработанную обществом проектную документацию и, соответственно, сметную стоимость.

Таким образом, поскольку результатом работ по спорному контракту является получение положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости, выданное 04.06.2019, основанием для проведения данного экспертного исследования явились, в том числе положительное заключение по экспертизе проектной документации от 08.05.2019 и положительное заключение по экспертизе результатов инженерных изысканий от 12.04.2019, подлежащие представлению заказчиком подрядчику (положительное заключение по экспертизе результатов инженерных изысканий в составе исходных данных), принимая во внимание то обстоятельство, что общество, в свою очередь, действуя добросовестно, представило сметную документацию в экспертное учреждение 12.12.2018 (в пределах установленного контрактом срока), которая возвращена экспертной организацией, в числе прочего, в связи с отсутствием вышеуказанных заключений, суд первой инстанции, установив, что исходная документация предоставлена заказчиком в полном объеме не ранее 12.04.2019, пришел к правильному выводу о необходимости исчисления срока выполнения работ по настоящему контракту с указанной даты. Следовательно, срок выполнения работ истекал 06.07.2019, тогда как результаты работ сданы заказчику по акту приема-передачи 26.06.2019 в пределах данного срока выполнения работ. Признавая необоснованным начисление истцом неустойки за каждый отдельный этап выполнения работ исходя из цены контракта, суд правильно исходил из того, что штрафные санкции подлежат начислению на стоимость просроченного обязательства, в то время как стоимость каждого этапа выполнения работ сторонами не определена, то есть условие об этапности спорных работ в отсутствие установленного контрактом порядка приемки результатов работ по каждому этапу, несогласованно.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из положений статей 1, 10 ГК РФ, разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому определение условий контракта в части привлечения к ответственности на заведомо невыгодных для подрядчика условиях, расценивается как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд первой инстанции не усмотрел нарушения сроков выполнения контракта по вине подрядчика и в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных мотивированных вывода суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2020 по делу N А59-5462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков