Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 11АП-3880/20 по делу N А65-22770/2019

г. Самара

29 июня 2020 г.

Дело N А65-22770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горянец Д.Д.,

при участии:

от истца - представитель Шарифуллин И.А., доверенность от 31.05.2019 (до перерыва),

от ответчика - представитель Гайнетдинова А,А., доверенность от 30.07.2019 N 12, представитель Домаренко М.Ф., доверенность от 09.09.2019 N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 июня 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройплюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года по делу N А65-22770/2019 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инокс Профиль", г. Самара (ОГРН 1116319002645, ИНН 6319050889) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройплюс", г.Лениногорск (ОГРН 1161689050170, ИНН 1649022915) о взыскании долга, неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эксперт", акционерное общество "Транснефть-Прикамье",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инокс Профиль" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройплюс" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 528 611 руб. 38 коп. долга за работы, выполненные по заключенному между сторонами договору строительного подряда N 21-03/19 от 27.03.2019, 81 406 руб. 15 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки до даты фактической уплаты долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт") и акционерное общество "Транснефть-Прикамье" (далее - АО "Транснефть-Прикамье").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 471 805 руб. 38 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года по делу N А65-22770/2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 471 805 руб. 38 коп. долга, 81 406 руб. 15 коп. пени, 14 064 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине, 25 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца пени на сумму 471 805 руб. 38 коп., исходя из ставки пени 0, 1 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.06.2020 на 15 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители третьих лиц в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 16.06.2020 объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 23.06.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор строительного подряда N 21-03/19 от 27.03.2019 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства изготовить и произвести установку (монтаж) конструкций, в соответствии со Спецификациями (пункт 1.1 договора).

В Спецификации N 1 к договору были согласованы работы, представляющие по производству, доставке и монтажу легкосбрасываемых оконных конструкций из профиля ПВХ для объекта: "Магистральная насосная станция ГПС "Альметьевск". Первый пусковой комплекс, инв.N0-10237. Внутренние помещения. Капитальный ремонт".

Стоимость конструкций, монтажа, упаковки и доставки согласована в Спецификации N 1 к договору работ в размере 1 321 528 руб. 44 коп. (стоимость конструкций - 904 724, 04 руб., монтаж - 371 804, 40 руб., упаковка - 10 000 руб., доставка - 35 000 руб.).

Срок изготовления конструкции сторонами определен в 20 рабочих дней после согласования эскизов и оплаты, срок на доставку - в 2 календарных дня.

Исходя из предмета договора и обязательств сторон, заключенный сторонами договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и строительного подряда, регулируемыми положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Порядок оплаты согласован в Спецификации N 1 к договору работ в три этапа: предоплата 30% в размере 396 458 руб. 53 коп. в течении 3 банковских дней после подписания договора и выставления счета; следующие 30% в размере 396 458 руб. 53 коп. перед отгрузкой; окончательные 40% в размере 528 610 руб. 08 коп. оплачиваются после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 9.1 договора (абзац второй) предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты товара, выполненных работ в виде уплаты пени в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330, 331 ГК РФ.

Как указал истец, в рамках договора подрядчик изготовил и поставил конструкции 26.04.2019, что подтверждается товарной накладной N 82 от 24.04.2019, подписанной сторонами в двухстороннем порядке, работы про монтажу завершены к 15.06.2019.

Ввиду того, что ответчик не подписал акты и не приступил к принятию выполненных работ, истцом 16.05.2019 было направлено официальное информационное письмо N 21 о завершении работ. О получении указанного сообщения свидетельствует письмо ответчика исх. N 125 от 18.05.2019.

В письме исх. N 123 от 17.05.2019 заказчик указал на необходимость уменьшения суммы договора на стоимость монтажа в размере 371 804, 40 руб. и подписания соответствующего дополнительного соглашения от 23.04.2019, ссылаясь на то, что монтаж конструкций был осуществлен силами ООО "СтройПлюс".

Досудебная претензия истца N 32 от 17.06.2019 ответчиком оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 528 611 руб. 38 коп. долга, 81 406 руб. 15 коп. неустойки, в том числе: в размере 23 258 руб. 90 коп., начисленной на сумму долга 528 611 руб. 38 коп. за период просрочки оплаты с 23.05.2019 по 05.07.2019, а также неустойки в размере 58 147 руб. 25 коп., начисленной на стоимость на стоимость договора за задержку начала приемки работ на основании абзаца 2 пункта 9.1. договора, с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга до даты фактической уплаты долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

После обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления, ответчик добровольно оплатил сумму долга в размере 56 806 руб. платежным поручением N 1863 от 07.11.2019, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 471 805 руб. 38 коп.

Ответчик иск не признал, в обоснование своих возражений указал, что работы по монтажу истцом не выполнялись, направленные подрядчиком 2 специалиста не имели достаточных навыков в вопросе монтажа. В связи со срочностью сдачи объекта строительства монтаж конструкций был выполнен силами заказчика с привлечением третьих лиц - ООО "Фабрикант-С" и гр. Абазяна К.Т. (т.1, л.д. 54057).

В процессе рассмотрения дела ответчик также указал не незаключенность договора, поскольку сторонами не согласован срок выполнения монтажных работ.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 432 Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела усматривается, что с момента подписания сторонами договора до обращения подрядчика с иском в суд, между сторонами не возникало разногласий относительно условий договора, стороны приступили к его исполнению.

По условиям Спецификации N 1 срок изготовления легкосбрасываемых оконных конструкций определен как 20 рабочих дней, срок доставки - 2 календарных дня.

Поскольку специальный срок для монтажа конструкций не установлен, монтаж должен быть произведен в день поставки конструкций, в рассматриваемом случае - 26.04.2019.

Содержание письма ответчика исх. N 123 от 17.05.2019 также указывает на то, что заказчик исходит из необходимости монтажа конструкций в день их поставки. Более того, самим ответчиком признаётся факт направления истцом двух работников подрядчика для производства монтажа непосредственно в день поставки.

Кроме того, работники истца проходили на объект по оформленным ответчиком пропускам 28.04.2019 и 02.05.2019, что также указывает на поведение сторон, подтверждающее наличие существующих взаимоотношений в части исполнения истцом обязательства по монтажу легкосбрасываемых оконных конструкций.

Письменные объяснения работников Д.А. Кильдюшева и Р.Я. Сабитова также подтверждают их присутствие при доставке и разгрузке оконных конструкций, а также то, что они приступили к монтажу этих конструкций.

Направление ответчиком проекта дополнительного соглашения N 1 к договору также свидетельствует о поведении, направленном на сохранение обязательства.

С учетом изложенного, суд обоснованно отклонил возражения ответчика о незаключенности договора.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 1 статьи 753 Кодекса обязанность по приемке работ возложена на заказчика, в данном случае, на ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил обязанность, предусмотренную контрактом, уведомил заказчика о необходимости приемки работ, однако заказчик уклонился от исполнения обязательств по приемке работ, предусмотренных договором и законом.

Доказательств того, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в контракте соответствующего условия непригодности для обычного использования, не представлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права оснований для признания недействительным одностороннего акта о приемке выполненных монтажных работ N 0000037 от 24.04.2019 не имеется, данный акт являются надлежащими доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ в заявленном размере.

Таким образом, признав доказан факт исполнения истцом обязательств по договору, в том числе по изготовлению, доставке, монтажу конструкций, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Довод ответчика относительно отсутствия работников ответчика на строительной площадке опровергается содержанием представленной на исследование суда копии журнала ООО "Транснефть-охрана" об учете прохода работников на объект ГПС "Альметьевск", согласно которому работники истца Д.А. Кильдюшев и Р.Я. Сабитов зарегистрированы в качестве лиц, проходивших пост охраны 28.04.2019 и 02.05.2019.

При этом журнал охраны не является исключительным доказательством осуществления истцом монтажных работ на объекте, поскольку данный документ составлен третьим лицом, не содержит подписи лиц, осуществлявших контроль за соблюдением пропускного режима. Так, в отношении части лиц указано время проходы и выхода с объекта, тогда как в отношении подавляющего числа работников время выхода отсутствует, что очевидно не всегда может означать постоянное нахождение на объекте работников вплоть до настоящего времени.

Оформление пропусков на работников истца производилось генеральным подрядчиком ООО "Эксперт", взаимоотношения с которым имеются только у ответчика; данное обстоятельством сторонами не оспаривается и следует из их объяснений, в том числе со ссылкой на журнал охраны, где работники и истца и ответчика зарегистрированы в качестве работников ООО "Эксперт".

В письменных объяснениях работники истца указали, что они по договоренности оставались работать на объекте в ночное время, в том числе 28.04.2019 (время прохода на объект). Отсутствие записи о выходе этих работников в спорные даты не исключают правдивость данных ими письменных объяснений.

Кроме того, 30.04.2019 содержится запись о проходе как конкретных работников ООО "Эксперт", так и о проходе ещё 13 человек, наименование которых (Ф.И.О.) не указаны, что не исключает прохода на объект в составе этих 13 лиц и работников истца для производства монтажа спорных оконных конструкций.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что журнал не является исключительным доказательством выполнения (невыполнения) спорных работ истцом, поскольку может не содержать всей необходимой и объективной информации относительно прохода и нахождения лиц на объекте строительства, в том числе в отсутствие пропуска.

Возражения ответчика относительно установки оконных конструкций собственными силами признаны судом необоснованными и отклонены.

Доказательства выполнения работ собственными силами ответчика материалы дела не содержат.

Представленная ответчиком копия договора подряда N 16 от 30.04.2019 с ООО "Фабрикант-С" и договора об оказании услуг N 3/2019 от 30.04.2019 с гр. Абазяном К.Т. не позволяют установить, что указанными лицами производились работы по монтажу именно спорных легкосбрасываемых конструкций, поставленных истцом.

Так, в договоре, заключенном с гр. Абазяном К.Т., предметом услуг указан монтаж конструкций. Вместе с тем, понятие "конструкция" может быть применено к широкому перечню оборудования, в то время как предметом спора является монтаж "легкосбрасываемых оконных конструкций".

Из представленных документов невозможно установить объём работ, выполненных гр. Абазяном К.Т., а также дату выполнения работ этим лицом. При этом гр. Абазян К.Т. в журнале охраны значится среди лиц, проходивших на объект ранее даты заключения с ним договора 30.04.2019 (26.04.2019, 27.04.2019, 28.04.2019), что свидетельствует о наличии между ответчиком и Абазян К.Т. ранее сложившихся иных обязательственных отношений.

Договоры с ООО "Фабрикант-С" и гр. Абазяном К.Т. заключены в одно и то же время. Объём работ по договору с ООО "Фабрикант-С" указан в размере 123,93 м3, что составляет весь объем требуемых работ по монтажу. Соответственно, необходимость заключения договора с гр. Абазяном К.Т. ответчиком не обоснованна.

Согласно универсальному передаточному документу N 66 от 20.05.2019, составленному между ООО "Фабрикант-С" и ответчиком, работы выполнены ООО "Фабрикант-С" 20.05.2019, тогда как самим ответчиком о завершении монтажных работ сообщено в письме исх. N 123 от 17.05.2019, что не соответствует дате принятия работ от ООО "Фабрикант-С".

Представленные акты выполненных работ между ООО "Эксперт" и ООО "Стройплюс" свидетельствует о производстве монтажа оконных конструкций в больше объеме, нежели по договору, заключенному с истцом

Данное обстоятельство не исключает заключение ответчиком договоров с ООО "Фабрикант-С" и гр. К.Т. Абазяном К.Т. в отношении монтажа иного объёма оконных конструкций, нежели по договору, заключенному с истцом.

Последующая сдача работ генеральному подрядчику ООО "Эксперт" и заказчику АО "Транснефть-Прикамье" указывает на фактическое принятие и передачу ответчиком выполненного истцом результата работ.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, указал на необоснованность действий ответчика по привлечению других подрядчиков при наличии действующего договора с истцом. Ответчиком отказ от исполнения договора с истцом не заявлялся, в установленном порядке договор сторонами не расторгался.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок исполнения договора, что, в свою очередь, существенно затрудняет (если не делает невозможным) доказывание объёма работ, выполненных каждым из лиц, привлечённых к исполнению подрядных сделок в отношении одного и того же объёма работ.

Ответчиком не представлено правового обоснования привлечения иных лиц к исполнению объёма работ по действующему договору подряда с истцом, а потому риск наступления неблагоприятных последствий совершения подобных юридических действий должен относится на самого ответчика.

Вопреки утверждению ответчика, из материалов дела не следует, что неустойка начислена истцом на стоимость упаковки и доставки.

Стоимость конструкций, монтажа, упаковки и доставки согласована в Спецификации N 1 к договору работ в размере 1 321 528 руб. 44 коп. (стоимость конструкций - 904 724, 04 руб., монтаж - 371 804, 40 руб., упаковка - 10 000 руб., доставка - 35 000 руб.).

На момент обращения подрядчика с иском в суд задолженность заказчика по договору составляла 528 611 руб. 38 коп.

После обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления, ответчик добровольно оплатил сумму долга в размере 56 806 руб. платежным поручением N 1863 от 07.11.2019, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 471 805 руб. 38 коп.

Таким образом, в цену иска с учетом уменьшения включен долг ответчика по оплате самих конструкций в размере 100 000 руб. 98 коп. и работ по монтажу в сумме 371 804 руб. 40 коп.

Неустойка в сумме 23 258 руб. 90 коп. начислена истцом на сумму долга 528 611 руб. 38 коп. за период просрочки оплаты с 23.05.2019 по 05.07.2019. Кроме того, на основании абзаца 2 пункта 9.1. договора истцом начислена неустойка в размере 58 147 руб. 25 коп. за задержку начала приемки работ на основании абзаца 2 пункта 9.1. договора.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года по делу N А65-22770/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова В.А.Морозов