Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 17АП-5786/20 по делу N А50-3578/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2020 г. N Ф09-5296/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 июня 2020 г.

Дело N А50-3578/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь"

на решение Арбитражного суда Пермского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-3578/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь" (ОГРН 1025900921650, ИНН 59040652192)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломир" (ОГРН 1145958026389, ИНН 5908997815)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломир" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 711 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 376 руб. 66 коп. с продолжением их начисления по день фактического взыскания денежных средств, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 15.04.2020, мотивированное решение изготовлено 06.05.2020), в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Сантехдеталь" в доход федерального бюджета взыскано 4 667 руб. государственной пошлины

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, в том числе государственной пошлины; взыскать с ООО "Тепломир" в пользу ООО "Сантехдеталь" судебные расходы в размере 12 000 руб., понесенные по договору 31-02-20 на оказание юридических услуг; возложить на ООО "Тепломир" расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ ввиду того, что им не был дан ответ на претензию, что явилось следствием подачи искового заявления.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец в представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на отзыв ответчика выразил несогласие с доводами ответчика, приведенными в отзыве на иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 95 711 руб. 80 коп., которые встречными обязательствами не обеспечены.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019 по делу N А50-7997/2018 ООО "Сантехдеталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мурашко А.А.

29.11.2019 конкурсным управляющим был направлен запрос-уведомление N 140 в адрес ответчика с просьбой предоставить документы, подтверждающие встречные обязательства сторон, а в случае их отсутствия - вернуть денежные средства обществу "Сантехдеталь".

Однако ответа на претензионное письмо не последовало, документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ или отгрузку материальных ценностей не предоставлены.

Полагая, что денежные средства в указанной сумме получены ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении иска судом первой инстанции установлено, что 08.08.2016 и 29.08.2019 обществом "Тепломир" были выставлены счета N 444 и N 480 соответственно на оплату строительных материалов для обустройства теплого пола (кабель, терморегулятор, лента монтажная, экофол) на общую сумму 95 711 руб. 80 коп.

Указанные счета были оплачены обществом "Сантехдеталь", что подтверждается платежными поручениями N 565 от 16.08.2016, N 566 от 17.08.2016, N 574 от 29.08.2016 на общую сумму 95 711 руб. 80 коп.

Таким образом, суд установил, что между сторонами спора возникли обязательства по поставке товара.

Поставка товара в адрес истца подтверждена представленными в материалы дела накладными (универсальными передаточными документами) N 165 от 18.08.2016 г., N 167 от 19.08.2016 г., N 182 от 30.08.2016 г., N 185 от 30.08.2016 г. Ответчиком строительные материалы были приняты, претензий по количеству и качеству товара не поступало. Со стороны ООО "Сантехдеталь" материальные ценности приняты лицом, уполномоченным на совершение данного действия доверенностями N 211 от 18.08.2016, N218 от 30.08.2016.

При изложенных обстоятельствах, установив, что перечисленные истцом денежные средства в размере 95 711 руб. 80 коп. обеспечены ответчиком встречными обязательствами - поставкой товара, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом итогов рассмотрения иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом оставлено без удовлетворения требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, а судебные расходы по иску отнесены на истца, которому при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, в указанной части судебный акт арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования является решение суда в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскания государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика (в удовлетворении исковых требований отказано), правовых оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

Ввиду того, что при принятии искового заявления к производству суда определением от 21.02.2020 истцу на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции правомерно, на статьи 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения спора, исходя из цены иска, с ООО "Сантехдеталь" в доход федерального бюджета взыскано 4 667 руб. государственной пошлины.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Доводы истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ ввиду того, что им не был дан ответ на претензию, несостоятельны.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая результаты его рассмотрения, приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между отсутствием ответа на досудебное предложение истца и возникновением судебного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец с целью минимизации судебных издержек мог просчитать все возможные процессуальные риски, связанные с обращением с настоящим иском в арбитражный суд, воспользоваться правом на отказ от иска с учетом правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск и представленных ответчиком доказательств; однако совершение истцом подобных действий из материалов дела не следует. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отнесения судебных издержек на ответчика в порядке ст. 111 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда истцу на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с ООО "Сантехдеталь" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь" (ОГРН 1025900921650, ИНН 59040652192) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова