Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 03АП-2065/20 по делу N А33-35766/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф02-4989/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

29 июня 2020 г.

Дело N А33-35766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Макарцева А.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца - Лещинского А.С. по доверенности от 07.11.2019 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанский Лесозаготовительный участок"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2020 года по делу N А33-35766/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" (ИНН 2465160032, ОГРН 1172468008558, далее - ООО "ИнвестРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанский Лесозаготовительный участок" (ИНН 2465092400, ОГРН 1052465073231, далее - ООО "Богучанский ЛЗУ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.12.2018 N 01/12/2018 в размере 6 988 824 рублей 90 копеек и неустойки в размере 109 025 рублей 67 копеек за период с 24.09.2019 по 14.11.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчик считает недостоверными товарные накладные от 31.07.2019 N 430 и от 13.08.2019 N 474;

- факт поставки не подтвержден истцом достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами; универсальный передаточный документ (УПД), товарно-транспортная накладная, на которых истец основывает свои требования, подписаны лицом, чьи полномочия не подтверждены и не обоснованы (отсутствует должность и расшифровка ФИО лица, подписавшего документы).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "ИнвестРесурс" (поставщик) и ООО "Богучанский ЛЗУ" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.12.2018 N 01/12/2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "продукция" (пункт 1.1 договора поставки).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 69 638 824 рубля 90 копеек, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными за период с 02.12.2018 по 16.09.2019.

Ответчиком произведена частичная оплата товара по договору поставки в размере 62 650 000 рублей, в полном объёме задолженность ответчиком не была оплачена.

25.10.2019 (исх.N 110) истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал оплатить долг по договору поставки 6 988 824 рубля 90 копеек. Претензия получена ответчиком 29.10.2019, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены в срок, установленный в договоре поставки, истец начислил неустойку в размере 109 025 рублей 67 копеек за период с 24.09.2019 по 14.11.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности в размере 6 988 824 рублей 90 копеек по договору поставки нефтепродуктов от 01.12.2018 N 01/12/2018.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта передачи товара ответчику истцом представлены в материалы дела товарные накладные (л.д. 19-162).

Факт заключения договора поставки и факт получения товара по указанным выше документам ответчиком не оспорены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 6 988 824 рубля 90 копеек.

Доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 6 988 824 рублей 90 копеек задолженности по договору поставки заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на недостоверность товарных накладных от 31.07.2019 N 430 (л.д. 65) и от 13.08.2019 N 474 (л.д. 67), поскольку указанные товарные накладные подписаны генеральным директором ООО "Богучанский ЛЗУ" Маценко А.Л., который не мог их подписать по причине временной нетрудоспособности.

Указанному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанный довод обоснованно отклонен на основании следующего.

Как следует из параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, временная нетрудоспособность руководителя юридического лица не прекращает и не приостанавливает его полномочия как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Невозможность выполнения должностных обязанностей, вызванная временной нетрудоспособностью директора, связана с правами и обязанностями руководителя организации в области трудовых отношений, регулируемых Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом невозможность выполнения должностных обязанностей не влияет на статус директора как единоличного исполнительного органа юридического лица, регулируемый Гражданским кодексом Российской Федерации, в правоотношениях с третьими лицами.

Принимая во внимание, что в соответствии с официальными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, исходя из принципа публичной достоверности таких сведений, на дату подписания спорных актов функции единоличного исполнительного органа - директора общества исполнял Маценко А.Л., о фальсификации спорных документов (товарных накладных) ответчиком не заявлялось, подлинность подписи директора Маценко А.Л. и оттиска печати под сомнение не ставилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что директор Маценко А.Л. в спорный период обладал всей полнотой полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица и имел право на подписание и скрепление печатью товарно- транспортных накладных от 31.07.2019 N 430, от 13.08.2019 N 474.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 109 025 рублей 67 копеек неустойки за период с 24.09.2019 по 14.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки сторонами предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты товара поставщик вправе потребовать возврата переданного товара, либо взыскании неустойки в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.3 договора).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет неустойки, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Арифметика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая просрочку оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании 109 025 рублей 67 копеек неустойки за период с 24.09.2019 по 14.11.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, которым в решении дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2020 года по делу N А33-35766/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2020 года по делу N А33-35766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.В. Макарцев О.Ю. Парфентьева