Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 05АП-7410/23 по делу N А51-13202/2023

г. Владивосток

01 февраля 2024 г.

Дело N А51-13202/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щелкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод",

апелляционное производство N 05АП-7410/2023

на решение от 24.10.2023

судьи Чугаевой И.С.

по делу N А51-13202/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (ИНН 7816562511, ОГРН 1137847194187)

об обязании поставить товар, о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 175 452,05 руб., о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 8 800 000 руб., о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб.;

при участии в заседании:

от ООО "Кингисеппский машиностроительный завод": представитель П.А. Фёдоров (в режиме веб-конференции), по доверенности от 09.01.2024, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10-0329), паспорт;

от АО "Центр судоремонта "Дальзавод": представитель М.Л. Червяков, по доверенности от 26.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12603), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - истец, АО "Центр судоремонта "Дальзавод") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ООО "Кингисеппский машиностроительный завод", ООО "КМЗ") об обязании ООО "КМЗ" произвести поставку товара - остов двигателя ЦИЛУ ТМ 6300.012.0003 СБ - 1 штука в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу, о взыскании с процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 175 452 руб. 05 коп., пени за нарушение сроков поставки в размере 8 800 000 руб., 100 000 руб. судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом от 24.10.2023 ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 175 452,05 руб., снизить размер взысканной неустойки в виде пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также уменьшить сумму судебной неустойки за неисполнение обязательства в натуре до 1 000 руб. в день за каждый день просрочки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик поясняет, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за одно и тоже нарушение противоречит положениям действующего законодательства, а также сформированной правоприменительной практике.

Кроме того, апеллянт указывает, что взысканный размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайствует перед судом об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Также ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" считает, что суд первой инстанции неправомерно установил судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части неисполнения обязательства в натуре в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, поскольку указанная сумма носит явно карательный характер и приводит к необоснованному обогащению истца.

Помимо всего, ответчик считает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о соразмерности штрафных санкций не принял во внимание их совокупный размер, который был им присужден в пользу истца. В связи с чем, полагает, что общий размер штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара, который был присужден на основании обжалуемого решения с ответчика в пользу истца, составляет около 160% годовых от цены договора или более 140 000 руб. за каждый день просрочки, что свидетельствует об их очевидной несоразмерности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

АО "Центр судоремонта "Дальзавод" в письменном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Акционерным обществом "Центр судоремонта "Дальзавод" (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (Поставщик) 07.12.2021 заключен договор поставки N 2022187301371442209209917/ 723-21Р.

Договор поставки N 723-21Р заключен в рамках исполнения Государственного контракта на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 2022187301371442209209917 от 31.03.2022.

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар согласно условиям Договора и Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар.

Спецификация, подписываемая в рамках настоящего Договора должна иметь ссылку на номер и дату настоящего Договора и содержать данные о номенклатуре, качестве, количестве, цене, сроках и способе поставки, размере предоплаты, гарантийных обязательствах и другую необходимую информацию по согласованию сторон согласно условиям настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость Товара и порядок расчетов Товара определяются Спецификацией.

Согласно спецификации N 1 к договору, Поставщик в срок не позднее 30.04.2022 обязан произвести поставку Товара - остов двигателя ЦИЛУ ТМ 6300.012.0003СБ - 1 штука, стоимостью 32 000 000 рублей, включая НДС.

Во исполнение условий договора N 723-21Р и спецификации N 1, платежным поручением N 1258 от 09.02.2022 АО "ЦСД" произвело оплату аванса в размере 16000000 рублей, вместе с тем, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по поставке Товара.

Пунктом 2.10. договора предусмотрено, что Поставщик при нарушении сроков поставки Товара, установленных п. 8.1. договора, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование предоплатой).

В соответствии с п.п. 2.9., 2.10., 8.1. договора N 723-21Р, в случае нарушения срока поставки Товара к полученному Поставщиком авансу применяется правило о коммерческом кредите, предусмотренное ст. 823 ГК РФ. Плата за пользование коммерческим кредитом исчисляется начиная со дня, следующего за днем получения предоплаты (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, и составляет 9,75% годовых от суммы выданной предоплаты (или его соответствующей части) за каждый день пользования предоплатой (или его соответствующей части) как коммерческим кредитом.

Пунктом 11.2. договора N 723-21Р за нарушение сроков поставки Товара предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара. Размер пени за нарушение сроков поставки по состоянию на 03.07.2023 согласно расчету, приведенному ниже (с учетом периода моратория), составляет 8 800 000 руб.

Письмом исх. N 804-5-9851 от 05.05.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести поставку Товара, перечислить проценты за пользование коммерческим кредитом и пени за нарушение сроков поставки Товара.

Претензия получена Ответчиком, однако требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском, который был удовлетворен арбитражным судом в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыве на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит частичному изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Коллегией установлено, что удовлетворяя заявленные требования акционарного общества об обязании произвести поставку товара - остов двигателя ЦИЛУ ТМ 6300.012.0003 СБ - 1 штука в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу на условиях доставки товара по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчика перед истцом.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованное одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за одно и тоже нарушение.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт перечисления АО "ЦСД" денежных средств подтвержден документально, в качестве доказательств в материалы дела представлено платежное поручение N 1258 от 09.02.2022 подтверждающее внесение аванса в размере 16 000 000 руб.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Доказательства удовлетворения встречных обязательств в части поставки ООО "КМЗ" товара, в материалы дела не представлено. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено о взыскании 2 175 452,05 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за нарушение сроков поставки.

В соответствии с пунктами 2.9., 2.10., 8.1. договора N 723-21Р, в случае нарушения срока поставки Товара к полученному Поставщиком авансу применяется правило о коммерческом кредите, предусмотренное статьей 823 ГК РФ. Плата за пользование коммерческим кредитом, исчисляется начиная со дня, следующего за днем получения предоплаты (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, и составляет 9,75% годовых от суммы выданной предоплаты (или его соответствующей части) за каждый день пользования предоплатой (или его соответствующей части) как коммерческим кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статей 809, 823 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 14 Постановления N 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга (платой за пользование денежными средствами).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При толковании принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пункта 2.9 договора следует, что стороны определили и договорились, что поставка товара осуществляется на условиях коммерческого кредита. При этом указанные проценты начисляются с даты перечисления предоплаты поставщику до даты выполнения/надлежащего выполнения поставщиком обязательств по настоящему договору.

Таким образом, при согласовании порядка оплаты за товар, стороны в данном случае установили срок начисления процентов: с даты перечисления предоплаты поставщику (09.02.2022 - дата внесения аванса платежным поручением N 1258).

Поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-3375 от 14.04.2015.

В связи с изложенным, апелляционный суд не принимает во внимание доводы ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленного материалами дела и не оспоренного обществом факта ненадлежащего исполнения договора в части поставки товара, оплаченного авансом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика процентов, подлежащих уплате за пользование коммерческим кредитом в размере 2 175 452,05 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.10. договора предусмотрено, что Поставщик при нарушении сроков поставки Товара, установленных п. 8.1. договора, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование предоплатой).

Пунктом 11.2. договора N 723-21Р за нарушение сроков поставки Товара предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара. Размер пени за нарушение сроков поставки по состоянию на 03.07.2023 согласно расчету, приведенному ниже (с учетом периода моратория), составляет 8 800 000 руб.

Судом установлено, что по состоянию на 03.07.2023 период просрочки поставки Товара по договору N 723-2IP составил 426 дней.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 названной статьи определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Применяемый размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия возражений о завышенном размере неустойки при согласовании редакции Договора и его заключении.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд признал его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, с ООО "КМЗ" подлежит взысканию пеня за нарушение сроков поставки товара в размере 8 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Повторно рассмотрев ходатайство ООО "КМЗ" об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия также не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом, при возражении против снижения неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления N 7, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком Договора предусмотрена пеня за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара (п. 11.2.).

Таким образом, применяемый размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

При этом, возражений о завышенном размере неустойки от ответчика при согласовании редакции Договора и его заключении не поступало, в материалы дела соответствующих доказательств также не представлено.

Заключая договор, в том числе, на условиях установления неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, исходя из принципа свободы договора, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, согласно обычаям делового оборота, неустойка в размере 0,1% является стандартной и обычно применяемой в договорной практике, в связи с чем, размер пени по договору соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным при нарушении обязательств по поставке товара.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе, неисполнение должником денежного обязательства с целью пользования чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пеня в размере 8 800 000 руб. обусловлена размером цены товара по договору и длительностью просрочки исполнения обязательств ответчиком, а не завышенным процентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложеные нормы в разрезе, имеющихся в деле доказательств, коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а размер пени, заявленный истцом, является обоснованным, соразмерным допущенной ответчиком длительности просрочки исполнения обязательств и не подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

ООО "КМЗ" самостоятельно производит товар, поставляемый в рамках заключенного с истцом договора, каких-либо доказательств, что неисполнение обязательств третьими лицами повлекло для него негативные последствия, препятствующие надлежащему исполнению договора также не представлено, доводы о возникновении обстоятельств, значительно повлиявших на производственные возможности не подтверждены доказательствами.

Вместе с тем, ответчик самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и при допущении нарушения исполнения обязательств должен претерпевать соответствующие правовые последствия.

Апелляционный суд также отмечает, что обязательства ответчика по изготовлению и поставке остова двигателя ЦИЛУ ТМ 6300.012.0003 СБ возникли в 2017 году по договору N 1618187304731442209003153/799-17Р от 17.08.2017, заключенному с истцом, в соответствии с условиями которого ответчик обязался произвести ремонт дизеля 68Г-6 (18 ДЛИ 23/2x30) на сс "Алагез" согласно ТУ N 68Б-УР-75 с заменой остова - 1 шт. в течение 90 рабочих дней с момента подписания договора. Работы по договору выполнялись в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту N 1618187304731442209003153 от 15.12.2016.

Нарушение ответчиком обязательств по поставке товара влечет для истца существенные финансовые риски, приводя к угрозе неисполнения Государственного контракта на выполнение Работ для нужд Министерства обороны РФ N 2022187301371442209209917 от 31.03.2022, в связи с чем, снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Также, длительное неисполнение ответчиком как единственным поставщиком остова двигателя ставит под угрозу выполнение государственного оборонного заказа, приводит к существенной задержке завершения ремонта спасательного судна "Алагез", которое невозможно использовать по вине ответчика в течение длительного времени, что также негативно сказывается в целом на деятельности Тихоокеанского флота.

Принимая во внимания представленные документы, а также установленные судом обстоятельства, оценив размер неустойки на предмет ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, а ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, учитывая невысокий процент неустойки (0,1%), длительность периода просрочки оплаты, сумму задолженности.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы, что суд первой инстанции неправомерно установил судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части неисполнения обязательства в натуре в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичное положение закреплено в части 4 статьи 174 АПК РФ.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума N 7 суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Как изложено в пункте 31 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления Пленума N 7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума N 7).

Коллегией установлено, что суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обоснованной и разумной будет являться неустойка в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Вместе с тем, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки подлежит определению судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам положений статьи 333 ГК РФ (оценка последствий для кредитора неисполнения должником обязательства), определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Однако, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки в полном объеме (100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда), суд первой инстанции не учел, что указанный размер судебной неустойки не стимулирует ответчика к исполнению судебного акта, а по факту является чрезмерной карательной мерой.

То обстоятельство, что размер судебной неустойки в 7,5 раз меньше взысканной платы за пользование коммерческим кредитом и в 3,5 раза меньше взысканной пени за нарушение сроков поставки, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку размер ставки процентов за пользование коммерческим кредитом и ставки пени за нарушение обязательства по поставке товара в срок, установленные в договорных отношениях сторон, не являются самостоятельным критерием для установления размера судебной неустойки.

Ссылка АО "ЦСД" на длительность просрочки поставки товар, неоднократный перенос ответчиком данного срока, также отклоняется апелляционным судом, поскольку за нарушение срока поставки товара ответчик понес гражданско-правовую ответственность в виде взыскания начисленной истцом пени.

При этом коллегия полагает необходимым отметить, что перспективный характер судебной неустойки в момент ее присуждения не позволяет предвидеть степень сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, оценка фактического сопротивления должника и оценка принятых им мер к исполнению судебного акта может быть произведена только ретроспективно. Иной подход с учетом финансовой заинтересованности кредитора в получении судебной неустойки как можно в большем размере нарушает баланс интересов сторон.

Довод истца о том, что спорный договор поставки заключен в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 2022187301371442209209917 от 31.13.2022, в связи с чем, нарушение ответчиком обязательств по настоящему договору влечет для истца существенные риски по выполнению государственного контракта, и как следствие, негативные последствия в виде ответственности за нарушение его условий, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением своих обязательств перед заказчиком.

Таким образом, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 24.10.2023 по делу N А51-13202/2023 изменить в части установленного судом размера судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части неисполнения обязательства в натуре.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (ИНН: 7816562511) в пользу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН: 2536210349) судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части неисполнения обязательства в натуре в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова