Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 17АП-3466/20 по делу N А60-64184/2019

г. Пермь

29 июня 2020 г.

Дело N А60-64184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - Глушанков В.В. (доверенность от 20.12.2019, паспорт), от ответчика, от третьего лица - представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года по делу N А60-64184/2019

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Утилизация медицинских и промышленных отходов" (ОГРН 1046602665295, ИНН 6658190312)

третье лицо: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области

об обязании ответчика исполнить обязательства по договору,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - ЕМУП "Спецавтобаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Утилизация медицинских и промышленных отходов" (далее - ООО "УМПО", ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательства по договору N 116-18 на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов от 18.12.2018 по оказанию услуги по захоронению на полигоне твердых бытовых отходов в р.п. Белоярский Свердловской области (номер в ГРОРО 66-00221-З00294-020818) твердых коммунальных отходов расчетной массой, указанной в таблице 16 главы 3 раздела 8 Территориальной схемы.

Суд на основании части 1 статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года (резолютивная часть от 24.01.2020) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что ООО "УМПО" вправе отказать в приеме отходов для размещения со ссылкой на массу отходов, предусмотренную отходами производства и потребления, Территориальной схемой в сфере обращения с утвержденной Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.09.2016 N 228, которая на момент заключения и исполнения Договора не действовала, и проектную документацию полигона, которая противоречит действующей Территориальной схеме, являющейся ключевым нормативным правовым актом, согласно которому должны действовать операторы по захоронению ГКО. Полагает, что вывод суда противоречит частям 1,10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ. Ссылаясь на части 1, 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ, 1.2. договора указывает на то, что ответчик, являющееся оператором по обращению с ТКО, обязан соблюдать схему потоков ГКО, предусмотренную Территориальной схемой от 30.11.2018. Также не согласен с выводом о том, что ответчик вправе отказать в приеме отходов для размещения со ссылкой на превышение установленных лимитов, поскольку противоречит статье 18 Закона N 89-ФЗ, части 1 статьи 24 Закона N 7-ФЗ, пункту 5 Приказа Минприроды России от 25.02.2010 N 50 "О Порядке разработки н утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", указывая на то, что согласно ответу Департамента Росприроднадзора по УрФО от 06.06.2019 N 02-02-21/5255, лимиты на размещение отходов для ООО "УМПО" не утверждались. Судом не дана оценка доводам ЕМУП "Спецавтобаза", не указаны законы н иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, чем были нарушены пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ. Предметом заявленных исковых требований являлось возложение на ООО "УМПО" обязанности по исполнению обязательства по договору от 18.12.2018 N 116-18, вместе с тем, начиная с января 2020 года, ООО "УМПО" продолжило принимать от предприятия отходы по договору. В связи с этим, в настоящий момент удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению ранее нарушенных прав. В то же время признание выводов суда о том, что общество правомерно руководствовалось лимитами на размещение ТКО, установленных проектной документацией, предусматривающей предельные объемы ТКО, необоснованными, незаконными, позволит избежать нарушения прав ЕМУП "Спецавтобаза" во взаимоотношениях с ООО "УМПО" при дальнейшем размещении ТКО на полигоне Общества, а также неправомерного приостановления приема отходов, что может повлечь нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства н нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду. Просит изменить мотивировочную часть решения в части выводов суда о том, что общество правомерно руководствовалось лимитами на размещение ГКО, установленных проектной документацией, предусматривающей предельные объемы ТКО, и указать, что операторы но обращению с ТКО не вправе отказывать в приеме ГКО, общая масса которых не превышает значений, установленных в Территориальной схеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по 11 мая 2020 года.

Определением апелляционного суда от 19.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ЕМУП "Спецавтобаза" на 24.06.2020 14:30.

Указом Президента Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 345 24 июня 2020 года объявлен нерабочим днем.

Поскольку дата рассмотрения апелляционной жалобы ЕМУП "Спецавтобаза" приходится на нерабочий день, с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство, апелляционный суд перенес дату и время проведения судебного заседания для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ЕМУП "Спецавтобаза" на 26.06.2020 14:30 в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 809.

Протокольным определением от 26.06.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 26.06.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом на основании статьи 262 АПК РФ приобщена копия письма от 16.04.2020 N 1159ж2019.

От третьего лица также поступил письменный отзыв, в котором указано на поддержание позиции, занятой третьим лицом в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец является региональным оператором по обращению ТКО в Восточном административно-производственном объединении Свердловской области (АПО-3) на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 12.01.2018, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Ответчик является оператором по обращению с ТКО, так как владеет полигоном твердых бытовых отходов в р.п. Белоярский Свердловской области, который включен в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) под номером 66-00221-З-00294-020818, а также имеет лицензию 066 N 00632 от 21.07.2017 на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

18.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 116-18 на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов (далее - договор, в соответствии с пунктом 1.1, 1.3 которого ответчик обязуется оказать истцу услуги по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов IV, V классов опасности на полигоне твердых бытовых отходов в р.п. Белоярский, в сроки установленные Техническим заданием (приложение N 1 к договору), а истец обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренными договором.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункту 5.1 договора).

03.10.2019 ответчик письмом N 291 от 02.10.2019 уведомил истца о возможном приостановлении с 09.10.2019 приема от истца ТКО для их размещения на полигоне в связи с тем, что лимит на размещение ТКО, установленный для ответчика на 2019 год исчерпан; в ответ на указанное письмо, истец направил в адрес ответчика претензию N 06-025124 от 07.10.2019 с требованием надлежащего исполнения ответчиком в части приема и размещения ТКО на полигоне ответчика.

С 21.10.2019 ответчик приостановил прием ТКО от истца.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что Департаментом Росприроднадзора по УрФО нормативы на размещение ТКО не утверждались, количество ТКО, размещенных истцом на полигоне ответчика, не превысило расчетной массы ТКО, установленной Территориальной схемой на 2019 год, отказ ответчика от исполнения договора является незаконным и необоснованным. Истец просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору N 116-18 от 18.12.2018 по оказанию услуги по захоронению на полигоне твердых бытовых отходов в р.п. Белоярский Свердловской области (номер в ГРОРО 66-00221-З-00294-020818) твердых коммунальных отходов расчетной массой, указанной в таблице 16 главы 3 раздела 8 Территориальной схемы.

Судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Поэтому необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является реальное обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается (в том числе в суде апелляционной инстанции, что следует из текста апелляционной жалобы, а также пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 26.06.2020), что к моменту рассмотрения настоящего спора, сторонами заключен новый договор (на 2020 год), условия которого сторонами исполняются, в том числе ответчик оказывает истцу услуги по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов IV, V классов опасности на полигоне твердых бытовых отходов в р.п. Белоярский, в сроки, установленные Техническим заданием (приложение N 1 к договору), а истец принимает результат услуг и оплачивает его в порядке и сроки, предусмотренными договором (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении заявленного истцом требования отказано судом первой инстанции обоснованно, в том числе установления обстоятельств фактического исполнения условий договора ответчиком.

Относительно доводов истца о поведении ответчика, апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами по обращению с ТКО в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО.

В соответствии с пунктом 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ операторы по обращению с ТКО, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения ТКО, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать ТКО, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО и не вправе отказываться от заключения таких договоров. Кроме того, региональные операторы по обращению с ТКО обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Сведения о полигоне, которым владеет ответчик, включены в Приложение N 12 к Территориальной схеме в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, в том числе твердыми коммунальными отходами, утв. Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 30.11.2018 N 506 (далее - Территориальная схема).

Также схемой потоков отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов размещения отходов (глава 3 раздела 8 Территориальной схемы) предусмотрено размещение на полигоне ответчика ТКО, которые образовались на территории Белоярского городского округа и городского округа "поселок Уральский".

Соответственно, заключение договора на захоронение ТКО с истцом и прием ТКО, образовавшихся на территории, в силу пункта 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ является для ответчика обязательным.

Ответчик является собственником полигона твердых бытовых отходов, расположенного в Белоярском городском округе на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4503001:377 по адресу: Свердловская область, Белоярский городской округ, территория автодороги Екатеринбург - Тюмень, 63-й километр, N 1.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанный полигон был построен ООО "УМПО" на основании и в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экологическую (Приказ N 1132 от 14.08.2015 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу) и негосударственную строительную экспертизы, за счет собственных денежных средств и введен в эксплуатацию 13.09.2017 в составе производственной и хозяйственно-бытовой зон.

Полигон в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ после ввода его в эксплуатации был включен в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее - "ГРОРО") за номером 66-00221-3-00294-020818, ответчиком была получена Лицензия на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, размещению отходов I-IV классов опасности серия 066 N 00632 от 1409.2018, предоставленная Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу.

18.12.2018 между ООО "УМПО" и ЕМУП "Спецавтобаза" - Региональный оператор на территории АПО-3 Свердловской области заключен Договор N 116-18 на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов, в соответствии с которым ООО "УМПО", являясь оператором, приняло на себя обязательство по приему и размещению ТКО на своем полигоне в рамках установленных лимитов.

В связи с внесением изменений в нормы действующего законодательства РФ с 01.01.2019 обязанность по установлению нормативов образования отходов

и лимитов на их размещение применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному

государственному экологическому надзору, возложена на всех хозяйствующих субъектов, однако такое нормирование касается непосредственной самой оперативной деятельности таких лиц, а не объекта размещения отходов: в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 1 статьи 18 Закона N 89-ФЗ).

Часть 2 статьи 11 Закона N 89-ФЗ предусматривает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, строений, сооружений, иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

Учитывая изложенное, ответчик, являясь субъектом малого предпринимательства, ведущим хозяйственную деятельность в виде микропредприятия, не обязан разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов.

В связи с тем, что ответчик является предприятием малого бизнеса, требование в разработке, согласовании и установлении лимитов на размещение ТКО на полигоне отсутствовало, вместе с тем, проектная документация предусматривает предельные объемы ТКО, которые могут быть размещены на полигоне в расчете на один календарный год: 4946,7 т/год, в том числе ТКО 4 кл. опасности - 1198,4 т/ год, 5 кл. опасности - 3 748,3 т/год.

Полигон ТБО рассчитан на прием суммарного количества отходов -178 790,0 м3 уплотненного ТБО (814.200 м3 неуплотненного ТБО). Коэффициент уплотнения - 4,55. Проектный срок эксплуатации полигона составляет 46 лет.

Таким образом, для полигона твердых бытовых отходов ООО "УМПО" установлены лимиты на размещение ТКО, установленные проектной документацией, что было доведено до сведения регионального оператора при исполнении договора в письме ООО "УМПО" от 27.02.2019 N 83.

Вопреки доводам жалобы, заключенный между сторонами Договор предусматривает (пункт 1.2.), что планируемая масса твердых коммунальных отходов, подлежащих размещению на полигоне, определяется в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.01.2018, Территориальной схемой обращения с отходами, а также лимитов на размещение ТКО, установленных для Оператора; при этом, пунктом 1.8.3. Договора предусмотрено, что Оператор обязуется предоставить лимиты на размещение ТКО, установленные для Оператора.

27.02.2019 Оператор уведомил истца об установленных для его полигона лимитах приема ТКО на размещение и до 15.11.2019 у истца не возникало вопросов и возражений относительно ранее заявленных лимитах.

Истец не обращался ни в судебные органы, ни в иные контролирующие органы и организации о незаконных, по его мнению, действиях ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик, являясь оператором и лицом, непосредственно принимающим ТКО на размещение, неоднократно уведомлял истца о том, что при транспортировании ТКО Региональным перевозчиком и привлеченными им соисполнителями на полигон ответчика допускается нарушение морфологического состава привезенных на размещение отходов, среди которых имели место быть и медицинские отходы, и промышленные отходы. При этом, размещение ТКО производилось как размещение отходов в рамках заключенного договора между региональным оператором и региональным перевозчиком, а, следовательно, в лимитах истца. Безусловно, когда под видом ТКО передают иные отходы в рамках лимитов на прием и размещение ТКО, такие лимиты заканчиваются быстрее, чем планировал истец.

Ответчиком в материалы дела представлены неоднократные жалобы, направленные в адрес истца о выявленных нарушениях.

Объем таких отходов, переданных ответчику на размещение, увеличил темпы исчерпания лимитов, отведенных региональному оператору для размещения ТКО на полигоне (письма N 82-83 от 27.02.2019, N 102 от 26.03.2019, N 125 от 11.04.2019, N 147 от 13.05.2019, N 242 от 14.08.2019); при этом, право ответчика на приостановление приема ТКО определено пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора и может быть реализовано при: превышение лимитов поступающих отходов, нарушение порядка оплаты услуг, размещение на полигоне отходов, не соответствующих компонентному составу ТКО.

Из представленных ответчиком доказательств также следует, что ответчиком устанавливалась причина исчерпания лимитов на размещение ТКО от Регионального оператора до окончания календарного года.

При этом, как указано ответчиком, при проектировании полигона велось в расчете на население Белоярского городского округа и объемы образования ТКО были приняты для указанного муниципального образования; Территориальной схемой в сфере обращения с отходами производства и потребления, утвержденной Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.09.2016 N 228, для полигона Белоярского городского округа был установлен предельный объем ТКО, принимаемый к размещению, в размере 7449 т/год. В 2018 предельный лимит для размещения ТКО на полигоне был увеличен почти в два раза и составил 14636 т/год.

Из данных проектной документации, с очевидностью следует, что полигон Белоярского городского округа не может принять такое количество отходов (14636), поскольку технология работы промышленного объекта не позволяет надлежащим образом выполнить мероприятия по уплотнению и пересыпке слоев отходов производства и потребления.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Учитывая, что предметом искового заявления было требование обязать ответчика исполнять Договор в соответствии с его условиями и требованиями, при этом представитель истца в судебном заседании на вопрос представителя ответчика о том, исполняется ли Договор, принимает ли в текущее время ответчик ТКО от Регионального оператора, предоставляет ли отчетные документы, а истец оплачивает услуги ответчика, дал утвердительный ответ (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), таким образом, на момент принятия судом решения по существу спора предмет требований отсутствовал.

Также следует указать на то, что пункт 10 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, предусматривает, что раздел "Места нахождения объектов обработки, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов" - Приложение N 12 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области - содержит сведения из проектной документации объектов обработки, утилизации, обезвреживания объектов размещения отходов, включенных в ГРОГО, в том числе информацию о производственной мощности, проектной мощности объектов размещения отходов, включенных в ГРОРО.

Ответчик, установив, что сведения в отношении Белоярского полигона ТБО, принадлежащего ответчику, содержащиеся в Приложении N 12 не соответствуют проектной документации, а также характеристикам объекта размещения отходов, обратился в государственный орган с заявлением о внесении изменений и корректировок в действующую Территориальную схему с учетом проектной документации, разработанной ответчиком.

Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области в 2020 году были внесены изменения в Территориальную схему в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, где объем принимаемых и размещаемых ТКО на полигоне ответчика был указан в соответствии с установленными для ответчика проектной документацией лимитами размещения ТКО на полигоне, следовательно, доводы истца о том, что в будущем действия ответчика (по возможному приостановлению приему отходов) вновь будут нарушать права истца, основаны исключительно на предположениях, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылки истца на проведенную проверку Белоярской межрайонной прокуратуры и внесенное в адрес ответчика Представление о прекращении нарушения заключенного Договора, не принимаются, учитывая, что указанное Представление было обжаловано в Арбитражный суд Свердловской области (дело N А60-870/2020), о чем представитель было заявлено в судебном заседании, а 16.04.2020 указанное представление было отозвано контролирующим органом (Уведомление Белоярской межрайонной прокуратуры от 16.04.2020 N 1159ж2019).

Основания для вывода о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года по делу N А60-64184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова