Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 17АП-5733/20 по делу N А60-62679/2018

г. Пермь

30 июня 2020 г.

Дело N А60-62679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2020 года

по делу N А60-62679/2018

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (ИНН 6678017620, ОГРН 1126678013461)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки, начисленных за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (далее - ООО "УК "Гранит", ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании 3 507 234,42 рублей, в том числе:

11 522,09 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.12.2015 по 20.06.2016 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в ноябре - декабре 2015 года по договору N 53154-ВоТГК;

7 787,06 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.11.2015 по 27.01.2016 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в октябре - ноябре 2015 года по договору N 12251-С1/Т;

2 898 782,98 рублей - пени (неустойку), начисленную на основании ч. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.02.2016 по 07.02.2019 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с января 2016 года по август 2018 года по договору N 53154-ВоТГК;

589 112,29 рублей - пени (неустойку), начисленную на основании ч. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" за период с 21.04.2016 по 20.12.2019 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2016 года по август 2018 года по договору N N 12251-С1/Т.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020, судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены.

ООО "УК "Гранит", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить (изменить) и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы указывает на неполное установление обстоятельств по делу. Ссылается на то, что по ранее рассмотренному делу N А60-37977/2018 проведены корректировки, которые не учтены при расчете пени по делу N А60-62679/2018. Истец не произвел уточнение исковых требований по оплаченному периоду, судом оплаченный ответчиком период не исследовался.

Апеллянт обращает внимание на то, что в адрес истца был направлен проект мирового соглашения по оплате за спорный период и стороны договорились о рассрочке платежей на сумму 2 901 686,31 рублей. Ни о каком увеличения цены иска на сумму 3 507 234,42 рублей ответчику известно не было, расчеты не получал и не проверял. Расчеты по увеличению суммы пени ответчику не передавались, только устные заявления, которые в судебных заседаниях не исследовались.

По мнению заявителя, выставленные пени не обеспечены денежным покрытием от населения, что приведет к банкротству предприятия.

Также ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" указывает о запрете начисления неустойки (штрафа, пени) и недопустимости ограничения предоставления коммунальных услуг в условиях предотвращения распространения короновирусной инфекции.

От ПАО "Т Плюс" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом рассмотрено заявление ПАО "Т Плюс" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (ранее ОАО "Волжская ТГК") и ООО "УК "Гранит" заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2015 N 12251-С/1Т и теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2015 N 53154-ВоТГК.

В соответствии с п. 1.1 договоров Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления.

В соответствии с Приложением N 7 договоров оплата за тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, производится Потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий вышеприведенных договоров истец в 2016, 2017, 2018 годах поставил ответчику тепловую энергию, выставленные последнему к оплате счета - фактуры были оплачены с просрочкой.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензии, в том числе с измененным расчетом неустойки, которые остались без удовлетворения.

Несвоевременная оплата со стороны ответчика за переданную тепловую энергию послужило основанием для обращения ПАО Т Плюс" в арбитражный суд с иском о взыскании процентов и законной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. К правоотношениям по настоящему делу приведенная норма Закона подлежит применению, поскольку в статье 2 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжение" указано, что действие положений Закона, распространяется на отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки:

за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с января 2016 года по август 2018 года по договору N 53154-ВоТГК в размере 2 898 782,98 рублей за период с 16.02.2016 по 07.02.2019;

за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2016 года по август 2018 года по договору N N 12251-С1/Т в размере 589 112,29 рублей за период с 21.04.2016 по 20.12.2019. Всего 3 487 895,27 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законная неустойка, предусмотренная ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", введена в действие с 05.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.12.2015 по 20.06.2016 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в ноябре - декабре 2015 года по договору N 53154-ВоТГК составляют 11 552, 09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.11.2015 по 27.01.2016 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в октябре - ноябре 2015 года по договору N 12251-С1/Т составляют 7 787,06 рублей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что к случаям просрочки оплаты энергии, поставленной до даты введения в действие указанной выше нормы Закона N 190-ФЗ, подлежит применению порядок расчета и взыскания пеней, действовавший до даты вступления в силу данного Закона, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после этой даты.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по оплате исполнены несвоевременно, проверив расчет законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспоренный ответчиком, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, в связи с тем, что ответчик, заявив о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство ответчика.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно об увеличении цены иска, отсутствии у него уточненного расчета апелляционным судом отклоняются.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В пункте 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уточненные исковые требования в силу ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции приняты в судебном заседании 28.05.2019, в котором ответчик принимал участие, и выразил согласие с математической правильностью уточненного расчета процентов и неустойки.

Определением суда от 28.05.2019 по ходатайству сторон судебное разбирательство отложено для принятия мер по урегулированию спора.

Таким образом, ответчику было известно о принятии судом уточненных исковых требований, и он не был лишен возможности ознакомиться с уточненными требованиями и представить возражения на него, имея достаточное время, не совершила указанных действий.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, в связи с чем, изменение предмета иска принято судом правомерно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Иными словами, предмет заявленного требования, по сути, не изменился, осуществлена лишь корректировка его денежного выражения.

Доводы заявителя жалобы относительно освобождения от уплаты неустойки, процентов по причинам пандемии и введения моратория, также подлежат отклонению, вследствие их противоречия действующему законодательству.

Как следует из разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), статьей 18 Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Постановлением Правительства N 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, фиксированный размер неустойки (с 16.02.2016 по 07.02.2019, с 21.04.2016 по 20.12.2019) и процентов за период (с 16.12.2015 по 20.06.2016, с 16.11.2015 по 27.01.2016), взысканные оспариваемым судебным актом неустойка и проценты не подпадали под действие моратория, в связи с чем подлежали начислению до даты введения моратория 06.04.2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными направленными на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года по делу N А60-62679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова