Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 05АП-421/20 по делу N А51-22961/2018

г. Владивосток

30 июня 2020 г.

Дело N А51-22961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная птица" Виткова Игоря Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-421/2020

на определение от 25.12.2019

судьи К.А. Сухецкой

по заявлению Закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер" об установлении требований в размере 2221726,42 рублей основного долга по договору аренды транспортного средства без экипажа N 01/10 от 01.10.2016, 840000 рублей ущерба по договорам аренды транспортного средства без экипажа N 01/10 от 01.10.2016 и аренды имущества б/н от 01.10.2016

по делу N А51-22961/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная птица",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная птица" (далее - ООО "Дальневосточная птица", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Витков Игорь Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 66 (6546).

В рамках данного дела о банкротстве в суд 25.04.2019 обратилось ЗАО "Михайловский бройлер" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дальневосточная птица" требования в размере 60 600 977 рублей 42 копейки задолженности, в том числе 2 221 726 рублей 42 копейки основного долга по договору аренды транспортного средства без экипажа N 01/10 от 01.10.2016, 840 000 рублей ущерба по договорам аренды транспортного средства без экипажа N 01/10 от 01.10.2016 и аренды имущества б/н от 01.10.2016, 57 539 251 рубль основного долга по договору подряда на переработку давальческого сырья от N ДВМ01/12 01.12.2016.

Определение суда от 25.12.2019 требования ЗАО "Михайловский бройлер" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дальневосточная птица" в размере 3 061 726 рублей 42 копейки основного долга. Рассмотрение заявления об установлении требований по договору подряда N ДВМ01/12 от 01.12.2016 судом отложено в другое судебное заседание.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Михайловский бройлер" в размере 2 221 726,42 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N 01/10 от 01.10.2016 (далее - договор аренды транспорта), временный управляющий Витков И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене определения суда от 25.12.2019 в указанной части.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе доводы заявителя сводятся к тому, что отношения сторон по договору аренды транспорта носят корпоративный характер, договор фактически прикрывает отношения по увеличению уставного капитала ООО "Дальневосточная птица", следовательно, кредитору необходимо отказать во включении требования в реестр требований.

Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 25.02.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Янакова Эдуарда Якимовича и Ананьева Дмитрия Николаевича.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 23.06.2020 представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Настоящий обособленный спор рассмотрен в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 81, 159, 184, 185, 262 АПК РФ, приобщил к материалам дела поступившие от временного управляющего Виткова И.В. дополнения к апелляционной жалобе, письменный отзыв уполномоченного органа, отзыв ЗАО "Михайловский бройлер с приложением дополнительных доказательств согласно перечню приложений. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции признает заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В ходе наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в предмет доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В рассматриваемом деле требование в размере 2 221 726 рублей 42 копейки ЗАО "Михайловский бройлер" (арендодатель) обосновало ненадлежащим исполнением ООО "Дальневосточная птица" (арендатор) обязательств по заключенному с должником договору аренды транспортного средства без экипажа N 01/10 от 01.10.2016 за период аренды с января по июнь 2017 года. Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2017 по делу N А51-22961/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого сторонами согласован график платежей по договору, производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Требование компенсации ущерба в размере 840 000 рублей ЗАО "Михайловский бройлер" (арендодатель) обосновало ненадлежащим исполнением ООО "Дальневосточная птица" (арендатор) обязательств по заключенному с должником договору аренды транспортного средства без экипажа N 01/10 от 01.10.2016, в рамках которого принадлежащему кредитору автомобилю причинен ущерб на сумму 300 000 рублей, договору аренды имущества б/н от 01.10.2016, в рамках которого принадлежащему кредитору помещению (цех) причинен ущерб на сумму 540 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 по делу N А51-19339/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 840 000 рублей убытков.

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу пункта 22 Постановления N 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В связи с изложенным, требование кредитора о включении в реестр требований должника задолженности на сумму 3 061 726 рублей 42 копейки - основной долг (2 221 726,42 + 840 000), подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным.

Временный управляющий и уполномоченный орган возражали против включения заявленного требования в реестр (в части 2 221 726 рублей 42 копейки задолженности по договору аренды) по мотиву корпоративного характера правоотношений сторон.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ заявителя и должника они не имеют юридической заинтересованности и аффилированности (учитывая незначительность принадлежащего одному из акционеров пакета акций), как это определено корпоративным и банкротным законодательствами, однако согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из анализа представленных АО "НРК-Р.О.С.Т." доказательств следует, что в период с 01.06.2016 по 08.06.2016 (принятие решения о создании ООО "Дальневосточная птица", подача заявления в регистрирующий орган и внесение в ЕГРЮЛ записи о создании общества) в состав акционеров ЗАО "Михайловский бройлер" входил, в том числе Янаков Эдуард Якимович (24,50% акций). Единоличным исполнительным органом ЗАО "Михайловский бройлер" в период с 02.10.2015 по 16.12.2016 являлась управляющая компания ООО "Агрохолдинг Приморье", учредителем и единственным участником которого до 04.04.2018 являлся Янаков Эдуард Якимович, указанное подтверждается протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО "Михайловский бройлер" N 02-09/2015 от 24.09.2015 и решением единственного участника ООО "Агрохолдинг Приморья" N 07-2016 от 09.08.2016 (представлены 09.04.2019 ликвидатором ООО "Дальневосточная птица" Ганик Е.К. в материалы иного обособленного спора, временным управляющим - с отзывом в материалы настоящего обособленного спора).

При рассмотрении апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 по делу N А51-26714/2018 о включении требований ПАО "Банк "Возрождение" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Надеждинская птица" (поручитель заемщика ООО "Дальневосточная птица" по кредитным договорам) временным управляющим получена копия соглашения от 29.04.2016 (далее - Соглашение), заключенного между Ананьевым Д.Н. и Янаковым Э.Я., копия которого представлена с отзывом управляющего в материалы обособленного спора.

Указанное Соглашение фактически свидетельствует о наличии статуса конечного бенефициара группы компаний "Михайловский бройлер" у Ананьева Д.Н., а также раскрывает корпоративную природу правоотношений между кредитором и должником. Названное Соглашение ставит своей целью совместное владение и ведение бизнеса группы компаний "Михайловский Бройлер" и группы компаний "Зерновой союз" с целью извлечения прибыли. Согласно пункту 2.1 Соглашения его предметом является определение порядка перераспределения долей между партнерами, а также порядка дальнейшего взаимодействия сторон по управлению созданной структурой. Состав лиц, входящих в группу компаний "Михайловский Бройлер" на дату заключения соглашения, обозначен в пункте 2.2, в числе которых также указан кредитор.

В целях контроля за деятельностью группы компаний, в пункте 5.3 Соглашения предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым отнесено к компетенции представителей сторон, в частности вопросы о ликвидации, реорганизации и банкротстве компаний; создание и ликвидация дочерних обществ; принятие решений об одобрении крупных сделок с имуществом и т.д. Исполнение условий Соглашения, а также реализация поставленных в нем целей и задач, осуществлялось его сторонами на базе вновь созданных ООО "Дальневосточная птица", ООО "Надеждинская птица" и ООО "Хабаровская птица", которые, в свою очередь, приняли во временное управление активы, находящихся в процедуре банкротства (предбанкротном состоянии) ЗАО "Михайловский бройлер", ОАО "Птицефабрика Надеждинская" и ЗАО "Хабаровский бройлер".

Таким образом, должник с даты создания общества, фактически вошел в состав группы компаний "Михайловский Бройлер", что также подтверждается ранее представленными в материалы дела инвестиционным проектом "Развитие ООО "Дальневосточная птица" от 07.12.2016. Были созданы условия для передачи должнику активов ЗАО "Михайловский бройлер" для последующего осуществления деятельности должника по производству мяса птицы, включая оговоренные в Соглашении условия для предоставления ему кредитов подконтрольными Ананьеву Д.Н. банками.

В этой связи с следует признать, что фактическая аффилированность кредитора и должника подтверждена материалами дела.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления N 35, пункт 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018).

Временный управляющий, ставивший под сомнение реальность правоотношений сторон из договора аренды транспортных средств, реализовал регламентированное пунктом 24 Постановления N 35 право и обжаловал определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке, приведя в обоснование жалобы доводы о том, что договор аренды транспортного средства N 01/10 от 01.10.2016 имеет признаки ничтожной сделки по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку договор аренды N 01/10 от 01.10.2016 фактически не исполнялся сторонами, а транспортные средства были переданы в аренду на основании другого договора.

Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены с указанием на то, что исковые требования заявлены ЗАО "Михайловский бройлер" в лице его конкурсного управляющего Бадюковой А.В., что нивелирует возможность совпадения интересов должника - банкрота ООО "Дальневосточная птица" и кредитора - ЗАО "Михайловский Бройлер", в обоснование требований истцом помимо первичной документации представлен акт сверки задолженности, подписанный от имени истца также его конкурсным управляющим, в то время как договор аренды транспортных средств N 01/10 от 01.10.2016 от имени ЗАО "Михайловский бройлер" пописан исполнительным директором Королевским А.А. С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что в данном конкретном случае реальной целью сторон сделки могло быть искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Доводы временного управляющего ООО "Дальневосточная птица" относительно того, что на основании другого договора аренды имущества от 01.10.2016 помимо комплекса, расположенного по адресу г.Артем, ул.Охотничья, 55, в аренду передаются транспортные средства, подлежащие передаче по договору аренды транспортных средств N 01/10 от 01.10.2016, признаны судом кассационной инстанции недостаточными, чтобы усомниться в достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.10.2016, в том числе и с учетом того, что в кассационной жалобе временный управляющий по существу не оспаривал факт использования имущества, поименованного в договоре аренды транспортных средств N 01/10 от 01.10.2016, а настаивал на его передаче в рамках другого договора, не являющегося предметом настоящего спора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В связи с изложенным, требование кредитора, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным.

Таким образом, требование кредитора в размере 3 061 726 рублей 42 копейки - основной долг (2 221 726,42 + 840 000) признается обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Временный управляющий должника в апелляционной жалобе привел довод о том, что отношения сторон по договору аренды транспорта носят корпоративный характер, договор фактически прикрывает отношения по увеличению уставного капитала ООО "Дальневосточная птица", следовательно, кредитору необходимо отказать во включении требования в реестр требований.

С учетом абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, временный управляющий фактически заявляет возражения относительно очередности удовлетворения заявленных требований со ссылкой на то, что правоотношения сторон носят корпоративный характер по увеличению уставного капитала.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования. Таким образом, как отсутствие судебного акта не свидетельствует о необходимости понизить требование участника, так и его наличие не влечет автоматическое включение в реестр без проверки. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3).

Необходимости проверки требований кредитора на предмет их корпоративного характера направлена, в первую очередь, на предотвращение включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для понижения очередности удовлетворения требования ЗАО "Михайловский бройлер" исходя из следующего.

Действительно, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда сделка прикрывала (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

Вместе с тем в рассматриваемом обособленном споре, несмотря на наличие аффилированности между заявителем и должником, материалами дела подтверждена реальность правоотношений по договору аренды, а также сторонами обоснована экономическая целесообразность арендных отношений. Сама по себе аффилированность кредитора и должника не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения. Применяя при рассмотрении настоящего спора повышенный стандарт доказывания к аффилированному кредитору, проверив и оценив все доводы, пояснения относительно экономической целесообразности такого взаимодействия между должником и аффилированным кредитором, суд учитывает, что кредитором даны исчерпывающие пояснения относительно взаимодействия внутри группы и обусловленности арендных отношений.

Так, предметом спорного договора аренды по существу является передача арендатору транспортного средства для использования в производственной деятельности. Заключение указанного договора обусловлено тем, что 10.12.2015 возбуждено производство по делу N А51 -25206/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Михайловский бройлер", определением от 16.06.2016 в отношении общества введена процедура наблюдения, решением от 27.12.2016 ЗАО "Михайловский бройлер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Учитывая спорный период (январь 2017 - июнь 2017), очевидным представляется тот факт, что экономическая целесообразность арендных отношений обусловлена введением в отношении кредитора банкротных процедур и прекращением им хозяйственной деятельности (по производству и выращиванию мяса птицы).

Управляющий и уполномоченный орган указывают, что при создании общества учредитель не наделил его всем необходимым имущественным комплексом, аренда производилась из денежных средств кредитора, а неистребование платежей в течение длительного времени носит признаки докапитализации. Вместе с тем рассматриваемые отношения, вытекающие из договора аренды с аффилированным по отношению к должнику кредитором сами по себе не свидетельствуют о корпоративном характере требования, поскольку в силу корпоративного законодательства участнику общества при его создании достаточно сформировать уставной капитал в пределах установленного законом размера, разработать стратегию (бизнес-план), каким образом будет осуществляться предпринимательская деятельность вновь созданным юридическим лицом. Законодатель не возлагает на учредителя обязанность предоставлять своему подконтрольному лицу все необходимое для осуществления производственной деятельности.

Основанием для отказа во включении такого требования в реестр требований кредитора может являться установление злоупотреблений со стороны кредитора, например, осуществление докапитализации должника, позволяющее завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе, позволяя при этом на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации обстоятельства по исполнению договора аренды не свидетельствуют о корпоративном характере требования. Арендные отношения носят длительный характер, что свидетельствует об устойчивом характере взаимоотношений; арендованное имущество реально использовалось в хозяйственной деятельности. Достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заключение и исполнение договора аренды продиктовано желанием кредитора умышленно ввести в заблуждение иных кредиторов должника о финансовом состоянии последнего, искусственно нарастить активы должника с противоправной целью, компенсировать негативные последствия от принятых неэффективных управленческих решений, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, коллегия учитывает, что спорные требования в части арендной платы возникли после введения в отношении ЗАО "Михайловский бройлер" процедуры конкурсного производства, что исключает совпадение интересов ООО "Дальневосточная птица" и ЗАО "Михайловский бройлер" и оценку правоотношений сторон как имеющих корпоративный, зависимый характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения кредитора и должника отвечают принципам экономической целесообразности и носят гражданско-правовой характер в отсутствие доказательств обратного, в связи с чем, основания для отказа во включении требований, возникших из указанных правоотношений, в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019 по делу N А51-26714/2018 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об установлении требований в деле о банкротстве и апелляционной жалобы, судом не рассматривался, поскольку такие заявления и апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019 по делу N А51-22961/2018 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная птица" требования Закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер" в размере 3 061 726 рублей 42 копейки основного долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Номоконова