Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 11АП-1748/20 по делу N А55-35278/2019

г. Самара

29 июня 2020 г.

Дело N А55-35278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горянец Д.Д.,

при участии:

от истца - представитель Иванова Е.А., доверенность N 1 от 12.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2019 года по делу N А55-35278/2019 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг", г.Самара (ОГРН 1126316005056, ИНН 6316175752) к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал", г.Самара (ОГРН 1156311000647, ИНН 6311156227) о взыскании 917 579 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании 917 579 руб. 28 коп., в том числе: 818 949 руб. 63 коп. долга за работы, выполненные по оговору строительного подряда N 7-2Т/2018 от 06.12.2018, и 98 629 руб. 65 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 01.07.2019 по 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 по делу N А55-35278/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" взыскано 917 579 руб. 28 коп., в том числе долг 818 949 руб. 63 коп. и неустойка 98 629 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 21 352 руб.

Суд также решил возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 918 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что работы выполнены истцом с нарушением конечного срока, в связи с чем, генподрядчик в соответствии с пунктом 8.5. договора вправе удержать неустойку, размер которой составляет 264 663, 40 руб. Кроме того, как указывает заявитель, работы выполнены некачественно, что является основанием для неоплаты работ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.03.2020 на 14 час. 30 мин.

Определением от 13.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.04.2020 на 15 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", дата судебного заседания изменена, рассмотрение апелляционной жалобы на 07.05.2020 на 15 час. 15 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено, определением суда от 14.05.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 23.06.2020 на 15 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением председателя судебной коллегии от 22.06.2020 в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. в составе суда произведена его замена на судью Морозова В.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 сторонами заключен договор строительного подряда N 7-2Т/2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству противопожарной системы на объекте: "реконструкция торгового комплекса "Восход", расположенного по адресу г. Тольятти, ул. Революционная, д. 20" (пункт 1.1. договора).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 2.1. договора: начало работ 10.12.2018; окончание работ 30.03.2019.

Стоимость работ определена сторонами в протоколе согласования цены договора и порядке ее оплаты (приложение N 3 к договору) и составляет 3 950 200, 39 руб.

01.02.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы на сумму 22 849,30 руб.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Пунктом 8.13. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты генподрядчиком за выполненные работы генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ, материалов и оборудования за каждые десять дней просрочки от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330, 331 ГК РФ.

В обоснование исковых требований подрядчик указал, что выполнил работы на общую сумму 3 972 849 руб. 30 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.01.2019 на сумму 1 043 308, 41 руб., от 30.04.2019 на сумму 2 887 701, 18 руб., от 24.05.2019 на сумму 18 990, 41 руб., от 07.06.2019 на сумму 22 849, 30 руб., подписанные сторонами без разногласий.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в досудебном порядке, послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании с генподрядчика 818 949 руб. 63 коп. долга и 98 629 руб. 65 коп. договорной неустойки за общий период просрочки оплаты с 01.07.2019 по 31.10.2019 (л.д. 8).

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приняв работы, ответчик обязан их оплатить.

Доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, поэтому на основании названных норм материального и процессуального права, условий договора, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и договорной неустойки полностью.

При этом суд также обоснованно руководствовался положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, установив, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований ответчиком прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, считаются признанными другой стороной.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом работы выполнены некачественно какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, отклоняются как необоснованные.

Ссылки ответчика на нарушение истцом срока выполнения работ, в связи с чем, генподрядчиком удержана неустойка, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления подрядчика об удержании неустойки.

Ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в случае нарушение субподрядчиком каких-либо обязательств по договору.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2019 года по делу N А55-35278/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов