Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 13АП-11973/20 по делу N А56-126868/2019

г. Санкт-Петербург

29 июня 2020 г.

Дело N А56-126868/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11973/2020) АО Строительная корпорация "РосСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу N А56-126868/2019, принятое

по заявлению АО Строительная корпорация "РосСтрой"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество Строительная Корпорация "Росстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) с заявлением об оспаривании постановления от 15.11.2019 N 5665, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70) с назначением наказания в виде 50 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 18.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что надлежащим субъектом вмененного Обществу правонарушения является ООО "РК Строй". Кроме того, податель жалобы считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

От ГАТИ поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 ГАТИ выявлены допущенные Обществом нарушения требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства, а именно:

- по адресу Комендантский пр-кт, д. 57, к.2 стр. 1 - содержание крышки люка в неудовлетворительном состоянии (ярко выраженная деформация, крышка люка в разрушенном состоянии);

- по адресу пр-кт Королева между д.69 и д.65 - земельный участок содержится в загрязненном состоянии (складирован битый кирпич, асфальтобетонная крошка, бетонные плиты с арматурой, строительный мусор);

- по адресу ул. Парашютная между д.56 к.1 лит.А и д.58 лит.А - содержание колодца канализационного люка в неисправном состоянии (не осуществлен ремонт опорного кольца колодца, крышка колодца не закреплена).

Выявленные нарушения зафиксированы протоколами осмотра с приложением материалов фотофиксации и схем мест нарушений (л.д. 70, 78, 86).

При повторном осмотре 22.10.2019 ГАТИ установлено и зафиксировано в протоколах осмотра (л.д. 65, 73, 81), что выявленные ранее нарушения не устранены.

В отношении Общества 22.10.2019 составлены протоколы N 07-14/11, 07-14/13, 07-14-10 по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 (л.д. 62-64).

Определением ГАТИ от 15.11.2019 дела об административных правонарушениях N 07-14/11, 07-14/13, 07-14-10 объедены в одно производство с присвоением объединенному делу N 07-14/10.

Постановлением от 15.11.2019 N 5665 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 и ему назначено наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 11 статьи 20 Закона 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3.2, 6.1 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу пункта 2.3.2 Правил N 961 Мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают, в том числе, ремонт элементов благоустройства.

Ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно (пункт 6.1 Правил N 961).

Факт содержания объектов и элементов благоустройства в ненадлежащим виде поврежден материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку земельные участки, на которых выявлены нарушения, принадлежат на праве собственности Обществу, что подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права и Обществом не оспаривается.

Поскольку земельные участки на праве собственности принадлежат Обществу, то в силу диспозиции пункта 11 статьи 20 Закона N 273-70 только Общество может нести административную ответственность за содержание объектов и элементов благоустройства в ненадлежащем виде.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки Общества на заключенный с ООО "РК Строй" агентский договор. Ненадлежащее исполнение агентом гражданско-правового договора не освобождает собственника земельных участков от исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством.

Таким образом, как обоснованно заключил суд, Общество является лицом, ответственным за содержание земельного участка и размещенных на нем элементов благоустройства в исправном состоянии.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку допущенные нарушения (в т.ч. содержание крышки люка в разрушенном состоянии, содержание крышки люка в незакрепленном состоянии) несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции пункта 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу N А56-126868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева