Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 10АП-8132/20 по делу N А41-32019/2018

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А41-32019/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ТОО "BRiS-Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2020 года по делу N А41-32019/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русскарт-Экспорт" к ТОО "BRiS-Строймонтаж" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русскарт-Экспорт" (далее - ООО "Русскарт-Экспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "BRiS-Строймонтаж" (далее - ТОО "BRiS-Строймонтаж", ответчик) о взыскании 181241 руб. основного долга по контракту N 83/ВЭД от 18.08.2016 и 44408 руб. неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2020 года по делу N А41-32019/18 заявленные требования удовлетворены (л.д. 96-99).

Не согласившись с указанным судебным актом ТОО "BRiS-Строймонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 между ООО "Русскарт-Экспорт" (поставщик) и ТОО "BRiS-Строймонтаж" (покупатель) заключен контракт N 83/ВЭД, в соответствии с которым покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик поставляет производимые и/или реализуемые им пищевые продукты (далее - товар) (пункт 1.1 контракта) (л.д. 13-17).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, партии товара оплачиваются после передачи товара в собственность покупателя на условиях DAP. Оплата осуществляется покупателем в срок не позднее 21 календарного дня с даты прибытия товара в место назначения.

Согласно пункту 2.4 контракта, цена каждой партии товара определяется на основании прейскуранта цен, утвержденного поставщиком.

В рамках данного договора истец осуществил поставку ответчику товаров общей стоимостью 895 227 руб. 35 коп., что подтверждается товарной накладной N 122200004 от 22.12.2016 (л.д. 20-23).

Ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 181 241 руб.

Претензия с требованием о погашении задолженности (л.д. 26) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии контракта от 18.08.2016 N 83/ВЭД, товарной накладной N 122200004 от 22.12.2016 (л.д. 20-23), подписанный уполномоченными представителями сторон.

Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, является верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 44 408 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 договора, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что ТОО "BRiS-Строймонтаж" является иностранным юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством Республики Казахстан, и располагается по адресу: Республика Казахстан, Южно-Казахстанская обл., г. Шымкент, район Аль-Фарабийский р-н., ул. Гани Иляева, д. 69/2, почтовый индекс 160011.

Согласно части 2 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 3 названной статьи в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 15.12.2018.

Таким образом, срок для предоставления сторонам доказательств и ответчику отзыва на исковое заявление по настоящему делу был установлен судом с учетом срока, установленного договором о правовой помощи для направления поручений в компетентный орган иностранного государства, но не более чем на шесть месяцев.

Согласно части 4 статьи 256 АПК РФ арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, поручении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельный процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, поручении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д.).

Российская Федерация и Казахстан являются участниками соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (заключено в г. Киеве 20.03.1992; далее - Киевское соглашение), а также Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (заключена в г. Минске 22.01.1993; далее - Минская конвенция).

По правилам статьи 6 Минской конвенции договаривающиеся стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой договаривающейся стороны, в частности: составления и пересылки документов, а также путем вручения документов.

В соответствии со статьей 5 Киевского соглашения при оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств-участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно.

В целях надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции направлено судебное поручение о вручении определения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу N А41-32019/2018 в компетентный орган иностранного государства по месту нахождения ответчика (том 1, л.д. 47-51).

Кроме этого, судом первой инстанции на адрес электронной почты представителя ТОО "BRiSСтроймонтаж" Брысаева В.В. (brisaev.vlad@yandex.kz) 24.12.2018 направлена копия определения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу N А41- 32019/2018 (том 1, л.д. 55) (скриншот вложения (файл 32019.doc) в письмо имеется в материалах дела).

Принадлежность адреса электронной почты brisaev.vlad@yandex.kz директору ТОО "BRiS-Строймонтаж" Брысаеву В.В. подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 72).

Согласно пункту 9.1 контракта N 83/ВЭД от 18.08.2016 стороны согласовали, что к настоящему контракту применяется право Российской Федерации.

Под адресом указанном в едином государственном реестре юридических лиц понимается юридический адрес компании, который указан в контракте N 83/ВЭД.

При рассмотрении дела по исковому заявлению ООО "Русскарт-Экспорт" к ТОО "BRIS-Строймонтаж" Арбитражным судом Московской области применялось право Российской Федерации (что следует из контракта между сторонами), согласно законодательству РФ юридическое лицо должно получать корреспонденцию по своему юридическому адресу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что извещение направлено по адресу: Республика Казахстан, г. Шымкент, Аль-Фарабийский район, ул. Ташкентская дом 204, тогда как ответчик находится по адресу ул. Иляева,69/2, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного извещения ООО "Русскарт-Экспорт" о смене юридического или фактического адреса.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец в заявлении от 21.10.2019 указал на ненадлежащее извещение ТОО "BRIS-Строймонтаж" по настоящему делу.

Истец в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам указывал, что ответчик по делу уведомлен по юридическому адресу, указанному в контракте, а по фактическому (письменному) адресу не извещался.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ, сторона по делу, извещается только по юридическому адресу, извещение стороны по делу также по почтовому адресу действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение со стороны Арбитражного суда Московской области Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Кишенев 07.10.2002, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанная конвенция не ратифицирована со стороны Российской Федерации в соответствии с условиями статьи 16 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", соответственно, положения вышеуказанной Конвенции не распространяются при разрешении вопроса согласно законодательству РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2020 года по делу N А41-32019/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина