Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-4170/20 по делу N А03-19102/2019

город Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А03-19102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочарова Артема Александровича (N 07АП-4170/2020) на решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19102/2019 (судья Д.В. Музюкин)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бочарова Артема Александровича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении расчетно-кассового обслуживания в виде ограничения функциональности АС "Сбербанк Бизнес Онлайн", и обязании ответчика отменить ограничения функциональности АС "Сбербанк Бизнес Онлайн", возобновить проведение

операций по счету N 40802810402110105012

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены)

от ответчика - Гурганов А.А., по доверенности от 14.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бочаров Артем Александрович (далее - ИП Бочаров А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении расчетно-кассового обслуживания, в том числе в виде ограничения функциональности АС "Сбербанк Бизнес Онлайн", и об обязании возобновить проведение операций по счету N 40802810402110105012.

Решением от 05.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что Банк вправе производить ограничение функциональности счета на будущее время, а не только в отношении конкретных сомнительных операций. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "Сбербанк России" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между ИП Бочаровым А.А. (клиентом) и ПАО "Сбербанк России" (Банком) заключен договор N 254 банковского счета (в валюте Российской Федерации), в соответствии с которым Клиенту открыт счет N 40802810402110105012 (т. 2 л.д. 96-100).

Предметом договора N 254 банковского счета является расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также, условиями Договора.

28.10.2016 между Банком и ИП Бочаровым А.А. заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО "Сбербанк России" (договор заключен путем подписания Клиентом заявления о присоединении к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 28.10.2016).

В соответствии с п. 1.1. заявления о присоединении к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 28.10.2016 Клиент, подписывая заявление, подтверждает, что ознакомился с Тарифами и Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО "Сбербанк России" (далее - Условия ДБО), понимает их текст, выражает согласие с ними и обязуется их выполнять.

Банк, установив, что в период с 04.12.2018 по 23.09.2019 на расчетный счет Клиента произведено зачисление денежных средств в размере 11,53 млн. руб., списано на счет карты Бочарова А.А., открытой как физическому лицу, 8,26 млн. руб. и снято в наличной форме со счета личной карты 6,363 млн. руб., в рамках исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ 06 августа 2019 года направил Предпринимателю запрос о предоставлении документов, подтверждающих источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами: ООО "Родник" (ИНН 2231005000), ООО "Алтай-Агро" (ИНН 2210009652), ООО "А-Мега" (ИНН 2223625391), ООО "Угли Кузбасса" (ИНН 7704467161), виды обязательств (договоры, приложения к ним, дополнительные соглашения, спецификации, заявки), исполнение обязательств по операциям с контрагентами, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, наличие материально-технической базы, налоговые декларации за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии с приложением книги учета доходов и расходов и/или книги продаж и книги покупок, иные документы (расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях), письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций по характеру осуществляемой деятельности, экономическую целесообразность регулярного проведения перечислений денежных средств на собственные счета физического лица, причины и необходимость проведения подобных расчетов, какими силами и средствами обеспечивается деятельность организации. Кроме того, Банк указал на необходимость представления документов, являющихся основанием для операций по зачислению средств на счет физического лица от иных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, и письменные пояснения относительно необходимости совершения данных операций за период с 04.12.2018 по 06.08.2019 по счетам N 42307810802110008186, N 40817810402119422448.

Истец представил документы по запросу Банка.

По результатам анализа документов, представленных истцом, Банк пришел к выводу о том, что Предпринимателем не обоснован экономический смысл проведенных операций, в связи с чем проводимые Клиентом операции признаны Банком подозрительными.

Во исполнение пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ Банком направлена в уполномоченный орган информация в виде электронных сообщений по коду 6001 (операции в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). На все сообщения получены ответы уполномоченного органа о принятии.

23.09.2019 Банком в отношении Предпринимателя приостановлено оказание услуги дистанционного банковского обслуживания, а также заблокирована банковская карта клиента.

02.10.2019 Предприниматель направил в Банк претензию с требованием о разблокировании и возобновлении проведения операций по счету N 40802810402110105012, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормами Закона N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии со статьей 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2018 года N 78-КГ17-90).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок (часть 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ), организации осуществляют операцию с денежными средствами по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Пунктом 5.1 Положение N 375-П установлено, что программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее - программа выявления операций), должна содержать процедуры в отношении установленных Федеральным законом операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, в отношении которых при реализации кредитной организацией ПВК по ПОД/ФТ возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Абзацем 10 пункта 5.2 Положения N 375-П кредитным организациям предписано включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Согласно пункту 4.1 Положения N 375-П кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом, как верно отмечено в обжалуемом решении, действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Пунктом 5.10.1 Правил внутреннего контроля Банка предусмотрено применение к Клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком, следующих мер:

отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа;

отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом);

В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со свои банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

К необычным, сомнительным операциям, операциям, не имеющим очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели в частности относятся: операции по банковскому счету до начала активного использования счета носят нерегулярный характер (подтверждается выпиской по счету клиента); уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0, 5% от дебетового оборота по такому счету, при этом размер сумм налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), уплачиваемых с заработной платы работников клиента, может свидетельствовать о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы).

Из материалов дела следует, что в период с 04.12.2018 по 23.09.2019 по счетам клиента N 40802810402110105012 (открыт на имя Предпринимателя), N 40817810402119422448 и N 42307810802110008186 (открыты на имя физического лица Бочарова А.А.) регулярно проводились операции, которые, по мнению Банка, соответствовали признакам подозрительности согласно Положению N 375-П по кодам 1411, 1499, в связи с чем ответчиком был направлен запрос истцу о представлении дополнительных документов и пояснений, обосновывающих экономический смысл операций.

По результатам анализа документов, представленных истцом, банк пришел к выводу о том, что основной поток денежного оборота по счету ИП Бочарова А.А. составляют сомнительные операции, направленные на обналичивание и транзит денежных средств без реального осуществления деятельности по оптовой торговле.

В силу пункта 4.4.10 Условий ДБО, с которым Предприниматель был ознакомлен, Банк имеет право отказать Клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по Системе и подписанного корректной ПЭП или корректной УНЭП формата Банка/УКЭП на проведение операции по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по Договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения. Банк направляет Клиенту по Системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа Клиента, принятого по Системе. После получения такого уведомления Клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по Системе, вправе предоставить в Банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется Банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (т. 3 л.д. 105-116), с которыми Бочаров А.А. ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении от 24.07.2012 (т. 3 л.д. 104), Клиент обязуется не проводить по счетам карт/вкладам/ОМС/счетам операций, связанные с ведением предпринимательской деятельности (пункт 4.2). Более того, в соответствии с терминами, применяемыми в договоре банковского обслуживания, под банковским и сберегательным счетами подразумеваются счета физического лица, открытые для совершения операций, не связанных с осуществлением владельцем предпринимательской деятельности (пункты 2.6,.2.43).

Факт перечисления истцом денежных средств со счета, открытого на имя Предпринимателя, на счет, открытый на имя физического лица, для осуществления расчетов с контрагентами истцом не оспорен, вместе с тем указанное, противоречит Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и является одним из признаков сомнительных операций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объяснения истца о том, что первоначально на запрос Банка были представлены документы не в полном объеме, вопросы, касающиеся качества продукции, были представлены в Банк позднее, учитывая, что первоначально представленные истцом по запросу Банка документы не раскрыли в полном объеме экономический смысл спорных финансовых операций, характер и объем операций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ограничив истцу функциональность АС "Сбербанк Бизнес Онлайн", ПАО "Сбербанк России" действовало в рамках возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями в целях защиты от возможного вовлечения Банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций.

Исходя из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, опровергающих выводы банка, о том, что операции истца не обладали признаками, указывающими на необычный характер сделок, позволяющими предполагать, что перечисления денежных средств совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ограничение истца к системе дистанционного банковского обслуживания не может быть признано лишением возможности распоряжаться находящимися на счете денежными средствами, поскольку истец вправе свободно распоряжаться данными средствами путем совершения операций с использованием платежных поручений на бумажном носителе при предъявлении документов, обосновывающих экономический смысл проводимых операций.

Применение такой меры как приостановление/отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания в отношении не только сомнительных/подозрительных операций основано на положениях пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, пунктах 5.1., 5.2. Положения N 375-П, пункта 5.10.1 Правил внутреннего контроля.

Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочарова Артема Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бочарову Артему Александровичу (ОГРНИП: 30422010620021) из федерального бюджета 300 (триста) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручения N 491 от 03.04.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк