Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-2148/20 по делу N А03-15277/2018

город Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А03-15277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-2148/2020)(1,2) муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2020 по делу N А03-15277/2018 (судья Ангерман Н.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" (ИНН 2204000549, ОГРН 1022200556388, 659342, Алтайский край, город Бийск, поселок Нагорный, улица Волочаевская, дом 1, корпус 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" (ИНН 2204025141, ОГРН 1062204015873, 659303, Алтайский край, город Бийск, переулок Николая Гастелло, 6)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Единый информационный расчетно-кассовый центр" (ИНН 2204035502, ОГРН 1072204020789, 659316, Алтайский край, город Бийск, улица Ленинградская, 53),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" (далее - МУП г. Бийска "Водоканал") обратилось к обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" (далее - ООО УК "Чистый город") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 593 601 руб. 53 коп. долга за холодное водоснабжение, потребляемое при использовании и содержании общего имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов (далее - МКД), и водоотведение для этих же целей в период с февраля по август 2018 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Единый информационный расчетно-кассовый центр".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2020 иск удовлетворен частично: с ООО УК "Чистый город" в пользу МУП г. Бийска "Водоканал" взыскано 567 734 руб. 35 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, МУП г. Бийска "Водоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано следующее: суд необоснованно сделал вывод, что истец не учел в расчете объемы отрицательного ОДН, корректировочный расчет, представленный истцом соответствует всем нормам законодательства; расчеты ответчика учитывают отрицательные ОДН за периоды, выходящие за взыскиваемый, в связи с чем являются неправильными, противоречат нормам действующего законодательства.

Не согласившись с решением, ООО УК "Чистый город" также в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором принять расчет ответчика в сумме 548 431 руб. 38 коп. с учетом нормативного доначисления индивидуального потребления холодной воды в размере 380 236 руб. 82 коп. В обоснование указано следующее: истец ненеобоснованно относит объем коммунального ресурса, потребленного индивидуально, на СОИ; при анализе индивидуального потребления ответчиком выявлено отсутствие начислений по ряду помещений, в связи с чем, ответчик произвел собственный расчет задолженности в спорный период с доначислением норматива на индивидуальное потребление, согласно указанному расчету задолженности ответчика в части холодного водоснабжения составляет 380 236 руб. 82 коп.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Бийска от 15.11.2013 N 3525 МУП "Водоканал" наделен статусом гарантирующей организации для центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Бийск.

МУП г. Бийска "Водоканал" оказывало услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на цели содержания общего имущества МКД, находящегося в управлении ООО УК "Чистый город", к оплате выставлен объем потребления, определенный в соответствии с положениями пункта 21(1) Правил N 124.

Согласно расчету истца задолженность по оплате холодной воды, потребленной на содержание общего имущества спорных МКД, за период с февраля по август 2018 год с учетом частичной оплаты составила 593 601 руб. 53 коп.

Претензией от 18.05.2018 МУП г. Бийска "Водоканал" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 567 734 руб. 35 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности учета в спорный период отрицательных объемов коммунальных ресурсов, образовавшихся в декабре 2017.

Апелляционный суд полагает, что спор разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объема коммунального ресурса (холодной воды), потребленных МКД, находящихся в управлении ответчика.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - V потр, где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН в отношении конкретного дома.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Отрицательные значения декабря 2017 должны учитываться при расчете начислений в последующем месяце (январе 2018), так как "отрицательные" начисления учитываются и суммируются нарастающим итогом, подлежащим вычету при последующих "положительных" начислениях, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги.

Таким образом, подробный расчет ответчика, учитывающий отрицательные значения объем ресурса на ОДН в отношении конкретных домов за декабрь 2017 года при последующих начислениях в январе 2018 года правомерно принят судом первой инстанции в сумме 399 539 руб. 29 коп. (холодная вода СОИ).

Напротив расчет истца, не учитывающий изложенную позицию, противоречит действующему законодательству, не может являться достоверным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 567 734 руб. 35 коп. долга (168 195 руб. 06 коп. водоотведение СОИ + 399 539 руб. 29 коп. холодная вода СОИ).

Податель жалобы (ответчик) ссылается на необоснованность расчета истца в части отсутствия начислений по ряду помещений, предоставляет дополнительный расчет, в котором производит доначисление индивидуального потребления в размере норматива в отношении потребителей, которым истцом начислен нулевой объем.

Отсутствие расхода в жилом помещении может быть обусловлено следующими причинами: введение ограничения подачи электроэнергии (п. 117, 118 Правил N 354); заявление о непроживании в жилом помещении (п. 91 Правил N 354). Предъявление такого заявления исключает возможность проведения доначисления исходя из среднемесячного потребления; передача потребителем показаний в текущем периоде, равных показаниям предыдущего периода образует "нулевой" расход, а также исключает возможность проведения доначисления исходя из среднемесячного потребления.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопление жилых помещений (пункт 86 Правил N 354).

Согласно п. 91 Правил N 354, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Согласно пп. ж п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В силу определенного законом предмета деятельности управляющих компаний ответчик мог самостоятельно располагать документами проверки индивидуальных приборов учета электрической энергии.

Так, в соответствии с продпунктом е (2)), пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан: осуществлять проверку состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, а также распределителей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учета. В соответствии с подпунктом б пункта 32 Правил N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Однако, доказательств снятия показаний ОДПУ и ИПУ в спорный период ответчик, являющийся управляющей организацией, не предоставил, данные истца не опроверг.

Кроме того, истец, в случае отсутствия показаний прибора учета, установленного в жилом помещении, на конец расчетного периода производит доначисление в соответствии с п. 59 Правил N 354 - исходя из среднемесячного потребления электроэнергии (л.д.1-129 т.3).

Однако, данное правило не гарантирует обязательное наличие расхода на всех лицевых счетах, открытых на жилые помещения, а лишь на тех, по которым не были представлены показания прибора учета.

Таким образом, доначисление истцом норматива по квартирам, где выявлены нулевые показания в спорный период, приводит к задвоению начислений и, как следствие, к завышению объемов поставленного коммунального ресурса. Причем корректировка показаний с учетом сведений, представленных собственниками, осуществляется в последующие периоды, что следует из пояснений и отчетов истца.

Апелляционный суд обращает внимание, что решение суда в обжалуемой ответчиком части основано на представленных муниципальным унитарным предприятием города Бийска "Единый информационный расчетно-кассовый центр" сведениях о начислениях (л.д. 59 - 155 т. 6, т. 7, л.д. 1 - 20 т. 8), достоверность которых процессуальным оппонентом истца не опровергнута.

Доказательства, опровергающие данные сведения, управляющая компания, в силу своих полномочий имеющая доступ к индивидуальным приборам учета, в дело не представила, с инициативой произвести совместный осмотр ИПУ к ЭСО не обратилась.

Настоящее дело носит расчетный характер. Истец в подтверждение представленных расчетов сослался на производимые третьим лицом начисления, в том числе по помещениям с нулевым начислениям. Расчеты ответчика в этой части не основаны на каких-либо достоверных сведениях.

Следовательно, в соответствии с представленными третьим лицом документами истцом произведено начисление в соответствии с нормами действующего законодательства, отсутствие расхода по указанным ответчиком жилым помещениям не является нарушением.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2020 по делу N А03-15277/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева