Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 10АП-1235/20 по делу N А41-91546/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А41-91546/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Андросенко Е.Н., доверенность от 22.10.2019,

от ответчика: Нефедов Р.А., доверенность от 13.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний Прайм" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 по делу N А41-91546/19, по иску ООО "Ресурс-Медиа" к ООО "Группа компаний Прайм" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-МЕДИА" (далее - ООО "РЕСУРС-МЕДИА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИИ ПРАЙМ" (далее - ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРАЙМ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3875721 рубль 80 копеек, пени за период с 06 мая 2019 года по 22 октября 2019 года в размере 1309993 рубля 97 копеек, пени, начисленных на сумму долга 3875721 рубль 80 копеек, в размере 0,2% в день, за период с 23 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), расходов по уплате государственной пошлины в размере 48928 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕСУРС-МЕДИА" (далее- поставщиком) и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРАЙМ" (далее-покупателем) заключен договор поставки N 1820187345883442571200869/Т13-12-18/00004 от 13 декабря 2018 года, согласно которому Истец обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать расходные материалы, оргтехнику, запасные части для оргтехники и другие товары (далее - "товар") в соответствии с условиями Договора (п.1.1 договора).

Договор между Истцом и Ответчиком был заключен во исполнение договора N 1820187345883442571200869/РТИ2018/44 от 05 декабря 2018 года, заключенного между Ответчиком и АО "РТИ" (ИНН 7713723559), с целью исполнения государственного контракта N 1820187345883442571200869 от 13 ноября 2018 года, заключенного между АО "РТИ" (ИНН 7713723559) и Министерством обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) (идентификатор государственного контракта: 1820187345883442571200869).

Согласно п. 2.1 Договора поставка товара по Договору осуществлялась на основании заявок Ответчика, поданных как письменно, так и устно.

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 7 договора.

В силу п. 7.2 Договора расчеты между Сторонами за каждую партию Товара производятся с отсрочкой платежа в течение 90 банковских дней с момента поставки Товара Покупателю, что соответствует отсрочке в количестве 126 календарных дней.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2018 года в рамках Договора на основании заявки Ответчика Истец осуществил в адрес Ответчика поставку Товара на сумму 3875721 рубль 80 копеек, что подтверждается товарной накладной N 68297 от 28.12.2018.

Вышеуказанная товарная накладная N 68297 от 28.12.2018 подписана уполномоченным представителем Ответчика Нещеретовым А.М. на основании выданной Ответчиком доверенности N 30 от 28.12.2018 г. без замечаний относительно наименования, ассортимента, количества и качества принятого Ответчиком Товара.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика - обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Однако обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3875721 рубля 80 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 000085 от 06 июня 2019 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией с РПО N 12300736026295 и описью вложения в ценное письмо. Претензию ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица Покупателя в представленной товарной накладной, скрепленной печатями сторон. Данный документ также содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции.

Подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Наличие подписанных представителем покупателя (ответчика) документов, свидетельствуют о фактическом получении ответчиком поименованного в них товара, и, соответственно, устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3 875 721,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. (п.9.1 договора).

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком не оспорен, письменного заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с пунктом 9.1 договора правомерно начислил неустойку в размере 1 309 993,97 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных на сумму долга 3875721 рубль 80 копеек, в размере 0,2% в день, за период с 23 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 23.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что был лишён возможности исполнить свои обязательства, поскольку отдельный счет с использованием которого производились все расчеты в рамках Договора был закрыт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик просил приобщить к материалам дела копию извещения о закрытии отдельного счета ООО "Ресурс-Медиа".

Между тем, представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда и подлежат возвращению заявителю.

Кроме того, факт закрытия отдельного банковского счета не является основанием для освобождения ООО "Группа компаний Прайм" от надлежащего исполнения своих обязательств по Договору поставки, равно как и от ответственности за нарушение своих обязательств по Договору.

В соответствии с п.п. 6, 7 ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Закона о гособоронзаказе головной исполнитель и исполнитель государственного оборонного заказа (далее соответственно - участники ГОЗ, ГОЗ) обязаны осуществлять расчеты по ГОЗ только с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке.

При этом положениями Закона о гособоронзаказе также установлена обязанность по соблюдению режима использования отдельного счета участниками ГОЗ (ст. 8 Закона о гособоронзаказе).

Режим использования отдельного счета предусматривает возможность осуществления операций, при которых списание денежных средств с отдельных счетов производится на иные (не отдельные) банковские счета (пп.пп. "а"-"з" п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона о гособоронзаказе), в частности:

- уплата налогов, взносов во внебюджетные фонды и иных обязательных платежей в бюджетную систему;

- выплата заработной платы с одновременной уплатой налогов и страховых взносов;

- перечисление прибыли, возмещение расходов на формирование запаса продукции;

- расчеты с иностранными поставщиками;

- иные расходы на сумму не более 5 (пяти) млн. руб. в месяц (для головного исполнителя) и не более 3 (трех) млн. руб. в месяц (для исполнителя).

Минобороны России, Минпромторг России и ФАС России в своем совместном письме от 18.07.2017 г. N 211/692 нс подтвердили позицию, согласно которой отсутствуют основания для квалификации расчетов участников ГОЗ с поставщиками товаров (работ, услуг) без использования последними отдельных счетов в случаях, предусмотренных пп.пп. "а"-"з" п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона о гособоронзаказе, как несоответствующих и (или) нарушающих действующее законодательство.

В соответствии с пп. е.1 п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона о гособоронзаказе:

"1. Режим использования отдельного счета предусматривает:

2) списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях:

1) перечисления денежных средств в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, направленных на возмещение (компенсацию) после исполнения контракта в пределах цены контракта понесенных исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса, после исполнения контракта и представления исполнителем в уполномоченный банк акта приема- передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг)".

Таким образом, пп. е.1 п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона о гособоронзаказе прямо предусмотрена возможность списания денежных средств с отдельного счета на иной банковский счет в целях возмещения (компенсации) после исполнения контракта в пределах цены контракта понесенных исполнителем за счет собственных средств расходов на формирование товарного запаса, если размер расходов на формирование товарного запаса согласован сторонами при заключении контракта и предусмотрен его условиями.

В п. 1.4 Договора стороны согласовали размер расходов, понесенных ООО "РесурсМедиа" за счет собственных средств расходов на формирование товарного запаса, который составил 20 000 000 рублей и подлежал возмещению (компенсации) ООО "Ресурс-Медиа" в части поставки товара, указанного в Актах приема-передачи товара, подписанных сторонами.

В части поставки товара по товарной накладной N 68297 от 28.12.2018 на сумму 3 875 721,80 рублей, заявленной ООО "Ресурс-Медиа" в качестве основания возникновения задолженности у ООО "Группа компаний Прайм" по Договору, сторонами подписан Акт приема-передачи товара от 28.12.2018 г. на сумму 3 875 721,80 рублей.

Согласно п. 2 вышеуказанного Акта приема-передачи товара от 28.12.2018 г. ООО "Группа компаний Прайм" подтвердило, что ООО "Ресурс-Медиа" понесло обоснованные фактические расходы в размере 3 875 721,80 рублей в связи с необходимостью формирования товарного запаса.

Общее правило о расчетах по ГОЗ с использованием отдельных счетов призвано минимизировать риск направления полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением ГОЗ.

В силу изложенного, ООО "Группа компаний Прайм" при наступлении предусмотренного Договором срока оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 68297 от 28.12.2018, исходя из необходимости добросовестного исполнения своих обязательств, должно было выдать уполномоченному банку распоряжение на списание денежных средств в размере 3 875 721,80 рублей со своего отдельного счета на расчетный счет ООО "Ресурс-Медиа", при том, что ООО "Группа компаний Прайм" имело возможность обосновать такое перечисление соответствующими положениями Закона о гособоронзаказе и Договора и документами.

Однако ни при наступлении срока исполнения своих обязательств по Договору, ни спустя более года после принятия товара по товарной накладной N 68297 от 28.12.2018 ООО "Группа компаний Прайм" не заявляло своих возражений против оплаты этого товара по каким-либо основаниям.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО "Группа компаний Прайм" каких бы то ни было мер, направленных на исполнение своих обязательств по Договору, в частности платежных поручений, свидетельствующих о перечислении оплаты за товар на отдельный счет ООО "Ресурс-Медиа", уведомлений о невозможности произвести оплату на отдельный счет ООО "Ресурс-Медиа".

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 по делу N А41-91546/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина