Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 11АП-5521/20 по делу N А55-35405/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф06-67986/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 июня 2020 г.

дело N А55-35405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова в.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от акционерного общества "Жилищная управляющая компания" - Рязанцева Е.В., доверенность от 09.01.2020, диплом N 03778 от 04.07.2007,

от индивидуального предпринимателя Завалишина Максима Сергеевича, от Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и от индивидуального предпринимателя Ваулина Дениса Андреевича представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2020 года по делу N А55-35405/2019 (судья Агафонов В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Завалишина Максима Сергеевича (ОГРНИП 3116330144000353, ИНН 63300786360) к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) о взыскании,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ваулин Денис Андреевич, акционерное общество "Жилищная управляющая компания"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Жилищная управляющая компания" (далее - АО "ЖУК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 5 312 751,91 руб., в том числе 4 217 877,15 руб. неосновательного обогащения, 1 094 874,76 руб. пени за период с 11.10.2016 по 10.11.2019.

Определением от 27.10.2020 произведена замена истца акционерного общества "Жилищная управляющая компания" в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Завалишина Максима Сергеевича, АО "ЖУК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Завалишина Максима Сергеевича взыскано 5 228 530, 77 руб., в том числе 4 217 877,15 руб. задолженности, 1 010 653,62 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 4 217 877,15 руб., начиная с 11 ноября 2019 года по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения суммы долга, за каждый день просрочки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 778 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорные помещения, являются защитными сооружениями гражданской обороны. В силу особого предназначения и условий использования защитных сооружений, которые не являются обычным нежилым фондом, на них не распространяются нормы статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица АО "ЖУК" отклонил доводы жалоб как необоснованные.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

АО "ЖУК" в период с 11.11.2016 по 10.11.2019 оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Новокуйбышевск, ул. Кутузова д. 20-24, ул. Миронова, д. 8, ул. Репина, д. 1а, 5а, ул. Успенского, д. 1, 3, 5а, ул. Чернышевского, д. 1, 10, 14.

В вышеуказанных домах, в подвальных помещения, расположены защитные сооружения гражданской обороны, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации.

Вышеуказанные объекты в силу Федерального закона "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и пункта 3 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся к федеральной собственности.

В силу статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доли.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Поскольку между сторонами договор управления многоквартирным домом не заключен, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон статью 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).

Тарифы на содержание и ремонт общего имущества подтверждены протоколами общих собраний собственников помещений в МКД об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД вместе с перечнями услуг на соответствующий период.

Расчет суммы задолженности собственника защитных сооружений гражданской обороны по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества МКД, находящихся в управлении АО "ЖУК" составлен за период с 11.10.2016 по 10.11.2019 на основании площадей объектов, принадлежащих ответчику и тарифов, утвержденных общими собраниями собственников помещений в МКД об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, путем умножения произведения данных величин по каждому объекту в отдельности на количество месяцев применения утвержденного тарифа в периоде, за который предъявлен иск и суммированием полученных значений.

19.09.2019 между АО "ЖУК" и ИП Завалишиным М.С. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП Завалишин М.С. принял право (требование) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области задолженности, возникшей вследствие бездоговорного пользования должником в период с 01.09.2016 по 30.09.2019 услугами по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположено имущество должника, в том числе все права требования процентов и пени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, срок исковой давности приостанавливался до 09.11.2019, который является нерабочим днем (суббота).

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11.11.2019 - понедельник.

Согласно штампу Арбитражного суда Самарской области АО "ЖУК" обратилось в суд 11.11.2019, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Также ответчик указал, что принадлежащие ответчику помещения гражданской обороны не могут быть отнесены к общему имуществу, на такие помещения не распространяются нормы Жилищного кодекса РФ.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 года N 12757/09 по делу N А56-19531/2007 приведена правовая позиция по вопросу о том, кому принадлежат на праве собственности объекты гражданской обороны, встроенные в многоквартирные жилые дома и на основании какой нормы законодательства они относятся к федеральной собственности.

Президиум ВАС РФ в указанном постановлении пришел к следующим выводам:

Убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не лает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим подл действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложение N 1 к постановлению N 3020-1.

Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение N 3 к постановлению N 3020-1.

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют сбой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях N 1-3 к постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

Следует отметить, что в абзаце 2 пункта 1 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 речь идет о принадлежности к муниципальной собственности жилого и нежилого фонда, находящегося в управлении исполнительных органом местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-простроенные нежилые помещения, построенные за счет пяти и семи процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

На основании изложенного, защитные объекты гражданской обороны, встроенные в многоквартирные жилые дома, не относятся к нежилому фонду, находящемуся в управлении исполнительных органом местных Советов народных депутатов и статуса нежилых помещений при этом не утрачивают, а лишь относятся к объектам под управлением органов местного самоуправления.

Согласно подпункта 1 пункта 2.4 СНиП 201.51-99 создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.

Таким образом СНиП 201.51-90 предусматривает, что защитные сооружения могут располагаться в подвальных помещениях зданий различного назначения, соответственно, и в многоквартирных жилых домах, запрета на отнесение таких помещений к нежилым данный СНиП не содержит.

Пункты 2.3.10 и 2.3.11 ГОСТа Р22.002-94 так же не исключают возможности отнесения таких сооружений к нежилым помещениям жилого дома, такого запрета данный ГОСТ не содержит.

Довод ответчика о том, что перечень выполняемых управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов не соотносится с перечнем работ (услуг), содержащихся в Правилах эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, в связи с чем, требования истца являются необоснованными, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Истец не относится к организации, эксплуатирующей защитные сооружения гражданской обороны, какие- либо договорные отношения по такой деятельности между заявителем и ответчиком отсутствуют, расходы по содержанию и ремонту принадлежащих ответчику помещений и оборудования в нем, не относящемуся к общедомовому, должен нести сам собственник отдельно от расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сэкономленной им платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Плата за содержание и ремонт помещений и оборудования объектов гражданской обороны, на которую ссылается в своем отзыве ответчик, в рамках настоящего дела к взысканию не предъявлена.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец также предъявил к взысканию неустойку на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 10.10.2016 по 10.11.2019 в размере 1 094 874,76 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку он сделан, исходя из размера ключевой ставки Банка России 6,5%, тогда как на момент принятия решения действовала ставка 6%.

Согласно расчету суда размер пени по ставке 6% составляет 1 010 653,62 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки суд первой инстанции признал необоснованным.

Также признано обоснованным требование истца о взыскании пени начисленных на сумму основного долга с 11.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2020 года по делу N А55-35405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова