Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 03АП-2687/20 по делу N А33-3551/2020

г. Красноярск

30 июня 2020 г.

Дело N А33-3551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Макарцева А.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца - Неймара В.Е. по доверенности от 08.08.2019 N 408,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Енисей-2005"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2020 года по делу N А33-3551/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Енисей-2005" (ИНН 2464059512, ОГРН 1052464001556, далее - ТСЖ "Енисей-2005", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период июль-ноябрь 2019 г. в сумме 460 465 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора;

- истец не уведомил ответчика о подаче искового заявления;

- истец, используя свое положение на рынке теплоэнергетики как крупного монополиста, неправильно производил расчет задолженности за спорный период;

- по расчетам ответчика, сумма задолженности за потребленную тепловую энергию за период июль-ноябрь 2019 г. с учетом всех платежей составляет 225 538 рублей 85 копеек; истцом учтены не все фактически произведенные ответчиком платежи, осуществленные за спорный период.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО "Красноярскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Енисей-2005" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 06.07.2005 N 10803.

В связи с реорганизацией ОАО "Красноярская генерация" прекратило свою деятельность, универсальным правопреемником данного общества является ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", в том числе по договору от 06.07.2005 N 10803.

Соглашением о замене стороны от 29.11.2012 права и обязанности Энергоснабжающей организации по договору с 01.01.2013 переданы в полном объеме ОАО "Красноярская теплотранспортная компания".

Соглашением о замене стороны от 01.12.2015 права и обязанности Энергоснабжающей организации по договору с 01.12.2015 переданы в полном объеме АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

Во исполнение обязательств по договору истец в период июль-ноябрь 2019 года осуществлял круглосуточную подачу тепловой энергии на объекты абонента в соответствии с договором.

Расчет объемов поставленной тепловой энергии и теплоносителя за период июль-ноябрь 2019 года определен по показаниям приборов учета, предоставленным абонентом.

Расчет в части коммунальной услуги по горячему водоснабжению выполнен согласно пункту 42 Правил N 354, с применением утвержденного норматива на подогрев, установленного Постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 N 276-п (0,06860 Гкал/м3).

Из объема потреблённой тепловой энергии и горячей воды истцом исключены объемы потребляемых энергоресурсов встроенными нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

При расчете задолженности истцом применены тарифы на тепловую энергию и горячую воду, утвержденные для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 N 357-п "Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду", от 19.12.2018 N 355-п "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию".

Ответчиком обязательства по договору по оплате в полном объеме не выполнены. Задолженность по расчетам истца составляет 460 465 рублей 73 копейки (с учетом уточнения).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 460 465 рублей 73 копеек задолженности (с учетом уточнения).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего иска является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с управляющей компании 460 465 рублей 73 копеек долга за поставленные в период с июля по ноябрь 2019 г. коммунальные ресурсы (тепловая энергия, теплоноситель, горячая вода) в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункты 38, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановление Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 373-п "О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края", постановление Правительства Красноярского края от 17.05.2017 N 276-п, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на теплоснабжение от 06.07.2005 N 10803, платежные поручения от 31.07.2019, от 37.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 10.12.2019 N 235, от 19.12.2019 N 245, от 29.12.2019 N 246, от 29.12.2019 N 254, от 29.02.2020 N 40, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 460 465 рублей 73 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт поставки коммунальных ресурсов на объекты, находящиеся в его управлении, не заявляет конкретных возражений в отношении предъявленных к оплате объемов коммунальных ресурсов.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, а также нарушен порядок подачи искового заявления, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Претензия от 19.12.2019 N Исх-2-8/01-126288/19-0-0/64 с требованием об оплате задолженности и копия искового заявления направлены по адресу ответчика, соответствующему адресу, указанному в выписке из ЕГРИП от 23.01.2020 (660012, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 125). В подтверждение факта направления претензии ответчику представлен список почтовых отправлений от 23.12.2019.

Учитывая, что претензия и копия искового заявления направлены истцу 23.12.2019 и 23.01.2020 соответственно, исковое заявление было подано 30.01.2020 нарочно, ответчик не был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет задолженности за спорный период, не были учтены все фактически произведенные ответчиком платежи, осуществленные за спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В уточненном расчете, представленном истцом, учтены частичные оплаты ответчика, в том числе, по платежным поручениям от 31.07.2019, от 37.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 29.02.2020 N 40. Уточненный расчет задолженности признан судом первой инстанции верным.

Ответчик контррасчет не представил, конкретные платежные документы, не учтенные истцом в расчете, в жалобе не указал.

Ссылка ответчика на то, что сумма долга составляет 225 538 рублей 85 копеек, документально не подтверждена.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2020 года по делу N А33-3551/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2020 года по делу N А33-3551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.В. Макарцев О.Ю. Парфентьева