Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 13АП-12326/20 по делу N А56-80734/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2020 г. N Ф07-11524/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 июня 2020 г.

Дело N А56-80734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Барабановым С.В.

при участии:

от истца: Шаврова О.В. по доверенности от 21.11.2019,

от ответчика: Диверт С.В. по доверенности от 19.06.2020 (ордер от 22.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12326/2020) МКУК "СЕЛЬСКИЙ КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "ШУМ" муниципального образования Шумское сельское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-80734/2019, принятое

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к МКУК "СЕЛЬСКИЙ КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "ШУМ" муниципального образования Шумское сельское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному учреждению культуры "Сельский культурно-досуговый центр "Шум" муниципального образования Шумское сельское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - ответчик, МКУК "СКДЦ "ШУМ") о взыскании:

490 208,12 рублей задолженности по оплате технологического присоединения;

657 347,03 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 22.04.2016 по 26.06.2019;

22 559,87 рублей процентов за нарушение сроков внесения первого платежа за период с 06.11.2015 по 08.07.2019; процентов за нарушение сроков внесения первого платежа за период с 09.07.2019 года по дату фактического исполнения обязательства;

43 493,29 рублей процентов за нарушение сроков внесения второго платежа за период с 21.12.2015 по 08.07.2019; процентов за нарушение сроков внесения второго платежа за период с 09.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства;

3 916,29 рублей процентов за нарушение сроков внесения третьего платежа за период с 14.07.2019 по 11.10.2019; процентов за нарушение сроков внесения третьего платежа за период с 12.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства;

870,28 рублей процентов за нарушение сроков внесения четвертого платежа за период с 14.07.2019 по 11.10.2019; процентов за нарушение сроков внесения четвертого платежа за период с 12.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства;

о признании права сетевой организации истребовать 2% в качестве доплаты суммы налога в размере 8 170,13 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ответчик является бюджетным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование. В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о тяжелом материальном положении, гарантируя оплатить задолженность. Начисление процентов в размере, фактически превышающем размер основного долга, нарушает принципы целесообразности и разумности в судебном процессе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ленэнерго" (далее - Сетевая организация, Истец) и Муниципальное казенное учреждение культуры "Сельский Культурно-Досуговый центр "Шум" (далее -Заявитель, Ответчик), заключен Договор N ОД-НлЭС-13355-15/22006-Э-15 от 21.10.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Сетевой организации объекта; сельский культурно-досуговый центр "Шум", расположенный на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Кировский район, с. Шум, ул. Советская, д. За, кадастровый номер: 47:16:0636001:253 (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1 Договора Сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

В соответствии с пунктом 10 Договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 13.08.2015 N 92-п и составляет 482 037,98 рублей, включая НДС 18% 73 531,22 рубля.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.03.2019 стороны скорректировали размер платы за технологическое присоединение, установив стоимость технологического присоединения в размере 490 208,12 рублей, включая НДС 20% 81 701,35 рублей.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

15 % платы за технологическое присоединение в сумме 72 305,70 рублей, в том числе НДС 18%, вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

30 % платы за технологическое присоединение в сумме 144 611,39 рублей, в том числе НДС 18%. вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения;

45 % платы за технологическое присоединение в сумме 216 917,09 рублей, в том числе НДС 18%. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10 % платы за технологическое присоединение в сумме 48 203,80 рублей, в том числе НДС 18%. вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Договор об осуществлении технологического присоединения исполнен сторонами 28.06.2019, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 309587 от 28.06.2019.

Ссылаясь на то, что обязанность заявителя исполнена несвоевременно и не в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения, ПАО "Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку сумма основного долга ответчиком фактически не оспаривается, равно как и не оспаривались требования истца в части признания права сетевой организации истребовать 2 % в качестве доплаты суммы основного долга, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части.

Относительно требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков внесения промежуточных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, при неисполнении заявителем обязанности по внесению авансовых платежей применяются иные предусмотренные законом (с учетом Правил N 861) последствия неисполнения обязательства и способы защиты прав.

Просрочка уплаты аванса является нарушением условий Договора, которое может повлечь взыскание неустойки (штрафа, пеней), если это предусмотрено законом или явно выражено в соглашении сторон. Между тем такая просрочка не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами.

Договор об осуществлении технологического присоединения исполнен сторонами 28.06.2019, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 309587 от 28.06.2019.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания процентов за несвоевременное перечисление первого, второго и третьего авансовых платежей.

Начисление процентов на сумму 49 020,81 рублей (четвертый платеж, осуществляемый после подписания акта ТП), следует признать обоснованным, требования в части взыскания 870,28 рублей - подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение подлежит изменению, требования о взыскании 22 559,87 рублей процентов за нарушение сроков внесения первого платежа за период с 06.11.2015 по 08.07.2019; процентов за нарушение сроков внесения первого платежа за период с 09.07.2019 года по дату фактического исполнения обязательства; 43 493,29 рублей процентов за нарушение сроков внесения второго платежа за период с 21.12.2015 по 08.07.2019; процентов за нарушение сроков внесения второго платежа за период с 09.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства; 3 916,29 рублей процентов за нарушение сроков внесения третьего платежа за период с 14.07.2019 по 11.10.2019; процентов за нарушение сроков внесения третьего платежа за период с 12.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства - удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению начислено 657 347,03 рублей неустойки за период с 22.04.2016 по 26.06.2019.

Требования истца в этой части основаны на положениях пункта 17 Договора, согласно которому в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Признавая обоснованным требование о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции ошибочно принял во внимание позицию истца, что срок осуществления мероприятий по ТП истек 21.04.2016.

Вместе с тем, согласно подпункту "е" пункта 7 и пункту 19 Правил N 861 акт об осуществлении технологического присоединения составляется после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Как следует из материалов дела, уведомление об исполнении сетевой организацией ТУ и предъявлении заявителю электроустановок к приемке, направлено заявителю 02.10.2017, соответственно, начисление неустойки возможно лишь с указанной даты. Произведя расчет неустойки за период с 02.10.2017 по 08.07.2019, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованной является сумма неустойки в размере 378 832 рубля.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование имелись ссылки на ведение переговоров с истцом о погашении суммы долга, а также указание на тяжелое материальное положение ответчика, являющегося бюджетным муниципальным учреждением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции полагает, что следует учитывать то обстоятельство, что должник не извлекал никаких преимуществ из своего незаконного поведения (просрочки оплаты ТП), а также не пользовался чужими денежными средствами, будучи получателем бюджетных средств.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом случае уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 200 000,00 рублей. При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения абзаца 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и не допускает снижения размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-80734/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры "Сельский культурно-досуговый центр "Шум" муниципального образования Шумское сельское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "ЛЕНЭНЕРГО" 490 208,12 рублей задолженности по оплате технологического присоединения; 200 000,00 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 02.10.2017 по 08.07.2019; 870,28 рублей процентов за нарушение сроков внесения платежа в размере 49 020,81 рублей за период с 14.07.2019 по 11.10.2019; а также проценты за нарушение сроков внесения платежа в размере 49 020,81 рублей за период с 12.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства; 8170,13 рублей доплаты суммы налога в размере 2 %; 17 123,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова