Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 11АП-6452/20 по делу N А65-1721/2020

г. Самара

29 июня 2020 г.

Дело N А65-1721/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребнева Максима Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 20.04.2020) по делу N А65-1721/2020 (судья Хисамова Г.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Голодницкого Андрея Вячеславовича (ОГРНИП 312169030600172, ИНН 166108422063)

к индивидуальному предпринимателю Гребневу Максиму Витальевичу (ОГРНИП 310165035500030, ИНН 183300463961)

о взыскании 203 234 руб. убытков, из которых: 32 834 руб. - стоимость некачественно выполненного ремонта (акт выполненных работ N Т000024817 от 06.10.2019); 157 400 руб. - стоимость устранения некачественно выполненного ремонта (заключение эксперта N 28126-19); 13 000 руб. - стоимость услуг по эвакуации; а также о возмещении 29 000 руб. расходов за проведение исследования двигателя с целью установления причин выхода его из строя и расчета стоимости восстановительного ремонта; 7 065 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2020 Индивидуальный предприниматель Голодницкий Андрей Вячеславович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гребневу Максиму Витальевичу (далее - ответчик), о взыскании 203 234 руб. убытков, из которых: 32 834 руб. - стоимость некачественно выполненного ремонта (акт выполненных работ N Т000024817 от 06.10.2019); 157 400 руб. - стоимость устранения некачественно выполненного ремонта (заключение эксперта N 28126-19); 13 000 руб. - стоимость услуг по эвакуации; а также о возмещении 29 000 руб. расходов за проведение исследования двигателя с целью установления причин выхода его из строя и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 20.04.2020) по делу N А65-1721/2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм процессуального и материального права.

Не согласен с принятием в качестве надлежащего доказательства заключения досудебной экспертизы, представленной истцом, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а ответчик не был приглашен на производство указанных экспертиз, не имел возможности присутствовать при их проведении и при необходимости заявить возражения. Указывает, что заключение подготовлено без исследования предмета экспертизы лишь на основе представленных фотографий.

В дополнении к апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не представлено убедительных доводов, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, поскольку ответчиком представлена рецензия на досудебную экспертизу, проведенную истцом.

Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик ходатайствует о назначении судебной экспертизы и просит рассмотреть дело в общем порядке с вызовом сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец является собственником грузового автомобиля торговой марки ГАЗ модель 3009Z7 идентификационный номер (VTN) Z783009Z6J0041967, 2017 г., г/н А 441 КР 716, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 1655 N 845637. 03.10.2019 истец обратился к ответчику, осуществляющему деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, для осуществления текущего ремонта двигателя транспортного средства.

06.10.2019 работы по ремонту двигателя были завершены, о чем был составлен акт выполненных работ N Т000024817 от 06.10.2019, в соответствии с которым общая стоимость выполненных работ и запасных частей составила 32 834 руб.

Оплата была произведена по текущему ремонту двигателя единовременно и в полном объёме, что подтверждается чеком об оплате от 06.10.2019.

06.10.2019 в автомобиле была обнаружена течь охлаждающей жидкости, в связи с чем, автомобиль был возвращен обратно в сервис ответчика, сотрудники которого устранили выявленный дефект.

09.10.2019 при выполнении поездки в направлении города Ижевск произошла поломка двигателя (изначально появился стук, затем произошел разлив масла из двигателя).

10.10.2019 автомобиль с вышедшим из строя двигателем на эвакуаторе был доставлен обратно в автосервис ответчика для выявления причин поломки и их устранения.

18.10.2019 на территории автосервиса комиссией в составе руководителя филиала и двух мастеров цеха был составлен рекламационный акт N 10, в соответствии с которым установлено следующее: оборвало клапан предположительно из-за естественного износа металла или некачественного состава металла, при ремонте ДВС 06.10.2019 клапана не менялись, так как следов износа на них не было, на правильность сборки указывает факт нахождения тела клапана в направляющей ДВС.

Не согласившись с выводами специалистов сервисного центра ответчика, истец обратился в ООО "Бюро независимой экспертизы+" с целью установления неисправностей (дефектов) двигателя и причин их возникновения.

30.10.2019 и 11.11.2019 на территории сервисного центра, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Тэцевская, д.209, экспертом был произведен натурный осмотр транспортного средства, двигателя и его составляющих.

По результатам произведенного исследования, составлено заключение N 27727-19, в соответствии с которым в двигателе транспортного средства было установлено: обрыв тарелки выпускного клапана 2 цилиндра, который повредил зеркало цилиндра, поверхность камеры сгорания, свечу зажигания, оставив на их поверхностях многочисленные контактные следы, а также полностью разрушив поршень 2 цилиндра; после разрушения поршня, крупные его фрагменты пробили корпус поддона; критический износ в паре сочленения штоков и направляющих втулок выпускных клапанов 1, 2, 3, 4 цилиндров; первичным дефектом, приведшим к поломке двигателя, явился обрыв тарелки выпускного клапана 2 цилиндра; причиной возникновения износа в паре трения штоков и направляющих втулок выпускных клапанов 1, 2, 3, 4 цилиндров является естественный износ при эксплуатации; дефект разрушения выпускного клапана 2 цилиндра состоит в причинной связи с работами, указанными в акте выполненных работ от 06.10.2019.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, причинённого в результате некачественно выполненных работ, истец обратился к специалистам ООО "Бюро независимой экспертизы +".

В соответствии с заключением эксперта N 28126-19, размер ущерба, причиненного в результате повреждения двигателя, составил 157 400 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта по проведению исследования двигателя, установления причин выхода его из строя и расчета стоимости восстановительного ремонта составила 29 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 862 от 21.11.2019 и платежным поручением N 927 от 23.12.2019.

Помимо расходов на оплату услуг эксперта, истцом были понесены также расходы на оплату услуг эвакуатора по доставке транспортного средства с дефектом до места проведения ремонта. В соответствии с чеком об оплате и актом выполненных работ б/н от 10.10.2019 расходы на эвакуацию транспортного средства составили 13 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал относительно предъявленных к нему требований, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, настаивал на проведении по делу судебной экспертизы. При этом, ходатайство фактически мотивировано лишь несогласием с выводами эксперта, изложенными в заключениях N N 27727-19 и 28126-19.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, изложенными в указанных заключениях, не является основанием для признания их недостоверным доказательством. Ответчик не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта.

Представленной ответчиком рецензии суд первой инстанции дал оценку указав на то, что эксперт, подготовивший ее, не осматривал транспортное средство, самостоятельно не проводил исследований.

Довод ответчика о том, что досудебные экспертизы являются недопустимыми доказательствами, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В представленных заключениях содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов. Судом учтено, что при осмотре транспортного средства экспертом ООО "Бюро независимой экспертизы+" присутствовал представитель ответчика, осмотр транспортного средства производился в помещении автосервиса, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: г.Казань, ул. Тэцевская, д.209. В ходе проведения экспертизы ответчиком не были представлены возражения относительно как экспертной организации, так и эксперта.

Оценив представленные истцом заключения, суд признал их надлежащими доказательствами по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд оставил его без удовлетворения, как немотивированное и необоснованное, при этом достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поломка двигателя произошла вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 703, 723 Гражданского кодекса, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ответчик не был приглашен на производство указанных экспертиз, не имел возможности присутствовать при их проведении и при необходимости заявить возражения, само заключение подготовлено без исследования предмета экспертизы лишь на основе представленных фотографий, опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, перечисленные им по платежному поручению N 526440 от 28.05.2020 г. денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение экспертизы, подлежат возврату с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на основании заявления ответчика с указанием реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2020) по делу N А65-1721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Гребневу Максиму Витальевичу с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20 000 рублей перечисленные по платежному поручению N 526440 от 28.05.2020 г. за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в представленном ответчиком заявлении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И Буртасова