Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 08АП-3176/20 по делу N А70-18320/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2020 г. N Ф04-4205/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 июня 2020 г.

Дело N А70-18320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3176/2020) Садоводческого некоммерческого товарищества "Царёво" на решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18320/2019 (судья Лоскутов В.В.), по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Царёво" (ОГРН 1037200562728) к обществу с ограниченной ответственностью "СГС" (ОГРН 1027200853360), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894), общества с ограниченной ответственностью "Ругис" (ОГРН 1067203350686), о взыскании 1 997 238 руб. 10 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Царево" (далее - СНТ "Царево", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СГС" (далее - ООО "СГС", ответчик) о взыскании 1 860 227 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 137 010 руб. 90 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ООО "ГМС"), общество с ограниченной ответственностью "Ругис" (далее - ООО "Ругис").

Решением от 06.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18320/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что на основании соглашения об оказании услуг и выполнении работ от 12.12.2013 к договору поставки газа N 63-5-56-3831/1 от 12.12.2013 ответчик обязался подобрать, приобрести, доставить газоиспользующее, газовое оборудование, разработать проект газификации (после подбора газоиспользующего, газового оборудования), согласовать проект с газораспределительной организацией, составить сметную документацию (калькуляцию) на строительно-монтажные работы, произвести строительно-монтажные работы, осуществлять строительный контроль, вместе с тем ООО "СГС" указанные действия не сделало, а только привлекло подрядчика ООО "Ругис" для изготовления проекта газификации, который не пригоден для использования, поскольку проектировщиков не проведены обязательные геологические исследования грунта, не согласована точка врезки в газопровод, не согласованы разрешения для прокладки газопровода с собственником земельных участков, через которые планируется строить газопровод; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства товариществ а назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости изготовленного проекта и возможности его использования истцом по прямому назначению. По мнению апеллянта, поскольку ООО "СГС" не исполнило свои обязательства по осуществлению подрядных работ, связанных с газификацией СНТ "Царево", при этом получил от истца посредством перечисления от третьего лица сумму аванса в размере 1 860 227 руб. 20 коп., следовательно, ООО "СГС" неосновательного обогатилось за счет товарищества в виде полученного аванса за невыполненные работы; факт приобретения ответчиком за счет истца денежных средств без установленных сделкой оснований подтвержден материалами дела и ООО "СГС" не оспаривается, взамен никакие работы не сданы; сдача работ по акту ООО "ГМС" не подтверждает выполнение работ ответчиком, так как работы должны были быть сданы истцу как плательщику и заказчику газопровода, а ООО "ГМС" является лишь агентом по перечислению денежных средств, что подтверждено решением по делу N А70-21099/2018.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "СГС" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 СНТ "Царево" (покупатель) и ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" (поставщик, в настоящее время - ООО "ГМС") заключен договор поставки газа N 63-5-56-3831/1, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в срок с 12.12.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненый, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать газ на сертифицированное оборудование, выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации, своевременно оплачивать поставляемый газ.

Приложением N 7 к указанному договору является соглашение об оказании услуг и выполнении работ от 12.12.2013, заключенное товариществом, ООО "ГМС" и ООО "СГС" (подрядчик), согласно которому поставщик обязался организовать работы по оказанию комплекса услуг и выполнению работ по газификации, подрядчик обязался выполнить услуги и работы по газификации объекта покупателя, расположенного в городе Тюмень, 11 километр Велижанского тракта, а покупатель обязался оплатить эти работы. Обязательные услуги, которые должны быть выполнены подрядчиком по договору: подобрать, приобрести, доставить газоиспользующее, газовое оборудование; разработать проект газификации (после подбора газоиспользующего, газового оборудования); согласовать проект с газораспределительной организацией; составить сметную документацию (калькуляцию) на строительно-монтажные работы; произвести строительно-монтажные работы; осуществлять строительный контроль. Перечень и сроки выполнения работ (услуг) устанавливаются приложением N 1 к настоящему соглашению.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ (услуг) по настоящему соглашению, определяется приложением N 1. Стоимость работ (услуг), указанная в приложении N 1 является приблизительной и подлежит корректировке в зависимости от объема фактически выполненных работ (услуг).

Истец и ответчик в качестве приложения N 1 к соглашению представили смету предварительной стоимости проектных работ, согласно которой общая стоимость проектных работ составляет 4 867 424 руб.

Письмом от 22.04.2015 СНТ "Царево" просило ООО "СГС" исключить из предварительной сметы работы по государственной экспертизе на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, общая стоимость согласованных сторонами проектных работ составила 3 867 424 руб.

По платежным поручениям N N 13 от 07.03.2014, 29 от 08.08.2015 истец перечислил ООО "ГМС" 1 860 227 руб. 20 коп. По платежным поручениям NN 202 от 25.03.2014, 441 от 10.09.2015 ООО "ГМС" перечислило ответчику 1 860 227 руб. 20 коп.

Как указывает СНТ "Царево", договор поставки газа N 63-5-56-3831/1 от 12.12.2013 прекратил свое действие с 01.01.2018, однако, обязательства по газификации объекта подрядчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, товарищество направило в адрес ответчика претензию N 2 от 21.02.2019 с требованием возвратить уплаченный по договору аванс в размере 1 860 227 руб. 20 коп.

Поскольку требования претензии истца оставлены ООО "СГС" без исполнения, СНТ "Царево" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи товариществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в делах N N А70-18122/2017, А70-21099/2018, судебные акты по названным делам имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено в рамках дела указанных дел, в соответствии с положениями пункта 4.1, 2.6 соглашения обязанность по оплате возникает у покупателя, а не у поставщика после подписания акта приемки выполненных работ. Тот факт, что по условиям соглашения перечисление денежных средств истцу осуществляется поставщиком, не изменяет и не отменяет обязанность покупателя СНТ "Царево" по приемке работ (услуг) и их оплате. Следовательно, лицом, обязанным принять работы и оплатить их, является СНТ "Царево".

Кроме того, в решении от 26.02.2019 по делу N А70-21099/2018 судом сделан вывод о том, что исходя из условий договора поставки газа, с учетом подписанного к нему соглашения, указанный договор является смешанным договором, включающий элементы договора энергоснабжения, договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, отношения сторон, основанные на договоре поставки газа N 63-5-56-3831/1 и соглашении к нему, регулируются положениями параграфа пятого главы 30 ГК РФ (энергоснабжение), главы 37 (подряда) и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). В части отношений между ООО "СГС" и СНТ "Царево" применению подлежат нормы о договоре подряда.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "СГС" посредством привлечения ООО "Ругис" на основании договора N 02/14-ПД от 02.04.2014 выполнило проектные работы по объекту "Газоснабжение СНТ "Царево" по адресу: город Тюмень, 11 километр Велижанского тракта" общей стоимостью 3 867 424 руб. 04 коп.

Так, проектная документация по объекту передана ответчиком в адрес ООО "ГМС", что подтверждается письмом ООО "ГМС" от 23.07.2015, актом N 87 о регистрации проектной документации от 27.07.2015.

Ответчиком и ООО "ГМС" подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 1 от 03.07.2015, 2 от 16.08.2015, согласно которым ООО "СГС" в июле-августе 2015 года для газификации объекта истца выполнены работы на общую сумму 3 867 424 руб. 04 коп.

По накладной N 1-17 от 01.02.2017 проектная и рабочая документация, инженерные изыскания переданы ответчику к товариществу.

При этом письмом N 414 от 20.07.2017 ООО "СГС" направило в адрес истца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1 от 20.07.2017, согласно которым ответчиком выполнены работы общей стоимостью 3 867 424 руб. 04 коп.

Письмом N 191 от 22.11.2019 ООО "СГС" также направило СНТ "Царево" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1 от 19.11.2019 на общую сумму 3 867 424 руб. 04 коп.

Указанные акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 получены, но не подписаны товариществом.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В силу положений о распределении бремени доказывания обстоятельства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ в настоящем случае подлежат доказыванию истцом.

Вместе с тем СНТ "Царево" не приняло достаточных мер к приемке выполненных ответчиком работ, не подписало представленные акты и справку и не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах, в адрес истца не направил.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных ООО "СГС" работ и сданных товариществу по указанным односторонним актам, СНТ "Царево" также не представлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что мотивы отказа истца от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 N N 1 от 20.07.2017, NN 1 от 19.11.2019 являются необоснованными, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта выполнения ответчиком работ по соглашению об оказании услуг и выполнении работ от 12.12.2013 на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт выполнения ООО "СГС" работ на сумму 3 867 424 руб. 04 коп., апелляционный суд полагает недоказанным со стороны СНТ "Царево" факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в размере 1 860 227 руб. 20 коп., перечисленные истцом ООО "СГС", являются оплатой выполненных последним работ для газификации спорного объекта товарищества.

Довод апеллянта о том, что 31.12.2017 договор поставки газа N 63-5-56-3831/1 прекратил своей действие отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 7.3 соглашения от 12.12.2013 данное соглашение действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Следовательно, соглашение от 12.12.2013 как носящее самостоятельный характер относительно договора поставки газа N 63-5-56-3831/1 и не связанное с исполнением последнего продолжает действовать, пока обязательства сторон по указанному соглашению не будут исполнены.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований СНТ "Царево", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Д. Г. Рожков