Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-1254/19 по делу N А03-11401/2017

город Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А03-11401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бокова Вячеслава Анатольевича (N 07АП-1254/19 (3)) на определение от 17.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11401/2017 о несостоятельности (банкротстве) Бокова Вячеслава Анатольевича (19.08.1966 г.р., место рождения - г. Барнаул, место регистрации - Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, 202В-57, ИНН 222304996307) по жалобе Бокова Вячеслава Анатольевича на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Горских Е.В. и отстранении его от обязанностей финансового управляющего.

Суд

УСТАНОВИЛ:

07.07.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании Бокова Вячеслава Анатольевича (далее - Боков В.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Бокова В.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2016 (резолютивная часть объявлена 19.10.2016) в отношении Бокова В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич (далее - финансовый управляющий Горских Е.В.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2018 (резолютивная часть объявлена 17.05.2018) Боков В.А. признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Горских Е.В.

28.01.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба Бокова В.А. на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Горских Е.В. и обязании финансового управляющего имуществом должника Бокова В.А. Горских Евгения Валерьевича сообщить информацию о доставке в г. Барнаул транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE (государственный знак У977ТУ22, свидетельство о регистрации ТС N 2205018906, VIN: SALVA2BD2DH725825), о месте и условиях его хранения, информацию о хранителе, копию договора хранения, копию инвентаризационной описи, а также сведения о начале подготовке к процедуре реализации указанного имущества; обязании финансового управляющего имуществом должника Бокова В.А. Горских Е.В. включить задолженности по вступившим в законную силу административным штрафам в области дорожного движения в сумме 22 500,00 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек и задолженности по уплате транспортного налога и налога на имущество в налоговый орган в сумме 95 476,37 руб. в реестр текущих обязательств должника.

Определением от 17.03.2020 (резолютивная часть была объявлена 10.03.2020) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении жалобы Бокова В.А. на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Боков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: финансовым управляющим не предоставляется информация о доставке в город Барнаул транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE (государственный знак У977ТУ22. свидетельство о регистрации ТС N 2205018906. VIN: SALVA2BD2DH725825), о месте и условиях его хранения, информация о хранителе, копия договора хранения, копия инвентаризационной описи, сведения о начале подготовки к процедуре реализации указанного имущества; по мнению заявителя, действия финансового управляющего являются злоупотреблением предоставленными ему правами; в поданном заявлении в суд первой инстанции заявитель не просил об отстранении финансового управляющего, тогда как суд первой инстанции указал, что отказывает в таком отстранении.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим подано заявление на розыск автомобиля марки LAND ROVER RANDGE ROVER EVOQUE (гос.номер У977ТУ22,УГЫ SALVA2BD2DH725825, птс 78УТ17556, 2012 г.в., цвет белый).

05.02.2019 Автомобиль марки LAND ROVER RANDGE ROVER EVOQUE (гос.номер y977TY22,VIN SALVA2BD2DH725825, птс 78УТ17556, 2012 г.в., цвет белый согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен и помещен на специализированную автостоянку в ОМВД России по городскому округу Чехов.

После получения Протокола осмотра происшествия финансовым управляющим неоднократно направлялся запрос в ОМВД России по городскому округу Чехов с информацией о том, что в ходе расследования уголовного дела N 11801010001000272 установлено местонахождение данного автомобиля а так же тот факт, что указанный выше автомобиль не является вещественным доказательством по уголовному делу.

Согласно уведомления N 56/б/н от 25.07.2019 г. выданного УМВД России по г. Барнаулу сообщено о необходимости самостоятельно осуществить вывоз автомобиля со специализированной автостоянки расположенной в ОМВД России по городскому округу Чехов, а так же о согласовании даты, времен и место передачи финансовому управляющему, либо его представителю автомобиля марки LAND ROVER RANDGE ROVER EVOQUE (гос.номер У977ТУ22,УШ SALVA2BD2DH725825, птс 78УТ17556, 2012 г.в., цвет белый, а так же велись телефонные переговоры.

Получен официальный ответ, согласно которого необходимо предоставить официальный документ от инициатора розыска о том, что транспортное средство не является вещественным доказательством по уголовному делу N 118010100001000272 и не нуждается в дальнейшем задержании, с указанием лиц, которым необходимо выдать транспортное средство.

Финансовым управляющим в УМВД России по г. Барнаулу направлен запрос о предоставлении официального документа о том, что транспортное средство не является вещественным доказательством по уголовному делу N 118010100001000272 и не нуждается в дальнейшем задержании, с указанием лиц, которым необходимо выдать транспортное средство - автомобиль марки LAND ROVER RANDGE ROVER EVOQUE (гос.номер y977TY22,VIN SALVA2BD2DH725825, птс 78УТ17556, 2012 г.в., цвет белый.

На дату судебного заседания в суде первой инстанции ответа на данный запрос не поступило. Задержанный автомобиль находился на специализированной автостоянки в ОМВД России по городскому округу Чехов, затраты на хранение финансовым управляющим не несутся.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2019 привлечены для обеспечения деятельности финансового управляющего имуществом Бокова В.А. Горских Е.В. за счёт имущества должника перевозчик - ООО "ТАНДЕМ ТРЕК" (ОГРН 1127746143205, ИНН 7713743650).

После получения финансовым управляющим официального документа о том, что транспортное средство не является вещественным доказательством по уголовному делу N 118010100001000272 и не нуждается в дальнейшем задержании, с указанием лиц, которым необходимо выдать транспортное средство-автомобиль марки LAND ROVER RANDGE ROVER EVOQUE (гос.номер y977TY22,VIN SALVA2BD2DH725825, птс 78УТ17556, 2012 г.в., цвет белый, автомобиль будет истребован из ОМВД России по городскому округу Чехов и перевезен с помощью утвержденного Арбитражным судом Алтайского края перевозчика по месту нахождения должника для дальнейшей его реализации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Бокова В.А., исходил из того, что отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества гражданина, а также нарушил права или законные интересы должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Указанные лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов вышеуказанных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

По смыслу указанных норм права для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" должник наделен правом подачи жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, целью обращения в суд с заявлением должно являться восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении финансовым управляющим информации об имуществе должника (транспортном средстве) отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалами настоящего обособленного спора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, должником не представлено доказательств сокрытия финансовым управляющим такой информации, также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием) финансового управляющего прав и законных интересов кредиторов должника.

Довод Бокова В.А. об отсутствии в его заявлении требования об отстранении финансового управляющего от исполнения его обязанностей не имеет правового значения для решения вопроса о законности и обоснованности обжалуемого определения и, соответственно, не могут являться основанием для его отмены.

Как следует из мотивировочной части судебного акта, суд первой инстанции не ссылается на заявление соответствующего требования и не приводит мотивировки относительно оснований связанных с отстранением арбитражного управляющего. При таких обстоятельствах указание в резолютивной части на отказ в отстранении арбитражного управляющего, расценивается апелляционным судом как опечатка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств злоупотребления финансовым управляющим своими правами, напротив, установив, что им были выполнены положенные действия, указанные в Законе о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Бокова В.А. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11401/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бокова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина