Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 07АП-1856/20 по делу N А45-31544/2019

город Томск

30 июня 2020 г.

Дело N А45-31544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи и применением систем видео-конферец связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт Толмачево" (N 07АП-1856/2020) на решение от 6 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31544/2019 по иску акционерного общества "Авиакомпания "Ангара" (664009, Иркутская область, город Иркутск, улица Ширямова, 2, ОГРН 1053811073579, ИНН 3811089799) к акционерному обществу "Аэропорт Толмачево" (633104, Новосибирская область, город Обь, проспект Мозжерина, дом 8А, кабинет 1, ОГРН: 1025405625024, ИНН 5448100208) о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество Страховая компания "Альянс"; открытое акционерное общество "Ильюшин Финанс Ко."

при участии в судебном заседании:

от истца - Новак Д.С., по доверенности от 10.01.2020 (в зале Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа),

от ответчика - Соснов С.Т., по доверенности от 13.12.2019 (в зале Седьмого арбитражного апелляционного суда),

от третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиакомпания "Ангара" (далее - истец, АО "АК "Ангара") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Аэропорт Толмачево" (далее - ответчик, АО "Аэропорт Толмачево") о взыскании убытков в сумме 1 248 648 руб. 66 коп., связанных с повреждением воздушного судна на земле. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Страховая компания "Альянс"; открытое акционерное общество "Ильюшин Финанс Ко.".

Решением от 06.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянта, при определении суммы убытков, подлежащих удовлетворению, из состава заявленных требований (1 248 648, 66 руб.) подлежала исключению сумма в размере 621 709, 17 руб. состоящая из: 617 500 руб. "расходы на налет" обоих ВС RA-61711 и RA-61710; 1 911, 07 руб. от общей суммы приобретенного авиатоплива для ВС Ан-148 RA-61710; 2 298,10 в качестве расходов по временной стоянке обоих ВС RA-61711 и RA-61710, как недоказанная и не относящаяся к убыткам; считает, что действия истца по перегону воздушных судов способствовали увеличению суммы убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 18.03.2020, от 27.03.2020, от 12.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить - без изменения.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "АК "Ангара" владеет самолетом АН-148-100Е N RA-61711 на основании договора N 31/4107-Л финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2012, заключенного с ОАО "Ильюшин Финанс Ко.", являющемуся собственником названного самолета.

Между истцом и ответчиком заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов от 01.12.2013 N 19-130785.

По пункту 1.1 указанного договора исполнитель (ответчик) обязуется оказывать заказчику (истцу) услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов, указанных в Приложении Д, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 7.2 раздела 7 Приложения А к договору исполнитель оказывает заказчику услуги по открытию и закреплению люков отсеков воздушного судна для погрузки; закрытию и закреплению люков отсеков воздушного судна при окончании погрузки.

11 февраля 2019 года во время наземного обслуживания воздушного судна АН-148- 100Е N RA-61711, находящегося в эксплуатации истца, прибывшего регулярным пассажирским рейсом AGU-900 по маршруту Талакан - Новосибирск (Толмачево), на месте стоянки N 21 в аэропорту Толмачево была повреждена верхняя окантовка багажного проема. Люк остался не закрыт.

Приказом Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 12.02.2019 N ОД-56/ЗС МТУ назначена комиссия по расследованию повреждения воздушного судна АН-148-100Е N RA-61711 АО "АК "Ангара" при наземном обслуживании в составе представителей МТУ Росавиации, истца и ответчика.

Проведенным с 12.02.2019 по 24.02.2019 расследованием авиационного события было установлено, что 11.02.2019 во время наземного обслуживания воздушного судна АН-148- 100Е N RA-61711, эксплуатирующегося истцом, прибывшего регулярным пассажирским рейсом AGU-900 по маршруту Талакан - Новосибирск (Толмачево), на месте стоянки N 21 после разгрузки багажа при закрытии люка переднего багажника произошло повреждение (деформация) гермощитка и облицовки проема ПБГО.

В заключении отчета от 24.02.2019 сделан вывод, что указанное авиационное событие классифицировать как повреждение воздушного судна согласно пункта 1.2.2.16 ПРАПИ-98, причиной повреждения воздушного судна явилось следствие преждевременного поворота рукоятки открытия/закрытия в положение "закрыто", при закрытии люка от гидросистемы.

Уточняющие характеристики человеческого фактора - недостаточная концентрация внимания.

В результате авиационного события в аэропорту Толмачево 11 февраля 2019 года истцом принято решение выполнить технический перелет из аэропорта Толмачево до аэропорта базирования Иркутск на поврежденном воздушном судне АН-148-100Е N RA61711 для проведения восстановительного ремонта, осуществить технический перелет из г. Иркутск в г. Новосибирск на воздушном судне АН-148 N RA-61711 для завершения пассажирского рейса, обеспечить экипаж воздушного судна проживанием и питанием во время задержки вылета, организовать трансфер от/до аэропорта Толмачево, обеспечить пассажиров задержанного рейса питанием и прохладительными напитками, выполнить восстановительный ремонт воздушного судна АН-148-100Е N RA-61711.

01 июля 2019 года АО "АК "Ангара" направило в адрес общества с целью урегулирования спора в досудебном порядке претензию, на которую ответа не было получено.

Произвести восстановительный ремонт в аэропорту Толмачево не представлялось возможным по причине отсутствия в сфере деятельности аэропорта Толмачево сертификата на ремонт и техническое обслуживание воздушных судов типа АН-148-100Е, требуемых условий и сертифицированного персонала.

В соответствии с пунктом 9.1 договора N 31/4107-Л от 24.04.2012 между АО "АК "Ангара" и ОАО "Ильюшин Финанс Ко." истец обязан проводить оперативное и периодическое техническое обслуживание и ремонт самолета, поддерживать его в работоспособном состоянии, включая входящие в его состав системы, узлы, агрегаты, детали, техническое обслуживание и ремонт самолета, двигателей, силовой установки, шасси и других агрегатов, за счет лизингополучателя.

По пункту 14.8.2 договора N 31/4107-Л от 24.04.2012 в случае повреждения самолета лизингополучатель обязан за свой счет незамедлительно осуществить восстановление самолета в целях возвращения самолета в то состояние, в каком он был до повреждения.

Ссылаясь на причинение убытков вследствие авиационного события, произошедшего по вине ответчика, АО "АК "Ангара" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 248 648 рублей 66 копеек (с учетом уточненных требований)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 9.4 договора на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов от 01.12.2013 N 19-130785 исполнитель несет ответственность за соблюдение установленных требований по обеспечению безопасности полетов при наземном обслуживании воздушного судна заказчика.

Указанный договор не предусматривает оказание услуг ответчиком по ремонту воздушного судна.

По договору N 31/4107-Л финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2012 на АО "АК "Ангара" возложена обязанность по ремонту самолета в случае его повреждения.

В результате неверных действий сотрудника общества при закрытии люка произошло повреждение багажного отделения воздушного судна, что подтверждается отчетом от 24.02.2019 по результатам расследования авиационного события с воздушным судном АН-148-100Е N RA-61711 АО "АК "Ангара", другими материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким не исполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Исходя из п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства, и размера убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также, размер убытков.

Исходя из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование размера причиненного ущерба в размере 1 248 648 руб. 66 коп истцом представлены: по техническому перелету поврежденного воздушного судна АН-148-100Е N RA-61711 Новосибирск-Иркутск 12 февраля 2019 года: расходы на покупку ГСМ топлива реактивного ТС-1 (РТ) в сумме 198 067, 40 руб., что подтверждается счет-фактурой N 568 от 12.02.2019 АО "Новапорт-ГСМ", по которой стоимость тонны топлива стоит 44 650 руб., отчетом о полете, по которому израсходовано 4, 436 тонн топлива реактивного ТС-1 (РТ); услуги по заправке топлива в сумме 6 654 руб. - счет-фактурой N 568 от 12.02.2019 АО "Новапорт-ГСМ", по которой заправка одной тонны составляет 1 500 руб., отчетом о полете, по которому израсходовано 4, 436 тонны топлива реактивного ТС-1 (РТ), сбор за взлет-посадку в сумме 13 547 руб., что подтверждается актом N5799 от 12.02.2019 ответчика, где ставка сбора за взлет-посадку составляет 310 руб. за одну тонну, заданием на полет N26072, в котором указано, что масса воздушного судна - 43, 7 тонны, сбор за авиабезопасность в сумме 11 187, 20 руб. подтверждается актом N 5799 от 12.02.2019 общества, ставка сбора - 256 руб. за тонну, заданием на полет N26072, расходы по приему и выпуску воздушного судна в сумме 22 080 руб. и по дополнительным работам по техническому обслуживанию воздушного судна перед вылетом в сумме 2 640 руб. по акту N5799 от 12.02.2019, расходы на аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома в сумме 5 864, 54 руб. по акту сдачи-приемки оказанных услуг N134/0219р01/00/0902 от 28.02.2019, расходы на медицинское обслуживание экипажа (2 человека) в сумме 638 руб., при цене медицинского осмотра 1

члена экипажа - 319 рублей, что подтверждается актом N 5799 от 12.02.2019 ответчика, за питание и проживание экипажа в гостинице в сумме 5 254, 25 руб. согласно счет-фактуре N 286 от 20.02.2019 ООО "ФинансАэроГрупп", доставка экипажа до/от гостиницы микроавтобусом составила 4 446, 96 коп. по акту N 5799 от 12.02.2019 ответчика, расходы по агрегату подогрева УМП-350 - 39 765 руб., что подтверждается актом N 5799 от 12.02.2019 общества, расходы по временной стоянки воздушного судна по вышеназванному акту составили 1 727, 20 руб., расходы на налет в сумме 320 417 руб. включают в себя: себестоимость одного летного часа - 130 000 руб., время в полете - 2, 42 часа, аэронавигационное обслуживание (в полете) - 5 817 руб., что подтверждается плановыми тарифами на авиационные работы, заданием на полет N 26072, актом сдачи-приемки оказанных услуг N 1076/0219р01/00/0001 от 28.02.2019, стоимость временной стоянки воздушного судна в аэропорту Иркутск - 1 170, 82 руб. согласно представленным актом N 003120 от 28.02.2019, заданием на полет N 26072, сведениям о суммарном налете по бортам. II. По перелету резервного воздушного судна АН-148 N RA-61711 ИркутскНовосибирск 11 февраля 2019 года: расходы на покупку ГСМ топлива реактивного ТС-1 (РТ) в сумме 193 017, 67 руб., что подтверждается счет-фактурой N 262 от 15.02.2019 АО "ВСТК", договор с ООО "ПМТС Профснаб", по которой стоимость тонны топлива стоит 47 066 руб., отчетом о полете, по которому израсходовано 4, 101 тонны топлива реактивного ТС-1 (РТ), услуги по заправке топлива в сумме 6 418, 07 руб. - счет-фактурой N 262 от 15.02.2019 АО "ВСТК", по которой заправка одной тонны составляет 1 565 руб., отчетом о полете, по которому израсходовано 4, 101 тонны топлива, сбор за взлет-посадку в сумме 23 161 руб., что подтверждается актом N 3362-П от 12.02.2019, где ставка сбора за взлетпосадку составляет 530 руб. за одну тонну, заданием на полет N 26126, в котором указано, что масса воздушного судна - 43, 7 тонны, сбор за авиабезопасность в сумме 16 606 руб. подтверждается актом N 3362-П от 12.02.2019 общества, ставка сбора - 380 руб. за тонну, заданием на полет N 26126, расходы на аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома в сумме 6 537, 52 руб. по акту сдачи-приемки оказанных услуг N 64/0219р01/00/1002 от 28.02.2019, расходы на бортпитание экипажа в сумме 1 383, 76 руб., что подтверждается накладными N 3203 и N 3204 от 11.02.2019 АО "Международный аэропорт Иркутск", расходы по доставке бортпитания и по дополнительному обслуживанию обеспечения бортпитания в сумме 2 921 руб. согласно акту N 1543 от 11.02.2019 АО "Международный аэропорт Иркутск", расходы на медицинское обслуживание экипажа (3 человека) в сумме 750 руб., при цене медицинского осмотра 1 члена экипажа - 250 рублей, что подтверждается актом N 190929 от 28.02.2019 АО "Международный аэропорт Иркутск", расходы на заправку водой АС-157 в сумме 1 550 руб. согласно акту N 3362-П от 12.02.2019 АО "Международный аэропорт Иркутск", расходы на налет в сумме 308 717 руб. включают в себя: себестоимость одного летного часа - 130 000 рублей, время в полете - 2, 33 часа, аэронавигационное обслуживание (в полете) - 5 817 руб., что подтверждается плановыми тарифами на авиационные работы, заданием на полет N 26126, актом сдачи-приемки оказанных услуг N 1076/0219р01/00/0001 от 28.02.2019, стоимость временной стоянки воздушного судна в аэропорту Иркутск составила 1 127, 28 руб. согласно представленным актом N 003120 от 28.02.2019, заданием на полет N 26126, сведениям о суммарном налете по бортам; на восстановление воздушного судна было затрачено 20 нормо-часов, при стоимости одного нормо-часа 2 650 руб., таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила 53 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленному истцом расчету размера ущерба судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Размер причиненного вреда ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Возражения ответчика о недоказанности истцом размера убытков проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку размер убытков подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, с достаточной степенью достоверности подтверждающими размер понесенных истцом убытков.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованности включения расходов, в сумме 617 500 руб. "расходы на налет" обоих ВС RA-61711 и RA-61710; 1 911, 07 руб. от общей суммы приобретенного авиатоплива для ВС Ан-148 RA-61710; 2 298,10 в качестве расходов по временной стоянке обоих ВС RA-61711 и RA-61710.

Согласно расчёту истца, а также позиции изложенной истцом в отзыве на апелляционную жалобу, расходы по стоимости летного часа рассчитаны истцом на основании Методических рекомендаций по определению себестоимости внутренних и международных рейсов для российских авиакомпаний, одобренных ФСВТ России 15.07.1999 N 7.7-188.

В соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 29.04.2002 N 16-00-13/03 "О применении нормативных документов, регулирующих вопросы учета затрат на производство и калькулирование себестоимости продукции (работ, услуг)" для целей организации учета фактических затрат на производство продукции (работ, услуг), калькулирования себестоимости выпуска продукции, вида продукции, единицы продукции и решения иных проблем управленческого характера в настоящее время организации руководствуются соответствующими отраслевыми инструкциями, указаниями.

В области гражданской авиации таким документом являются Методические рекомендации по определению себестоимости внутренних и международных рейсов для российских авиакомпаний, одобренных ФСВТ России 15.07.1999 N 7.7-188 (далее - Методические рекомендации), где определен порядок расчета на рейс по группам расходов.

К первой группе прямых эксплуатационных расходов относятся затраты, связанные непосредственно с выполнением рейсов, а именно: аэропортовые расходы; затраты на оперативное техническое обслуживание; расходы на авиа ГСМ; аэронавигационные сборы; сборы за метеообеспечение; расходы на питание пассажиров и экипажей в рейсе (данные расходы являются переменными, Авиакомпания не несет перечисленные расходы в том случае, если рейс не выполняется).

Ко второй группе прямых эксплуатационных расходов относятся затраты, зависящие от налета часов в зависимости от типа ВС: амортизация ВС и авиадвигателей; затраты, связанные с лизингом ВС; расходы на оплату труда летного состава и бортпроводников; отчисления на социальные нужды с заработной платы летного состава и бортпроводников; расходы на капитальный ремонт ВС и авиадвигателей; расходы на страхование ВС (данные расходы являются постоянными).

Помимо прямых эксплуатационных расходов, Авиакомпания несет прочие производственные и общехозяйственные расходы. К ним относятся: управленческие расходы, расходы по содержанию зданий, сооружений, расходы по налогам и сборам и т.д.

Согласно Методическим рекомендациям прочие производственные и общехозяйственные расходы определяются в целом, а затем распределяются на все виды деятельности, в том числе на летный час.

Из Методических рекомендаций следует, что в себестоимость включаются фактические затраты на производство продукции (работ, услуг).

Учитывая изложенное, прямые производственные расходы (в том числе расходы на авиа ГСМ), а также прочие производственные и общехозяйственные расходы включаются в себестоимость летного часа.

Поскольку в себестоимость включаются фактические затраты на производство продукции (работ, услуг) и эти затраты производятся истцом на совершение летного часа, то они в соответствии со статьей 15 ГК РФ являются реальным ущербом.

Указанные расходы представляют собой расходы по направлению на ремонт поврежденного судна на базу в г. Иркутск, а также направления в г. Новосибирск запасного судна из г. Иркутск для выполнения запланированного рейса, подлежащего выполнению поврежденным судном. Таким образом, указанные расходы связаны именно с причинением вреда воздушному судну ответчиком.

Между тем, ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего размер убытков, заявленных авиакомпанией ко взысканию, а также свидетельствующих о его чрезмерности в данной части.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, доказанности размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и возникшим в результате таких действий ущербом истца, в связи с чем исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных участвующими в деле лицами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт Толмачево" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк