Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 07АП-12206/19 по делу N А27-18245/2019

город Томск

30 июня 2020 г.

Дело N А27-18245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Битнер Екатерины Николаевны (N 07АП-12206/2019(7)) на определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18245/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (654007, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Павловского, д. 11А, офис 909, ИНН 4217182025, ОГРН 1174205003653) по заявлению индивидуального предпринимателя Битнер Екатерины Николаевны, город Славгород Алтайского края об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2019 (резолютивная часть объявлена 28.08.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Малахит", юридический адрес: 654007, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Павловского, д. 11А, офис 909, ИНН 4217182025, ОГРН 1174205003653 (далее - ООО "Малахит", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Карачурин Евгений Кадирович, указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.09.2019, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

В Арбитражный суд Кемеровской области 21.10.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя Битнер Екатерины Николаевны, ОГРНИП 311221012500030, ИНН 227001342858, адрес: Алтайский край, г. Славгород, с. Андреевка, ул. Степная, д. 20, корп. 2 (далее - ИП Битнер Е.Н., кредитор, заявитель) об установлении требований кредитора в размере 1 331 962 рубля 30 копеек.

Определением от 20.01.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказал индивидуальному предпринимателю Битнер Екатерине Николаевне, ОГРНИП 311221012500030, ИНН 227001342858, адрес: Алтайский край, г. Славгород, с. Андреевка, ул. Степная, д. 20, корп. 2 в удовлетворении заявления о включении требований в размере 1 331 962 рубля 30 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Битнер Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18245/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель апелляционной жалобы указывает, что в случае, если внутреннее финансирование с использованием конструкций договора займа используется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления и не нарушает права и законные интересы иных лиц, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. Судом не учтены доказательства, имеющиеся в материалах дела, в частности договоры займа между ИП Битнер Е.Н. и ООО "Малахит", заключенные до появления коэффициентов, свидетельствующих о нестабильной работе предприятия. Иные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Малахит" возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника не заявили, равно как и о нарушении их прав в результате осуществления заявителем финансирования в форме займа.

Лицами, участвующими в деле не были предоставлены отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная задолженность по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из участия в обществе, в связи с чем заявление о включении требования в реестр требований кредиторов оставлено судом без удовлетворения.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что требование ИП Битнер Е.Н. основано на заключенном между должником и ИП Битнер Е.Н. договоре займа N 6 от 01.07.2019. В качестве доказательств, обосновывающих требования по договору займа, представлен сам договор, выписка операций по лицевому счёту ИП Битнер Е.Н., письма должника о перечислении денежных средств контрагентам, платёжные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по письмам.

Согласно платежным банковским документам, должнику перечислено 1 336 462 рубля 30 копеек. Доказательств обратного не представлено.

Участниками обособленного спора не оспаривалось того обстоятельства, что Битнер Е.Н. является единственным учредителем должника.

Исходя из наличия у первоначального и потенциального кредитора статуса единственного учредителя должника, суд не может ограничиться констатацией оформления отношений должника с Битнер Е.Н. в качестве заемных, не исследовав вопрос о правовой природе заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, в том числе, не установив обстоятельства, сопутствующие принятию таким участником решения о финансировании должника.

Согласно приобщенному в судебном заседании 23.12.2019 финансовому анализу должника, деятельность ООО "Малахит" была не в состоянии выйти на безубыточность в течение двух лет.

В связи с изложенным, ООО "Малахит" на дату заключения договора займа (01.07.2019) находилось в стадии имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Так, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что требование ИП Битнер Е.Н. вытекает из корпоративных оснований, а, следовательно, правовые основания для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

Суд первой инстанции определил удовлетворить требования ИП Битнер Е.Н. в порядке, установленном пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Однако, учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Вместе с тем по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), договоры займа лишь оформляют предоставление должнику компенсационного финансирования.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Подателем жалобы обоснованно указано на то, что в случае добросовестного внутреннего финансирования не происходит нарушения прав и законных интересов иных лиц, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. Вместе с тем риски, которые берет на себя руководитель в следствие предоставления предприятию финансирования, не могут перекладываться на других кредиторов.

В настоящем случае финансирование производилось в условиях имущественного кризиса, имело целью поддержание платежеспособности должника за счет внешнего источника. В дальнейшем это не предотвратило банкротство ООО "Малахит". Таким образом, искусственное создание видимости благополучной хозяйственной деятельности общество нарушило права иных кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Битнер Е.Н. о включении требований в размере 1 331 962 рубля 30 копеек в третью очередь реестра требований.

Исходя из наличия у потенциального кредитора статуса участника должника, исследовав вопрос о правовой природе заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, в том числе, установив обстоятельства, сопутствующие принятию таким участником решения о финансировании должника суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Битнер Е.Н. в удовлетворении требования относительно включения требования по договорам займа в реестр требований кредиторов.

Однако, учитывая положения пункта 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требования кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

При этом обязательство перед Битнер Е.Н. по возврату полученных ООО "Малахит" денежных средств имеется. Следовательно, не смотря на то, что требования требование Битнер Е.Н. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как об этом и указал в резолютивной части обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

То есть, суд первой инстанции по существу верно отказал в удовлетворении заявленного кредитором Битнер Е.Н. требования о включении 1 331 962,30 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Малахит".

Указание суда апелляционной инстанции на порядок удовлетворения требования кредитора Битнер Е.Н. в деле о банкротстве не требует отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял по сути верный судебный акт не подлежащий отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18245/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Битнер Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина