Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 18АП-7086/20 по делу N А34-937/2020

г. Челябинск

29 июня 2020 г.

Дело N А34-937/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2020 по делу N А34-937/2020.

Акционерное общество "Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - истец, АО "Варгашинское ДРСП") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" (далее - ответчик, ООО "Самара-Стройком") о взыскании основного долга в размере 65 979 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации от суммы основного долга - 65 979 руб. 69 коп., начиная с 02.08.2019 по день фактического исполнения обязательств включая этот день, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

Определением суда от 10.02.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением от 09.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 100-102).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2020 дело N А34-937/2020 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области (л.д. 135-136).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО "Варгашинское ДРСП" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить как нарушающее права и законные интересы заявителя.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что при отсутствии подписанного договора N 53 от 15.07.2019 со стороны ООО "Самара-Стройком", данный договор оказания услуг является незаключенным, а условия пункта 6.4 договора о рассмотрении споров по договору Арбитражным судом Курганской области - несогласованными.

Апеллянт полагает, что заключенность вышеуказанного договора подтверждают конклюдентные действия ответчика по оплате выставленного счета на внесение авансового платежа в размере 50 %. На основании вышеизложенного, по мнению заявителя жалобы, основания для передачи дела в другой арбитражный суд отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования истца основываются на договоре N 53 от 15.07.2019 на оказание услуг, который ответчиком не подписан (л.д. 9-10).

АО "Варгашинское ДРСП" в адрес ООО "Самара-Стройком" направлен счет от 15.07.2019 N 244 на сумму 47 349 руб. 19 коп. (с НДС), (л.д. 30), оплаченный последним платежным поручением N 287 от 15.07.2019 (л.д. 31).

Ссылаясь на акцепт ООО "Самара-Стройком" договора N 53 от 15.07.2019 на оказание услуг посредством оплаты аванса в сумме 47 349 руб. 19 коп., истец направил в адрес ответчика претензию N 1327 от 29.08.2019 с просьбой погасить оставшуюся задолженность по указанному договору на оказание услуг в сумме 65 979 руб. 69 коп. (л.д. 34-35).

Ответом на претензию вх.N 774 от 30.09.2019 ООО "Самара-Стройком" указало, что договор N 53 от 15.07.2019, являющийся основанием для предъявления претензии АО "Варгашинское ДРСП", не заключен, оказанные услуги по аренде строительной техники в объеме выставленного счета N 244 от 15.07.2019 оплачены ООО "Самара-Стройком" в полном размере, оснований для оплаты предъявленной задолженности 65 979 руб. 69 коп. не имеется (л.д. 37-38).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Варгашинское ДРСП" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Передавая исковое заявление на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии подписи ответчика в договоре N 53 от 15.07.2019, сформулированное в пункте 6.4 договора условие о договорной подсудности не является согласованным. Установив из сведений Единого государственного реестра юридических лиц местонахождение ответчика по адресу: 443013, Самарская область, г. Самара, ул. Осипенко, д. 41, комната 46, суд признал дело принятым к производству Арбитражным судом Курганской области с нарушением правил подсудности, определил передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение сторон о подсудности носит смешанный характер: материально-правовой и процессуальный. Вопросы правоспособности и дееспособности сторон, полномочий лиц, заключающих такое соглашение, действительности такого соглашения квалифицируются как материально-правовые. Тогда как последствия заключения такого соглашения - определение подсудности спора - носят процессуальный характер.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.

Обращаясь с требованиями по настоящему делу, истцом представлена копия договора N 53 от 15.07.2019 на оказание услуг, не имеющая подписи представителя ООО "Самара-Стройком".

Исходя из ответа ООО "Самара-Стройком" на претензию АО "Варгашинское ДРСП", между сторонами по делу имеется спор по факту подписания и заключения договора N 53 от 15.07.2019 на оказание услуг (л.д. 37-38).

Принимая во внимание вышеуказанное, судом первой инстанции верно сделан вывод о невозможности разрешения разногласий по поводу заключенности договора N 53 от 15.07.2019 при рассмотрении вопроса о подсудности данного спора.

С учетом того, что имеется спор о действительности вышеназванного договора, судом не может быть признан согласованным пункт 6.4 договора, предусматривающий договорную подсудность споров, вытекающих из отношений между ООО "Самара-Стройком" и АО "Варгашинское ДРСП" по договору N 53 от 15.07.2019 на оказание услуг, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии Арбитражным судом Курганской области искового заявления АО "Варгашинское ДРСП" к производству суда с нарушением правил подсудности и наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, с учетом местонахождения ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно передал дело N А34-937/2020 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Довод апеллянта относительно того, что конклюдентные действия ответчика по оплате выставленного счета на внесение авансового платежа в размере 50 % подтверждают факт заключения спорного договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку счет N 244 от 15.07.2019, на который ссылается АО "Варгашинское ДРСП", не содержит указаний на оплату услуг, оказанных по договору N 53 от 15.07.2019, ссылка на договор в данном счете отсутствует.

ООО "Самара-Стройком" перечислены истцу денежные средства в сумме 47 349 руб. 19 коп. по платежному поручению N 287 от 15.07.2019 (л.д.31), в назначении платежа которого указано: "оплата счета N 244 от 15.07.2019 за услуги экскаватора и седельного тягача", то есть назначение платежа также не содержит ссылку на спорный договор оказания услуг N 53 от 15.07.2019.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов нельзя прийти к однозначному выводу о том, что счет на оплату выставлен истцом и оплачен ответчиком во исполнение обязательств по договору на оказание услуг N 53 от 15.07.2019, и не свидетельствует о безоговорочном акцепте со стороны ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка апеллянта на части 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора; выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, не принимается судом апелляционной инстанции, так как по смыслу данной нормы иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения, в настоящем случае договор незаключен, место исполнения договора сторонами не согласовано.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3, 4 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В отношении указанного постановления могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение по передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2020 по делу N А34-937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

С.В. Тарасова