Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 01АП-1250/20 по делу N А43-40591/2019

г. Владимир

19 июня 2020 г.

Дело N А43-40591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу N А43-40591/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "Регионы" (ИНН 5258038921, ОГРН 1025202402070) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" (ИНН 5259023406, ОГРН 1025202842950) об освобождении арендуемого имущества, взыскании задолженности и пени, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Промстрой", при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "Регионы" - Дементьевой Е.М. по доверенности от 01.04.2020 сроком действия три года (адвокат), Волковой Е.П. по доверенности от 01.04.2020 сроком действия три года (адвокат).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Регионы" (далее - ООО ПСК "Регионы") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" (далее - ООО "Магнит-НН") об обязании в течение 7 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить нежилые помещения общей площадью 40 кв.м, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 54, корпус 2, комнаты 5, 6 на 2-ом этаже, взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 196 000 руб., пени в сумме 36 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Промстрой".

Решением от 25.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магнит-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что дело рассмотрено в отсутствие ООО "Магнит-НН", которое не извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Отметил, что арендатор не имеет доступа к помещениям, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 54, корпус 2, комнаты 5 и 6, в том числе не имеет возможности получать почтовые извещения и отправления. Полагает, что вывод суда первой инстанции о прекращении 01.08.2019 срока действия договора аренды от 01.01.2015 N 8 основан на неверном применении норм материального права, а именно: статей 421, 610, 621 Гражданского кодекса российской Федерации. Указал на то, что истец незаконно удерживает принадлежащее арендатору имущество. Кроме того, по мнению заявителя, задолженность по арендным платежам за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года отсутствует, а имеется переплата в пользу ООО ПСК "Регионы" в размере 8174 руб.

ООО ПСК "Регионы" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В судебном заседании от 11.06.2020 представители истца поддержали возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.

Заявитель (ответчик), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено (протокол от 11.06.2020).

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, суд, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие правовой позиции ООО "Магнит-НН", изложенной в апелляционной жалобе, отсутствие в ходатайстве об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, а также исходя из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, суд, учитывая положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также мнение истца, представили которого возразили в отношении удовлетворения заявленного ходатайства, пришел к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Магнит-НН" по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между ООО ПСК "Регионы" (арендодатель) и ООО "Магнит-НН" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 8 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017 N 1), согласно которому арендодатель передает субарендатору на условиях аренды нежилые помещения общей площадью 40 кв.м, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 54, корпус 2, комнаты 5 и 6 на 2-м этаже, для использования под офисные помещения.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора договор субаренды вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 30.11.2015. Если арендатор не получил предложение заключить новый договор и сам не отказался от продления действующего договора, то договор будет считаться продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Договор субаренды заключен с письменного согласия арендодателя (пункт 1.4 договора).

Размер ежемесячной арендной платы составляет 16 000 руб. (пункт 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017)).

Согласно пункту 3.2.2 договора субарендатор обязуется вносить арендную плату за каждый месяц в течение 3 банковских дней после выставления счета, но не позднее 15-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена ответственность субарендатора при просрочке внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Нежилые помещения приняты субарендатором по акту приема-передачи от 31.10.2017.

Уведомлением от 27.06.2019 истец отказался от продления договора субаренды, указав, что договор прекращает свое действие в связи с истечением срока с 01.08.2019, и предложил передать по акту приема-передачи помещения не позднее 02.08.2019.

Претензией, направленной ответчику 25.06.2019, истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 269 824 руб., однако данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по договору субаренды от 01.01.2015 в части внесения платежей и возврата помещения субарендатором надлежащим образом не исполнены, ООО ПСК "Регионы" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи имущества в субаренду подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2015.

Уведомлением от 27.06.2019 истец отказался от продления договора субаренды, указав на его прекращение с 01.08.2019 ввиду истечения срока, и просил передать по акту приема-передачи помещения не позднее 02.08.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор прекратил свое действие с 01.08.2019.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор субаренды от 01.01.2015 N 8 прекратил свое действие, на субарендаторе лежит обязанность по возврату нежилых помещений.

Ответчик возврат арендуемого имущества по окончании договора не произвел, в связи с чем требование об обязании возвратить предмет аренды по акту приема-передачи судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из произведенного истцом расчета, задолженность ответчика по арендным платежам за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года составляет 196 000 руб.

Установив факт передачи имущества в субаренду и его невозврата по окончании договора, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик доказательств внесения платежей по договору за спорный период в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 196 000 руб. документально не опроверг, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена ответственность субарендатора при просрочке внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 16.09.2018 по 01.10.2019 составляет 36 800 руб.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Ввиду отсутствия в деле доказательств своевременного внесения ответчиком арендных платежей, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере.

Изучив материалы дела и проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном процессе, отклоняется.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, судебная корреспонденция по делу направлялась в адрес ООО "Магнит-НН" по имеющимся в деле адресам, в том числе по юридическому. Однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "Магнит-НН", являющееся ответчиком по делу, было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного ссылка заявителя на то, что он не знал о начавшемся судебном процессе, признана необоснованной и опровергающейся материалами дела.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с выводом суда о прекращении договора с 01.08.2019 несостоятельны.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды предполагает не постоянное, а временное владение и пользование объектом аренды, поэтому сторонам важно определить период времени, на который объект передается в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления его с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из условий заключенного сторонами договора (пункты 2.1, 2.2), срок аренды изначально составлял 11 месяцев - с 01.01.2015 до 30.11.2015. При этом сторонами определено, что если арендатор не получил предложение заключить новый договор и сам не отказался от продления действующего договора, то договор будет считаться продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Из указанных положений договора следует, что стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае истечения срока договора (30.11.2015) и неполучения предложения о заключении нового договора и незаявления арендатором отказа от продления договора, договор автоматически продлевается на каждые последующие 11 месяцев на прежних условиях, а именно: с 01.12.2015 по 31.10.2016, с 01.11.2016 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 31.08.2018, с 01.09.2018 по 31.07.2019.

С учетом изложенного позиция заявителя о том, что по истечении установленного в договоре срока договор продлил свое действие на неопределенный срок, является необоснованной, противоречащей согласованным сторонами условиям договора.

Исходя из условий договора и с учетом уведомления истца от 27.06.2019 об отказе от продления договора субаренды, в котором фактически выражена воля последнего на прекращение арендных отношений, судом первой инстанции, вопреки мнению заявителя, сделан обоснованный вывод о прекращении договора с 01.08.2019.

Указание заявителя жалобы на отсутствие задолженности отклоняется как документально не подтвержденное. Доказательств полного и своевременного внесения ответчиком арендных платежей за спорный период ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие доступа в арендуемые помещения не принимается ввиду ее необоснованности и несостоятельности с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителем, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу N А43-40591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова