Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 02АП-3839/20 по делу N А82-2777/2020

г. Киров

30 июня 2020 г.

Дело N А82-2777/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный персонал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2020 по делу N А82-2777/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯР ТРАЛ" (ИНН 7604327347, ОГРН 1177627019591)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный персонал" (ИНН 2901290820, ОГРН 1182901011875)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯР ТРАЛ" (далее - ООО "ЯР ТРАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный персонал" (далее - ООО "Северный персонал", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 335 000 руб., договорной неустойки в размере 0,1% за период с 07.12.19 по 31.01.20 в сумме 18 760 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Ярославской области 20.04.2020 путем подписания резолютивной части и 19.05.2020 посредством изготовления мотивированного решения, исковые требования удовлетворены.

ООО "Северный персонал" с принятым решением суда не согласно в части взыскания неустойки в размере 18 760 руб., обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2020 по делу N А82-2777/2020 полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, а также, что в адрес ответчика искового заявления не поступало, что лишило возможности ответчика заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор перевозки грузов от 26.11.19 N 26/11-19, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется принять, а заказчик предоставить для перевозки груз на условиях, оговоренных в данном договоре, маршрут перевозки, пункт погрузки и пункт погрузки и пункт разгрузки, характер груза, сроки доставки, стоимость выполненных работ и другие условия организации перевозки оговариваются в заявках (приложение N1) к договору по каждой конкретной перевозке и являются, после подписания их сторонами, его неотъемлемой частью.

Между истцом и ответчиком подписаны договоры-заявки на перевозку груза автомобильным транспортном:

- от 26.11.19 N 3, по согласованному сторонами маршруту: г. Нея Костромской области - пос. Казлук Республики Коми, на автомобиле МАЗ-551 N С673МН76, стоимость услуги 60 000 руб., оплата: 50% предоплата, 50% по прибытию на место выгрузки,

- от 26.11.19 N 4, по согласованному сторонами маршруту: г. Нея Костромской области - пос. Казлук Республики Коми, на автомобиле МАЗ-551 N В843МА150, стоимость услуги 60 000 руб., оплата: 50% предоплата, 50% по прибытию на место выгрузки,

- от 26.11.19 N 5, по согласованному сторонами маршруту: г. Галич Костромской области - пос. Казлук Республики Коми, на автомобиле Мерседес Бенц Актрос 3341 N В745ХО76 с прицепом N АМ9220/76, стоимость услуги 250 000 руб., оплата: 50% предоплата, 50% по прибытию на место выгрузки,

- от 26.11.19 N 6, по согласованному сторонами маршруту: г. Галич Костромской области - пос. Казлук Республики Коми, на автомобиле Мерседес Бенц Актрос 3341 N Н138НС750 с прицепом Чойс 355ДНN АК4235/55, стоимость услуги 250 000 руб., оплата: 50% предоплата, 50% по прибытию на место выгрузки.

В рамках исполнения обязательств по договору истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по осуществлению перевозок грузов на общую сумму 620 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным актом от 06.12.19 N 274.

Ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств оплату оказанных услуг произвел частично в сумме 285 000 руб., в связи с чем его задолженность составила 335 000 руб.

Претензией без даты и номера истец предложил ответчику оплатить задолженность, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате услуг по перевозке грузов уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части размера неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за каждый день просрочки оплаты товара (пункт 5.3 договора), факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, последним не оспаривается, расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, полагает его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, а также, что в адрес ответчика искового заявления не поступало, что лишило возможности ответчика заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, а также, что в адрес ответчика искового заявления не поступало, опровергается материалами дела, в которых имеется претензия б/д б/н и почтовая квитанция, подтверждающая ее направление ответчику, а также почтовая квитанция (РПО 15000140022704), подтверждающая направление иска ответчика. При этом согласно сведениям с официального сайта Почты России исковое заявление было получено ответчиком 11.02.2020.

Факт надлежащего извещения ответчика подтвержден материалами дела, последним не оспаривается.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2020 по делу N А82-2777/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный персонал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный персонал" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев