Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 19АП-10416/18 по делу N А48-6783/2018

г. Воронеж

30 июня 2020 г.

А48-6783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от ООО "Гленкор Агрикалчер Черноземье": Овсянников Д.В., представитель по доверенности N 07 от 06.03.2020, паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гленкор Агрикалчер Черноземье" на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2020 по делу N А48-6783/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гленкор Агрикалчер Черноземье" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Орловский Мелькомбинат" (г. Орел, ОГРН 1095742002388, ИНН 5751038462),

УСТАНОВИЛ:

09.07.2018 (согласно регистрационному штампу суда) в Арбитражный суд Орловской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Орловский Мелькомбинат" (далее - ЗАО "Орловский Мелькомбинат", должник) несостоятельным (банкротом).

24.08.2018 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, указанное заявление принято к производству.

29.03.2019 заявление уполномоченного органа о признании ЗАО "Орловский Мелькомбинат" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

02.04.2019 заявление публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" в лице филиала "Орловское региональное управление" (далее - ПАО "МИнБанк") принято к рассмотрению.

30.07.2019, заявление удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дрибенец Антон Сергеевич, являющийся членом Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

26.08.2019 посредством сервиса "Мой арбитр" общество с ограниченной ответственностью "Гленкор Агрикалчер Черноземье" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Гленкор Агрикалчер Черноземье") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Орловский Мелькомбинат" задолженности в размере 12 459 012 руб. 20 коп., из которой 12 314 005 руб. - основной долг, 60 136 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 84 871 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

28.01.2020 ЗАО "Орловский Мелькомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алтунин Виктор Анатольевич.

29.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Орловский Мелькомбинат" включено требование ООО "Гленкор Агрикалчер Черноземье" в размере 12 374 141 руб. 20 коп., из которых 12 314 005 руб. - основной долг в составе основной задолженности (для целей голосования), 60 136 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности. Производство по требованию кредитора в остальной части прекращено.

Не согласившись с данным определением, ООО "Гленкор Агрикалчер Черноземье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о включении требований заявителя в качестве текущих.

В жалобе ООО "Гленкор Агрикалчер Черноземье" указало, что, классифицируя требования заявителя в соответствии с Законом о банкротстве, можно сделать вывод о текущем характере требований. По мнению заявителя жалобы, требования ООО "Гленкор Агрикалчер Черноземье" не подходят под перечень требований, которые необходимо квалифицировать как реестровые, который дан в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

19.06.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ЗАО "Орловский Мелькомбинат" Алтунина Виктора Анатольевича поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором управляющий указывает, что обжалуемое определение законно и обоснованно в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Орловский Мелькомбинат" требования ООО "Гленкор Агрикалчер Черноземье" в размере 12 314 005 руб. При этом, по мнению Алтунина В.А., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 13.03.2019 в размере 60 136 руб. 20 коп. являются текущей задолженностью ЗАО "Орловский Мелькомбинат", поскольку возникли после 24.08.2018 (дата возбуждения в отношении должника дела о банкротстве).

В судебное заседание явился представитель ООО "Гленкор Агрикалчер Черноземье", иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Орловский Мелькомбинат" содержал ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Гленкор Агрикалчер Черноземье" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2016 между ООО "МЗК-Черноземье" (поклажедатель, в настоящее время - ООО "Гленкор Агро Черноземье") и ЗАО "Орловский мелькомбинат" (хранитель) заключен договор N 4 на оказание услуг по временному хранению зерна, в соответствии с которым хранитель обязуется за вознаграждение хранить товар, переданный ему поклажедателем, на собственных площадях (при наличии свободных емкостей), доведя до стойкого состояния качества согласно действующих в отрасли нормативных документов, при этом самостоятельно, без согласования с поклажедателем, производить оздоровительные мероприятия, то есть своевременно подрабатывать, сушить, охлаждать, перемещать товар и возвратить его в сохранности. Передаваемый на хранение товар должен быть в здоровом состоянии, без постороннего запаха, без вредных примесей и зараженности вредителями хлебных запасов (пункт 1.1 договора) (л.д. 56 - 73).

Во исполнение условий указанного договора заявитель передал на хранение ЗАО "Орловский мелькомбинат" продукцию.

Передача имущества на хранение осуществлялась путем его переписи с зерновых счетов ООО "Восход" на зерновой счет ООО "Гленкор Агро Черноземье" по договору поставки N СХП 35/17 от 06.10.2017 и спецификацией к нему N 1 от 06.10.2017, что подтверждается отраслевыми документами, применяемыми при осуществлении соответствующих операций - формы ЗПП-13 N 19 от 06.10.2017 и ЗПП47 о качестве хранимого от 06.10.2017, трехсторонним актом приема-передачи от 06.10.2017 (л.д. 74 - 76).

06.10.2017 ООО "Гленкор Агро Черноземье" передало на хранение следующий товар - пшеница 5 кл. в количестве 10 000 тонн с качественными характеристиками: натура г/л: 750, влажность 13,5 %, сор 2 %, зерновая примесь 5 %. Продукция хранилась обезличено на складе хранителя, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Ливенская, д. 15.

В период хранения осуществлялась поэтапная отгрузка товара. Всего было отгружено 7 761 тонн 90 килограммов пшеницы 5-го класса.

Согласно акту сверки по состоянию на 20.11.2018 остаток пшеницы 5-го класса на хранении должен был составлять 2 238,910 тонн.

В течение срока хранения сотрудниками ООО "Гленкор Агро Черноземье" осуществлялась периодическая проверка наличия зерна на складах ЗАО "Орловский мелькомбинат".

15.09.2018 при согласовании с ЗАО "Орловский мелькомбинат" очередного инспектирования хранимого зерна, хранитель, письмом от 15.09.2018 сообщил об отсутствии зерна в согласованном складе, указав, что зерно перемещено на арендованный ЗАО "Орловский мелькомбинат" склад, принадлежащий АО "Орловская Хлебная база N 36", расположенный по адресу: г. Орел, пер. Складской, д. 7. ЗАО "Орловский Мелькомбинат" обосновало перемещение технологической необходимостью и предоставило документы, подтверждающие фактическое перемещение зерна и хранение - ЗПГТ-36 от 24.08.2018.

В связи с уведомлением об изменении места хранения, проверка наличия объемов зерна проводилась в указанном хранителем складе по вышеуказанному адресу. Для проверки был привлечен независимый сюрвейер - АО "СЖС Восток Лимитед", который в своем инспекционном отчете подтвердил наличие на арендованном складе всего объема перемещенного зерна, принадлежащего ООО "Гленкор Агро Черноземье", а уполномоченное представлять интересы лицо от ЗАО "Орловский мелькомбинат" подтвердило свое согласие с отчетом в письме от 23.10.2018. Для проверки был привлечен независимый сюрвейер - АО "СЖС Восток Лимитед", который в своих инспекционных отчетах N 190353/A-NO-18 от 24.08.2018 и N 193924/A-NO-18 от 01.10.2018 (инспекция от 19.09.2018) подтверждал наличие на складе всего объема Продукции, принадлежащей ООО "Гленкор Агро Черноземье", на проверяемую дату.

В связи с тем, что после 19.10.2018 должник не производил отгрузку, несмотря на предоставленные заявителем под погрузку транспортные средства, а сроки отгрузки, установленные согласованной заявкой ГУ-12 N 0030193351, постоянно откладывались ЗАО "Орловский мелькомбинат", вопреки его письменным заверениям (письмо от 09.08.2018), заявитель, имея достаточные основания полагать, что обязательства, принятые Хранителем, могут быть исполнены ненадлежащим образом, для выявления точного количества хранимой продукции, 16.11.2018 предпринял попытку проведения осмотра (инспектирования) продукции на складе хранителя по адресу: г. Орел, пер. Складской, д. 7, однако привлеченного для целей проверки независимого сюрвейера (АО "СЖС Восток Лимитед") на территорию предприятия не допустили, что отражено в инспекционном отчете N 181202-200684/A-NO-18 от 28.11.2018 (инспекция от 19.11.2018).

В ходе повторной попытки проведения инспектирования на территории склада должника в период с 13.02.2019 по 17.02.2019 было выявлено отсутствие на хранении какой-либо продукции, подлежащей выдаче ООО "Гленкор Агро Черноземье", что отражено в инспекционном отчете N 190329048D от 29.03.2019.

Ссылаясь на утрату хранителем 2 238,910 тонн продукции и возникновение на стороне поклажедателя убытков в размере стоимости утраченного зерна, последний обратился к должнику с претензией от 27.09.2018 с предложением произвести компенсацию всех понесенных убытков.

Неполучение ответа послужило основанием для обращения ООО "Гленкор Агро Черноземье" в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 по делу N А14-6404/2019 с должника в пользу заявителя взысканы 12 314 005 руб., составляющие стоимость утраченной пшеницы, 60 136 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 13.03.2019, расходы по уплате госпошлины в размере 84 871 руб. (л.д. 28 - 34).

Решение суда от 04.07.2019 не обжаловалось и вступило в законную силу 06.08.2019.

В связи с тем, что должник ненадлежащим образом исполнил перед заявителем взятые на себя обязательства, и в его отношении него была введена процедура банкротства, заявитель был вынужден обратиться с указанным требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, Арбитражным судом Воронежской области при рассмотрении дела N А14-6404/2019 разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (подтверждено наличие и размер задолженности), в связи с чем, судебным актом по делу N А14-6404/2019 подтверждается наличие у должника задолженности перед заявителем, в связи с чем, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

При этом, согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с чем, возможность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в деле о банкротстве доказать необоснованность требований другого кредитора, требования которого подтверждены судебным актом, объективным образом ограничена.

Данное положение направлено, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ и статья 13 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательств исполнения решения суда, погашения задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.

Довод конкурсного кредитора АО "Щелково Агрохим" о необоснованности заявленных требований обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку фактически он направлен на оспаривание состава и размера задолженности перед кредитором, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. В данном случае, АО "Щелково Агрохим" не лишено права обратиться за обжалованием судебного акта, подтверждающего требования заявителя в порядке п. 24 Постановления N 35.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По мнению суда апелляционной инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора к должнику в части возмещения убытков и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве, а потому подлежат установлению в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Судами установлено, что во исполнение условий договора хранения заявитель передал должнику имущество на хранение по акту от 06.10.2017.

О том, что имущество, утраченное впоследствии должником, было передано последнему 06.10.2017, указывает сам заявитель в дополнении к заявлению (л.д. 53 - 54), описывая хронологию событий в рамках договора хранения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Как следует из положений Постановления N 63 для целей разграничения текущей и кредиторской задолженности имеет существенное значение момент возникновения обязательства, а не срок его исполнения, момент исчисления (или его трансформации) в денежной форме.

В частности, как следует из пункта 10 указанного Постановления дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

По смыслу п. 1 ст. 886 ГК РФ обязательство хранителя вернуть вещь поклажедателю (независимо от срока его исполнения) возникает у хранителя с момента передачи вещи на хранение.

Таким образом, обязательство по возмещению убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей и повреждением имущества в течение срока его хранения, возникает с момента заключения договора хранения.

Указанный вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2012 N ВАС-5620/11 по делу N А12-6350/2010.

При таких обстоятельствах, поскольку утраченное должником имущество было передано ему 06.10.2017, т.е. до возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "Орловский мелькомбинат" (24.08.2018), то требования заявителя о возмещении ущерба, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Также правомерно включены в реестр требований кредиторов должника и 60 136 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 11 Постановления N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Следовательно, требования в размере 60 136,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Вместе с тем, требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов суммы взысканной госпошлины являются текущими.

В соответствии с п. 16 Постановления N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 по делу N А14-6404/2019, которым с должника в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 84 871 руб., вступило в законную силу после возбуждения 24.08.2018 в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), сумма взысканной госпошлины относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, такие требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном Законом о банкротстве для установления требований кредиторов.

Исходя из того, что кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и установление их требований должно быть произведено в общем порядке, то производство по настоящему заявлению подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2020 по делу N А48-6783/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2020 по делу N А48-6783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов