Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 17АП-2782/20 по делу N А60-14820/2019

г. Пермь

29 июня 2020 г.

Дело N А60-14820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего, Колесниковой Елены Николаевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2020 года

об удовлетворении заявления Администрации города Екатеринбурга о включении требований в размере 175 240 руб. 14 коп. основного долга, 12 034 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средставми в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела N А60-14820/2019

о банкротстве Чернавской Валентины Дмитриевны (ИНН 667407630109),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.03.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области о признании индивидуального предпринимателя Чернавской Валентины Дмитриевны (ИНН 667407630109) несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.04.2019 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) заявление Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении ИП Чернавской В. Д. (25.09.1953 г.р., место рождения: ст. Новая - Заря Серовского района Свердловской области, ИНН 667407630109) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Русских Наталья Николаевна, член СРО ААУ "ЕВРАЗИЯ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) процедура реструктуризации долгов в отношении ИП Чернавской В. Д. прекращена, ИП Чернавская В. Д. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена Русских Н.Н., член СРО ААУ "ЕВРАЗИЯ"

В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2019 поступило требование Администрации города Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 в реестр требований кредиторов должника - ИП Чернавской Валентины Дмитриевны включены требования Администрации города Екатеринбурга в размере 175 240 руб. 14 коп. основного долга и 12034 руб. 59 коп. процентов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020) финансовым управляющим имуществом должника утверждена Колесникова Елена Николаевна, член СРО "ААУ "Паритет".

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается, что кредитор знал о нарушении своего права, настаивает на том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с июня 2014 года по ноябрь 2016 года включительно, истек 22.11.2016. Считает, что уважительных оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника по причине пропуска срока исковой давности.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего, Колесниковой Елены Николаевны была принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 09.04.2020 с 10:15.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, производство по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего, Колесниковой Елены Николаевны приостановлено, о чем вынесено соответствующее определение 13.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе финансового управляющего Колесниковой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу N А60-14820/2019 на 25.06.2020 14:15.

Протокольным определением от 25.06.2020 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУГИСО и множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор аренды от 26.06.2014 N Т-335 земельного участка по адресу: ул. Народной Воли, 19а с кадастровым номером 66:41:0401042:11 площадью 2788 кв. м под общеобразовательный центр с офисными помещениями и подземным паркингом общей площадью 14678,4 кв.м. на срок с 04.06.2016 по 03.06.2018.

По сведениям ГКН площадь здания составляет 14672,7 кв. м, по сведениям ЕГРП права зарегистрированы на помещения площадью 13346,7 кв.м.

По сведениям ЕГРП в указанном здании зарегистрированы права	Чернавская Валентина Дмитриевна	66:41:0000000:48340	20,7	29.11.2012 ДО 21.07.2016	Паркинг
		66:41:0000000:48337	22,9	29.11.2012 до 21.07.2016	Паркинг
		66:41:0401042:61	171,6	29.11.2012	Административное

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с п. 1. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с Положением о порядке и сроках внесения арендной платы, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области N 1855-ПП, пользователи земельных участков под индивидуальными (или) кооперативными гаражами уплачивают денежные средства ежегодно до 01 декабря текущего года.

Плата за пользование должником за июнь 2014 - апрель 2019 года в сумме 175 240 руб. 14 коп. не оплачена.

За нарушение сроков перечисления платы за пользование земельным участком должнику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 13.11.2018 по 15.10.2019 в сумме 12 034 руб. 59 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности должником в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности должником в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора о включении в реестр требований в размере 187 274 руб., в том числе: 175 240 руб. 14 коп. -основной долг, 12 034 руб. 59 коп. - проценты.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 43, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано ответчиком при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Поскольку о применении срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного применения срока исковой давности.

Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, сделанное в жалобе финансовым управляющим заявление, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года по делу N А60-14820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова