Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 18АП-2857/20 по делу N А34-4553/2019

г. Челябинск

30 июня 2020 г.

Дело N А34-4553/20199

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2020 по делу N А34-4553/2019.

Непубличное акционерное общество Производственного коммерческого предприятия "РОСТЕХКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании 120 749 руб. 26 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 02.03.2017 N 1618187312091432241016860/60 в размере, 169 788 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 28.03.2017 N 1618187313831432245017410/10.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 290 538 руб. 06 коп. задолженности, а также 8 811 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 65 руб. 62 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

04.12.2019 истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ответчика 52 200 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с направлением его представителя в служебную командировку.

Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю 29.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 025609022 НАО ПКП "Ростехком" 04.12.2019 обратилось к ПАО "Курганмашзавод" с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 52 200 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу.

Определением суда от 03.02.2020 заявление удовлетворено частично, с ПАО "Курганмашзавод" в пользу НАО ПКП "Ростехком" взыскано 40 000 руб. (л.д. 132-135).

Не согласившись с определением суда, ПАО "Курганмашзавод" (далее - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не отвечают объему и сложности проделанной представителем по делу работы, степень сложности настоящего дела является крайне низкой, заявителем не соблюдена разумная экономия при осуществлении защиты своих интересов и законных прав в суде, а именно истец не воспользовался правом на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в материалы дела истцом не представлены доказательства несения расходов в качестве оплаты суточных.

К апелляционной жалобе ее подателем приложено дополнительное доказательство: прайс юридических услуг в г. Екатеринбурге.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела представленного документа ввиду их общедоступности в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.04.2020 на 12 час. 30 мин.

19 марта 2020 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о замене судьи Карпачевой М.И. судьей Аникиным И.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 перенесена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 01.04.2020 с 12 час. 30 мин. на 27.04.2020 на 14 час. 50 мин.

Определением от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2020 по делу N А34-4553/2019 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2020 назначено судебное заседание на 22.06.2020 на 14 час. 15 мин. для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении жалобы по существу в том же судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Производство по делу подлежит возобновлению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступила копия платежного поручения от 16.03.2020 N 4907 на сумму 3 000 руб. в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НАО ПКП "Ростехком" (клиент) и ООО ТД "Поликам" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.12.2018 (далее - договор от 17.12.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в статье 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л. д. 91).

Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах, на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а так же в процессе исполнительного производства, по представлению его интересов в качестве истца по иску к ПАО "КМЗ" о взыскании суммы долга по поставке товара в размере 290538, 06 рублей (пункт 2.1 договора).

Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 договора исполнитель обязуется на основе информации и документов, имеющих у заказчика и предоставленных последним, а так же на основе фактических обстоятельств дела провести юридическую экспертизу с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде по арбитражному делу, указанному в пункте 2.1 договора; на основе собранной и проанализированной исполнителем информации и документации, касающейся каждого арбитражного дела в соответствии с выработанными стратегическими линиями разрешения спорных ситуаций, исполнитель обязуется провести весь комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных на достижение целей, указанных в пункте 2.1 договора, в частности: сбор необходимых документов и информации, своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том числе, дополнений к заявлениям, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, ходатайств, заявлений и др.; своевременное представление процессуальных и иных документов, имеющих отношение к арбитражным делам в арбитражные суды; участие в судебных заседаниях арбитражных судов на стороне заказчика; ведение переговоров с другими участниками арбитражного процесса; совместная работа со специалистами необходимая для достижения целей, указанных в пункте 2.1 договора; действия, связанные с обеспечением заявленных требований; получение судебных актов в арбитражных судах; действия, необходимые при осуществлении исполнительного производства, в том числе предъявление исполнительного листа к исполнению, подача заявления в службу судебных приставов, обжалование действий судебного пристава - исполнителя; иные действия, необходимые для достижения целей, указанных в пункте 2.1 договора.

В подтверждение понесённых расходов заявителем в материалы дела представлены, помимо договора N 5.19-СД от 17.12.2018, копия акта N 5.19-СД от 28.10.2019, платёжное поручение N 5374 от 07.11.2019 на сумму 40000 руб., платёжное поручение N 115 от 28.06.2019 на сумму 12200 руб., копия электронного билета на сумму 2485 руб.20 коп., копия счёта N 971 от 30.06.2019, копия квитанции на сумму 2700 руб., копия электронного билета на сумму 800 руб., копия трудовой книжки N 6107847.

Удовлетворяя заявление НАО ПКП "Ростехком" частично, в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из характера и объема заявленных требований, цены иска в размере 290 538 руб. 06 коп., объема оказанных представителем услуг, а также количества подготовленных процессуальных документов. В отношении требования о взыскании 12 200 руб. судом отказано, поскольку истцом указанные расходы не подтверждены, в частности, в материалы дела представлена копия платежного поручения N 115 от 28.06.2019, в котором в качестве плательщика указан ООО ТД "Поликам", в качестве получателя указан Королев Сергей Донатович, при этом доказательств несения истцом (НАО ПКП "Ростехком") указанных судебных расходов в сумме 12 200 руб. в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. истцом представлено платежное поручение от 07.11.2019 N 5374 (л.д. 95).

Таким образом, факт несения НАО ПКП "Ростехком" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. документально подтвержден.

В связи с обеспечением участия представителя Королева С.Д. в судебном заседании Арбитражного суда Курганской области 01.07.2019, истцом понесены транспортные расходы на проезд в сумме 3285 руб. 20 коп., расходы на проживание в общей сумме 2700 руб., суточные в общей сумме 6000 руб.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на проезд, наем жилого помещения относятся к расходам на оплату услуг представителей.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации только суточные не требуют документального подтверждения их использования. В отношении выплат, компенсирующих все остальные расходы налогоплательщика, связанные с командировкой, для их освобождения от налогообложения требуется документальное подтверждение произведенных расходов.

Таким образом, если денежные средства, выплачиваемые работнику при направлении в командировку, не являются суточными, а относятся в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации к иным расходам, связанным со служебной командировкой, произведенным работником с разрешения или ведома работодателя, они могут быть учтены в полном объеме при наличии документального подтверждения произведенных за счет указанных денежных средств расходов.

В качестве доказательств несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя истца, а так же суточных, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, истцом представлены копия электронного билета на сумму 2485 руб. 20 коп., копия счёта N 971 от 30.06.2019, копия квитанции на сумму 2700 руб., копия электронного билета на сумму 800 руб., копия приказа N 4 от 10.12.2019, копия трудовой книжки N 6107847.

Учитывая представленные суду доказательства транспортных расходов, расходов на проживание, суточных расходов, суд первой инстанции признал обоснованными требования в данной части.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении требования о взыскании транспортных расходов судом принимается во внимание, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Исходя из смысла пункта 20 информационного письма N 82, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств существенного превышения стоимости перевозки указанным заявителем видом транспорта.

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличия рейсов, билетов в продаже, наличия времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов ответчиком не представлено.

На основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных истцом в размере 40 000 руб. (в том числе: представительские расходы, транспортные расходы, расходы на проживание, суточные)

Судом также правомерно учтены положения договора на оказание юридических услуг N 5.19-СД от 17.12.2018, согласно пунктам 7.1, 7.4, 7.5 которого командировочные расходы входят в предварительную стоимость договора (40 000 руб.).

В отношении требования о взыскании 12 200 руб. судом обоснованно отказано, поскольку истцом указанные расходы не подтверждены. В частности, в материалы дела представлена копия платёжного поручения N 115 от 28.06.2019, в которой в качестве плательщика указан ООО ТД "Поликам", в качестве получателя указан Королев Сергей Донатович, при этом доказательств несения истцом (НАО "ПКП "Ростехком") указанных судебных расходов в сумме 12 200 руб. в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии признаков в рамках настоящего дела, позволяющих квалифицировать его, как сложное, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению. При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы о возможности участия истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи без командирования своего представителя в Арбитражном суде Курганской области и несения транспортных расходов, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению. Участие представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Кроме того, обеспечение участия представителей сторон посредством использования систем видеоконференц-связи обусловлено технической возможностью судов.

Результаты судебной оценки разумности судебных расходов подателем жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. В поданной им апелляционной жалобе не приведены мотивы, на основании которых суд, в силу статей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был прийти к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем определено в обжалуемом определении.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для большего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных НАО ПКП "Ростехком" судом апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2020 N 4907.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2020 по делу N А34-4553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2020 N 4907.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин