Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 07АП-4715/20 по делу N А27-4310/2020

город Томск

30 июня 2020 г.

Дело N А27-4310/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК-Сибирь" (N 07АП-4715/2020) на решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4310/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства (Судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка", г. Бийск, ИНН 2204018507, ОГРН 1042201648323 к обществу с ограниченной ответственностью "ГК-Сибирь", г. Новокузнецк, ИНН 4252010798, ОГРН 1154252001310 о взыскании 312 800 руб. долга по договору N 18/04-19 на транспортное обслуживание от 18.04.2019, 15 594 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по 29.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промпоставка" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГК-Сибирь" 312 800 руб. долга по договору N 18/04-19 на транспортное обслуживание от 18.04.2019, 15 594 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК-Сибирь" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отметить отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания им услуг по спорному договору.

Апеллянт указывает на то, что представленные истцом в дело копии документов не могут являться бесспорными доказательствами наличия у ответчика спорной задолженности при отсутствии первичных документов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные ответчиком в подтверждение понесенных им расходов документы, а именно расходные кассовые ордера, не отвечают требованиям допустимости доказательств, не соответствуют установленной форме, не содержат всю необходимую информацию.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, по договору N 18/04-19 на транспортное обслуживание от 18.04.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) исполнитель взял на себя обязанность оказывать услуги по перевозке грузов согласно заявке заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Количество единиц техники и стоимость перевозки принимаются на основании приложения N 1 к договору (пункт 1.1).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к Договору исполнитель выполняет услугу по перевозке грузов на объекте заказчика автотранспортным средством, обеспечивая выход на линию две единицы техники по следующим расценкам: техника - Театра Феникс 8*8, стоимость за аренду техники в час - 1840 руб. (без учета дизельного топлива).

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель обязан предоставлять заказчику подлинные расчетные документы: счета, счета-фактуры, подлинники ТТН и путевых листов в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом времени, либо в течение пяти дней после перевозок.

В пункте 4.3 Договора установлено, что оплата производится за фактически выполненные перевозки, подтвержденные путевыми листами.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 дней с момент выставления счет-фактуры (пункт 4.6).

В претензиях от 31.07.2019 и 18.11.2019 истец просил ответчика оплатить задолженность по Договору. В письме N 134 от 02.12.2019 ответчик подтвердил наличие задолженности по Договору в размере 312 800 руб. и обязался погасить задолженность до 15.12.2019.

Поскольку оплата ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 307, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта оказания услуг и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов следует, что ООО "Промпоставка" оказало для ООО "ГК-Сибирь" услуги по перевозке грузов согласно заявке заказчика, подтверждение факта выполнения работ истец представил универсальные передаточные документы N 23 от 06.05.2019 (128 800 руб.), N 35 от 17.05.2019 (184 000 руб.) на общую сумму 312 800 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес заказчика договор и документы, подтверждающие сумму оказанных услуг. Документы получены ответчиком 28.05.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений сайта "Почта России". 14.06.2019 истец направил в адрес ответчика оригиналы путевых листов.

Однако ответчик получив указанные документы 28.05.2019 не возвратило ООО "Промпоставка" подписанные со своей стороны экземпляры и не направило при этом мотивированных возражений против их подписания.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г., каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (Постановление АС СЗО от 12.09.2014 г. по делу N А56-28775/2013).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами оказания услуг по договору на оказание транспортных услуг являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по организации перевозки грузов, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отклоняя довод апеллянта о том, что истец не представил документы, являющиеся основанием для оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает в качестве доказательств оказания услуг подписанные истцом односторонние УПД, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга, ее размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 15.07.2019 Ковальчук Светланой Евгеньевной (исполнитель) обязался оказать ООО "Промпоставка" (заказчику) юридические услуги.

Согласно акту об оказанных услугах от 25.10.2019 стоимость услуг составила 20 000 руб.

Расходным кассовым ордером от 13.07.2019 ООО "Промпоставка" перечислило Ковальчук С.В. 20 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 15.07.2019.

Ссылки заявителя на недостатки и несоответствия в представленном ответчиком расходном кассовом ордере не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, факт уплаты ответчиком представителю денежных средств в заявленном размере не опровергают.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем ООО "Промпоставка" процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов.

Согласно расчету суда первой инстанции обоснованной является сумма судебных расходов в размере 12 300 руб. из которых:

- за составление претензии - 3 800 руб.;

- за составление искового заявления - 8 500 руб.

Суд признал доказанным факт оказания услуг и сумму понесенных ООО "Промпоставка" расходов по их оплате в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Ссылки апеллянта на то, что все процессуальные документы подписаны самим руководителем ООО "Промпоставка", что подтверждает отсутствие связи между понесенными судебными издержками и оплату услуг представителя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку сам по себе факт подписания документов единоличным исполнительным органом заявителя не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем, с которым заключен договор. Составление документа исполнителем не влечет обязательности проставления на нем подписи только этого исполнителя, а не руководителя организации или иного лица, для которого данный документ подготовлен. Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах. Оснований считать, что подписанные генеральным директором документы изготовлены им самим без помощи специалиста в области права либо иным лицом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При этом в договоре оказании юридических услуг, прямо закреплен предмет договора

Таким образом, судебная коллегия считает, что право авторства на все процессуальные документы предъявляемые ко взысканию принадлежат Ковальчук С.В.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг ответчику, в связи с чем у последнего возникла обязанности по их оплате. При этом, ввиду просрочки оплаты за оказанные услуги истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются, поскольку ответчик соответствующих доводов не приводит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4310/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК-Сибирь" (ИНН 4252010798, ОГРН 1154252001310) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова