Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 19АП-1579/20 по делу N А35-4154/2019

г. Воронеж

30 июня 2020 г.

Дело N А35-4154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в г. Курске: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Давыдовой Ирины Львовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Маркова Валентина Игоревича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в г. Курске на решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2020 по делу N А35-4154/2019 по иску индивидуального предпринимателя Давыдовой Ирины Львовны (ОГРНИП 304463210700253, ИНН 463218049947) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в лице филиала в г. Курске о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта,

третье лицо: Марков Валентин Игоревич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давыдова Ирина Львовна (далее - ИП Давыдова И.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 7 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг по копированию в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 150 руб. а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Марков Валентин Игоревич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак Н180РУ46, под управлением собственника Волошина Дмитрия Александровича, Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак Н626КТ31, под управлением собственника Колпакова Сергея Ивановича, Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак М726ХН46, принадлежащим Маркову Валентину Игоревичу, под управлением Марковой Евгении Валентиновны.

В результате указанного ДТП автомобилю Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак М726ХН46, были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 01.12.2016.

Лицами, нарушившими правила дорожного движения, признаны водители Волошин Д.А. и Колпаков С.И.

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего Маркова В.И. на момент ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору страхования (полису) ЕЕЕ N 0716828030.

Обязательная гражданская ответственность Колпакова С.И. также была застрахована ответчиком по договору страхования (полису) ЕЕЕ N 0380681926.

25.01.2017 между Марковым В.И. (цедент) и ИП Давыдовой И.Л. (цессионарий) был заключен договор N б/н уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ООО "СК "Согласие", обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 01.12.2016, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих должностных обязанностей по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0380681926, заключенному между цедентом и должником.

31.01.2017 ИП Давыдова И.Л. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомив о состоявшейся уступке права требования, приложив к заявлению, в том числе, уведомление об осмотре ТС, назначенном на 08.02.2017 (получено ответчиком 16.02.2017).

Поскольку страховщик не явился на осмотр поврежденного транспортного средства, ИП Давыдова И.Л. самостоятельно организовала независимую экспертизу поврежденного транспортного средства в ООО "Экспертно-правовой центр "ЛЕВ".

Согласно экспертному заключению от 18.04.2019 N 05-04/19, подготовленному ООО "Экспертно-правовой центр "ЛЕВ", размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак М726ХН46, с учетом износа (восстановительные расходы) составил 7 600 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 7 590 руб. и была оплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.02.2017 N 75.

Ссылаясь на непредоставление транспортного средства на осмотр в указанные даты, письмом от 12.03.2017 N 224746-01/УБ ООО "СК "Согласие" возвратило ИП Давыдовой И.Л. заявление о страховой выплате без рассмотрения.

23.04.2019 ИП Давыдова И.Л. обратилась в Курский филиал ООО "СК "Согласие" с претензией (с приложением дополнительных документов), в которой предлагала возместить размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 7 600 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 7 500 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП Давыдова И.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктами 10-14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из анализа указанных норм права, а также условий договора цессии, новому кредитору ИП Давыдовой И.Л. перешло право на взыскание невыплаченного страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ИП Давыдова И.Л. (г. Курска) направила в адрес филиал страховщика (в г. Курск) заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением документов заказным письмом с уведомлением о вручении 31.01.2019 (соответствующий штамп почтовой службы имеется как на описи вложений в ценное письмо как представленной истцом, так и представленной ответчиком). К указанному заявлению прилагалось уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на 08.02.2017 на 15 час. 00 мин.

Вместе с тем, как усматривается из отчета об отслеживании почтовых отправлений к представленной истцом почтовой кассовой квитанции (РПО 30500407034086), указанное письмо было получено адресатом 16.02.2017. Вручение указанного отправления 16.02.2017 подтвердило и УФПС Курской области в ответе на запрос суда от 29.10.2019.

В свою очередь, как пояснил страховщик, заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением документов, в том числе уведомления об осмотре ТС, было получено им 14.02.2017, в подтверждение чего представил заявление с отметкой о регистрации входящей корреспонденции от 14.02.2017 N 1421.

Согласно пункту 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляет: на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня.

Таким образом, как верно указал суд области, направляя 31.01.2017 заявление о страховой выплате по ОСАГО, истец добросовестно рассчитывал на проведение осмотра поврежденного транспортного средства в разумные сроки. При этом сам истец от проведения осмотра транспортного средства не уклонялся, направив страховщику уведомление с предложением направить своего представителя для осмотра транспортного средства, назначенного на 08.02.2017.

Принимая во внимание факт длительного неполучения направленного письма (с 31.01.2017) и отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению письма в разумный срок, в рассматриваемом случае не имеет существенного правового значения дата фактического получения страховщиком спорного письма (14.02.2017 - как утверждает ответчик, или 16.02.2017 - как утверждает истец).

С учетом того, что при должной организации страховщиком получения почтовой корреспонденции у ответчика имелась бы возможность принять участие в осмотре ТС, организованном истцом, либо уведомить его об иной дате осмотра, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой обусловлено ненадлежащим исполнением страховой организацией возложенных на нее обязанностей по приему заявлений о выплате страхового возмещения.

Таким образом, факт получения полного пакета документов от истца ответчиком не оспаривалось.

Размер взыскиваемого страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения от 18.04.2019 N 05-04/19, составленного ООО "Экспертно-правовой центр "ЛЕВ".

Услуги независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 590 руб. были оплачены ИП Давыдовой И.Л., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2017 N 75.

Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, ответчиком не представлено, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд области обоснованно принял указанное экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 7 600 руб. страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера восстановительного ремонта транспортного средства понесены истцом в связи с неисполнением страховщиком возложенных на него обязанностей, понесенные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 7 500 руб. и была оплачена истцом (квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.02.2017 N 75).

Поскольку оплата услуг ООО "Экспертно-правовой центр "ЛЕВ" по проведению независимой экспертизы подтверждается материалами дела, ходатайство о снижении размера взыскиваемых убытков ответчиком не заявлено, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 руб. являются законными и обоснованными, удовлетворив их в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

В подтверждение факта несения расходов по оказанию юридических услуг по настоящему делу в сумме 15 000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг от 06.05.2019, заключенный между ИП Давыдовой И.Л. (заказчик) и ИП Немчиновым М.А. (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.05.2019 N 67.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела, заявленные услуги непосредственно связаны с рассмотренным делом.

С учетом характера спора, цены иска, конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема выполненных представителем работ, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных издержек истца в сумме 7 000 руб. (за составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях).

Несение истцом судебных расходов по оплате услуг копирования в размере 150 руб. 09 коп., а также по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подтверждено материалами дела.

По результатам рассмотрения настоящего дела указанные расходы правомерно отнесены судом на ответчика.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений требований Закона об ОСАГО со стороны потерпевшего и его правопреемника не могут расцениваться как злоупотребление правом и являться основанием к отказу в возмещении вреда в полном объеме, так как ответчик располагал возможностью своевременно проверить обоснованность заявленной суммы и необходимыми для оценки размера возмещения документами. Доказательств, опровергающих сумму полного страхового возмещения, ответчик не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера восстановительного ремонта транспортного средства понесены истцом в связи с необходимостью обращения за защитой своего права в суд, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, в связи с чем, подлежат возмещению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2020 по делу N А35-4154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в г. Курске - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина