Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 18АП-2920/20 по делу N А07-33085/2018

г. Челябинск

30 июня 2020 г.

Дело N А07-33085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакурова Ришата Шакировича" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2019 по делу N А07-33085/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб- УРАЛ" (далее - истец, ООО "Монарх Бизнес Клуб-УРАЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шакурову Ришату Шакировичу (далее - ответчик, ИП Шакуров Р.Ш.) о взыскании основного долга по договору поставки N 278 от 28.08.2013 в размере 623 022 руб.89 коп., пени за период с 16.02.2018 по 30.08.2018 в размере 125 327 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены, с ИП Шакурова Р.Ш. в пользу ООО "Монарх Бизнес Клуб-УРАЛ" взыскана задолженность по договору поставки N 278 от 28.08.2013 в размере 623 022 руб. 89 коп., неустойка в размере 125 327 руб. 30 коп., а также 17 967 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 114-126).

Не согласившись с указанным судебным актам, ИП Шакуров Р.Ш. (далее - податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение, выраженное в неизвещении о времени и месте судебного заседания. Также указывает на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора.

Кроме того, обращает внимание, что нарушен принцип, указанный в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск должен предъявляться по месту нахождения ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.04.2020 на 14 час. 45 мин.

19 марта 2020 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о замене судьи Карпачевой М.И. судьей Аникиным И.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 перенесена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 01.04.2020 с 14 час. 45 мин. на 27.04.2020 на 14 час. 30 мин.

Определением от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шакурова Ришата Шакировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2019 по делу N А07-33085/2018 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2020 назначено судебное заседание на 22.06.2020 на 09 час. 40 мин. для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении жалобы по существу в том же судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Производство по делу подлежит возобновлению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу в части срока подачи жалобы.

В приобщении к материалам дела письменных возражений отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств направления возражений ответчику.

Также от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств. Документы приобщены к материалам дела по основаниям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Монарх Бизнес Клуб-УРАЛ" (истец, поставщик) и ИП Шакуровым Ришатом Шакировичем (ответчик, покупатель) заключен договор N 278 поставки товара с отсрочкой платежа от 28.08.2013, согласно которому поставщик обязуется поставить товар с отсрочкой платежа, а покупатель принять и оплатить его в количестве, качестве и ассортименте, указанными в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора на условиях и в сроки, установленные договором (л.д. 10).

Согласно пункту 2.1 договора оплата за товар производится в срок не более 21 календарного дня с момента оформления и подписания товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 692 125 руб.47 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, скреплены печатями поставщика и покупателя (л.д. 15-82).

В материалы дела также представлена доверенность на распоряжение товаром от 01.12.2017 сроком до 31.12.2020 (л.д. 83).

Товар ответчиком получен, но оплата в полном объеме не произведена, задолженность ответчика с учетом частичных оплат составила 623 022 руб.89 коп.

Истцом в адрес ответчика 30.08.2018 была направлена претензия с просьбой погасить задолженность, о чем свидетельствует почтовая квитанция, но оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 11-12).

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика за поставленный товар, а также сделал вывод о законности предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Во исполнение обязательств по договору Продавцом в соответствии с условиями договора поставки, приложений, на основании универсальных передаточных документов, в адрес ответчика поставлен товар. (л.д. 15-82)

В полном объеме товар ответчиком оплачен не был, в связи с чем образовалась задолженность в размере 623 022 руб. 89 коп., доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки N 278 от 28.08.2013 в размере 623 022 руб. 89 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 3.7. договора N 278 поставки товара с отсрочкой платежа от 28.08.2013 за несвоевременную оплату сверх установленного срока покупатель выплачивает штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт неисполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 125 327 руб. 30 коп.

Ответчиком возражения по порядку расчета, контррасчет неустойки не представлены.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца неустойка в размере 125 327 руб. 30 коп. взыскана правомерно.

Таким образом, при отсутствии доказательств погашения задолженности в полном объеме, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выраженном в неизвещении ИП Шакурова Р.Ш. о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно сведениям из отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Набережные Челны (л.д. 98, 107) местом нахождения Шакурова Р.Ш. является адрес: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Озерная, д. 24.

Аналогичный адрес регистрации указан в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции по указанному адресу Шакурову Р.Ш. направлены определения от 08.11.2018, 10.12.2018. В деле имеется возвратные почтовые конверты с указанием причины возврата - "истек срок хранения".

При этом предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу регистрации, а также риск его отсутствия по этому адресу, а потому не может в таком случае ссылаться на их неполучение (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац четвертый пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу места регистрации по уважительным причинам ответчик не представил.

Сведениями об ином адресе предпринимателя суд не обладал. Податель жалобы также не указал на наличие у него иного адреса регистрации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, судебные акты своевременно размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом ответчику по адресу регистрации, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

В материалы дела представлена претензия от 30.08.2018, содержащая требование об оплате задолженности и неустойки за просрочку поставки товара, и доказательства ее направления ответчику (л.д. 11-12).

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку, в данном случае, по его мнению, спор должен был рассматриваться по месту нахождения ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Согласно пункту 4.2 договора N 278 от 28.08.2013 в случае возникновения разногласий или спорных вопросов по настоящему договору, которые не могут быть разрешены путем переговоров, стороны имеют право обратиться только в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Таким образом, сторонами была установлена договорная подсудность.

Учитывая, что соглашение об изменении подсудности дела, заключенное сторонами по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для сторон и суда, настоящий иск был правомерно рассмотрен Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2019 по делу N А07-33085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакурова Ришата Шакировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шакурова Ришата Шакировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин