Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 01АП-1006/20 по делу N А43-35245/2019

г. Владимир

19 июня 2020 г.

Дело N А43-35245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу N А43-35245/2019, принятое по иску Правительства Нижегородской области (ОГРН 1025203037551, ИНН 5253004358) к обществу с ограниченной ответственностью "ХХI век строй" (ОГРН 1065256031950, ИНН 5256059676) о взыскании 2 196 537 руб. 64 коп., третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Правительство Нижегородской области (далее - Правительство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХХI век строй" (далее - Общество) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 196 537 руб. 64 коп., из которых 801 968 руб. 51 коп. пени за период с 01.11.2016 по 14.03.2019, 1 239 840 руб. неустойки за несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 154 729 руб. 13 коп. пени, начисленные на сумму основного долга 782 586 руб. 61 коп., взысканного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 по делу N А43-17697/2018 за период с 01.11.2016 по 14.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство).

Решением от 16.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Правительства 400 984 руб. пени за период с 21.09.2016 по 14.03.2019, 413 280 руб. неустойки за несвоевременное получение разрешения на ввод в эксплуатацию за период с 01.11.2016 по 14.03.2019; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании пени за период с 21.09.2016 по 14.03.2019 и неустойки за несвоевременное получение разрешения на ввод в эксплуатацию за период с 01.11.2016 по 14.03.2019 изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества 756 681 руб. 56 коп. пени за нарушение срока по внесению компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру за период с 01.11.2016 по 14.03.2019 и неустойки в размере 1 239 840 руб. за несоблюдение сроков реализации инвестиционного проекта за период с 01.11.2016 по 14.03.2019.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера пеней за несоблюдение срока внесения платежей и неустойки за несоблюдение срока реализации инвестиционного проекта в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Общество отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Правительства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2012 между Правительством и Обществом (инвестор) заключено соглашение N 155 о реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения предметом соглашения является реализация инвестиционного проекта по строительству многофункционального молодежного спортивно-развлекательного центра с торговыми помещениями, котельной и подземной парковкой на земельном участке, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, Южное шоссе, д. 43а, кадастровый номер 52:18:0040282:2458 площадью 6239+28 кв.м, с ориентировочным объемом инвестиций 143 500 000 руб., в том числе на строительство 143 500 000 руб.

Указанный земельный участок предоставлен Обществу распоряжением Правительства от 20.09.2012 N 2024-р.

08.11.2012 между сторонами заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N 18-3602с.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет заемных средств осуществить строительство многофункционального молодежного спортивно-развлекательного центра с торговыми помещениями, котельной и подземной парковкой (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения размер компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру определен в сумме 5 381 250 руб.

В пункте 2.2 соглашения стороны согласовали, что компенсация выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства в следующем порядке:

- 538 125 руб. вносится в течение 30 календарных дней со дня подписания соглашения;

- 4 843 125 руб. выплачивается в срок до 21.09.2016.

В статье 3 соглашения определены сроки и содержание этапов реализации инвестиционного проекта.

Согласно пунктам 3.2.1.1 и 3.2.1.2 соглашения инвестор обязался обеспечить за счет заемных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в следующие сроки:

- получение разрешения на строительство до 21.03.2014,

- строительство и ввод объекта в эксплуатацию с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и правилами - до 21.09.2016.

В случае несоблюдения инвестором сроков реализации проекта, предусмотренных пунктами 3.2.1.1, 3.2.1.2 соглашения, правительство вправе взыскать с него неустойку в размере 0,001% от объема инвестиций, указанного в пункте 1.1 соглашения, за каждый день просрочки (пункт 6.2 соглашения).

В пункте 6.3 соглашения предусмотрено, что инвестор выплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки платежа, начисляемых на остаток невыплаченных средств, при несоблюдении инвестором сроков внесения платежей, установленных статьей 2 соглашения.

По данным истца, ответчик обязательства по соглашению от 18.10.2012 N 155 в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

Решением от 12.02.2019 по делу N А43-17697/2018, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил встречные исковые требования Общества, обязав Правительство произвести зачет затрат Общества в сумме 4 060 538 руб. 39 коп.; первоначальные требования Правительства удовлетворил частично (с учетом произведенного зачета затрат), взыскав с Общества в пользу Правительства 782 586 руб.

61 коп. долга, 253 075 руб. 34 коп. неустойки (200 000 руб. за нарушение условия соглашения о получении разрешения на строительство за период с 17.04.2015 по 04.10.2016 и 53 075 руб. 34 коп. за нарушение срока по внесению компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру за период с 22.09.2016 по 31.10.2016) и отказав в удовлетворении остальной части первоначального иска.

25.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность по пени и неустойке. Указанная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 801 968 руб. 51 коп. пени за период с 01.11.2016 по 14.03.2019, 1 239 840 руб. неустойки за несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 154 729 руб. 13 коп. пени, начисленные на сумму основного долга 782 586 руб. 61 коп., взысканного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 по делу N А43-17697/2018 за период с 01.11.2016 по 14.03.2019 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования частично, исходя при этом из следующего.

Расчет неустойки за нарушение срока по внесению компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, произведенный истцом, признан неверным, поскольку Правительство исчислило неустойку с суммы 4 060 538 руб. 39 коп. без учета того обстоятельства, что на дату 17.07.2018 срок исполнения взаимных обязательств Правительства перед Обществом по зачету затрат в размере 4 060 538 руб. 39 коп. и Общества перед Правительством по уплате компенсации в размере 4 843 125 руб. наступил, в связи с чем расчет неустойки с 18.07.2018 следует производить с суммы 782 586 руб. 61 коп.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки за нарушение срока по внесению компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру за период с 01.11.2016 по 14.03.2019 судом первой инстанции признано обоснованным в сумме 756 681 руб. 56 коп.

Принимая во внимание установленные договором сроки ввода объекта в эксплуатацию и реализации инвестиционного соглашения, отсутствие доказательств получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, признал требование о взыскании с ответчика 1 239 840 руб. неустойки за несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за период с 01.11.2016 по 14.03.2019 правомерным в полном объеме.

Установив, что истцом заявлены одновременно требования о взыскании неустойки за нарушение срока по внесению компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру за период с 21.09.2016 по 14.03.2019 и требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, взысканную по решению суда от 12.02.2019 по делу N А43-17697/2018, за один и тот же период просрочки и на одну и ту же задолженность, суд первой инстанции посчитал требование о взыскании 154 729 руб. 13 коп. пени, начисленных на сумму основного долга 782 586 руб. 61 коп., взысканного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2019 по делу N А43-17697/2018 за период с 01.11.2016 по 14.03.2019 не подлежащим удовлетворению.

По ходатайству ответчика суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащую взысканию неустойку за нарушение срока по внесению компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру и за просрочку получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем взыскал с Общества в пользу Правительства пени за период с 21.09.2016 по 14.03.2019 в сумме 400 984 руб. и неустойку за несвоевременное получение разрешения на ввод в эксплуатацию за период с 01.11.2016 по 14.03.2019 в сумме 413 280 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Предметом апелляционного обжалования является размер взысканной неустойки со ссылкой на необоснованность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока по внесению компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру за период с 01.11.2016 по 14.03.2019 и неустойки за несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за период с 01.11.2016 по 14.03.2019 признаны судом первой инстанции правомерными и обоснованными в суммах 756 681 руб. 56 коп. и 1 239 840 руб. соответственно, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки за нарушение срока по внесению компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру до 400 984 руб. и неустойки за просрочку получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 413 280 руб., удовлетворив соответствующие требования в названных суммах.

Проверив доводы заявителя жалобы, суд находит апелляционную жалобу обоснованной частично.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие негативных последствий для истца вследствие нарушения инвестором своих обязательств по соглашению, пришел к выводу о возможности снижения неустойки за нарушение срока по внесению компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру за период с 22.09.2016 по 31.10.2016 до суммы 400 984 руб., неустойки за нарушение срока получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию за период с 01.11.2016 по 14.03.2019 до суммы 413 280 руб., признав такой размер ответственности с учетом фактических обстоятельств дела достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности, справедливости и разумности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки за нарушение срока получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

При этом, соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и определяем размера неустойки за названное нарушение за период с 01.11.2016 по 14.03.2019 в сумме 413 280 руб., суд апелляционной инстанции исходит из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и явной несоразмерности неустойки последствиям противоправного поведения ответчика.

Также судом учтено, что в данном случае неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по вводу спорного объекта в эксплуатацию, и находит сумму в размере 413 280 руб. справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

В рассматриваемом случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного и поскольку уменьшение неустойки является правом суда, оснований для несогласия с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки за нарушение срока получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки за нарушение срока по внесению компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру за период с 22.09.2016 по 31.10.2016 до суммы 400 984 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, неустойка за названное нарушение рассчитана на основании пункта 6.3 соглашения, согласно которому инвестор выплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начисляемых на остаток невыплаченных средств, при несоблюдении инвестором сроков внесения платежей, установленных статьей 2 соглашения. Размер обоснованно предъявленной к взысканию суммы неустойки в рассматриваемом случае составляет 756 681 руб. 56 коп., что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции уменьшил размер неустойки за нарушение срока по внесению компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру ниже однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, ответчиком в дело не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае снижение судом первой инстанции неустойки за нарушение денежного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока по внесению компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру за период с 22.09.2016 по 31.10.2016 является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 756 681 руб. 56 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению в отношении требования о взыскании неустойки за нарушение срока по внесению компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру за период с 01.11.2016 по 14.03.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении названного требования в сумме 756 681 руб. 56 коп. В остальной обжалуемой части (в отношении неустойки за несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в экслуатацию) решение является законным и обоснованным, поскольку принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены (изменения) в соответствующей части по доводам заявителя не имеется. Также судом с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации скорректирован размер подлежащей взысканию с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу N А43-35245/2019 в обжалуемой части изменить в отношении требования о взыскании неустойки за нарушение срока по внесению компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру.

Удовлетворить требование о взыскании неустойки за нарушение срока по внесению компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру за период с 01.11.2016 по 14.03.2019 в сумме 756 681 руб. 56 коп.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу N А43-35245/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "XXI век строй" в пользу Правительства Нижегородской области 413 280 руб. неустойки за несвоевременное получение разрешения на ввод в эксплуатацию за период с 01.11.2016 по 14.03.2019, 756 681 руб. 56 коп. неустойки за нарушение срока по внесению компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру за период с 01.11.2016 по 14.03.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "XXI век строй" в доход федерального бюджета 30 888 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова