Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 18АП-3743/20 по делу N А34-11331/2019

г. Челябинск

30 июня 2020 г.

Дело N А34-11331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2020 по делу N А34-11331/2019.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - Маркова Ю.А. (доверенность от 02.10.2018, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт).

Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк, АКБ "Славянский банк") обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, ПАО "СКБ-Банк") о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), установленного в пользу ПАО "СКБ-банк", в отношении:

1) Здания зерносклада (лит. Б), назначение: нежилое, общей площадью 1090,3 кв. м, расположенного по адресу: Курганская область, Кстовский район, с. Введенское, микрорайон "Южный", д. 52;

2) Земельного участка, назначение: земли поселений, общей площадью 7 177 кв. м, кадастровый номер 45:08:01 24 04:0117, расположенного по адресу Курганская область, Кстовский район, с. Введенское, микрорайон "Южный" N 52Б;

и о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении тех же объектов недвижимости (т.1, л.д.4-8).

Определением от 19.06.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра по Курганской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) исковые требования удовлетворены частично, признано отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки), установленное в АКБ "Славянский банк" в отношении:

1) Здание зерносклада (лит. Б), назначение: нежилое, общей площадью 1090,3 кв. м, расположенное по адресу: Курганская область, Кстовский район, с. Введенское, микрорайон "Южный", д. 52;

2) Земельный участок, назначение: земли поселений, общей площадью 7 177 кв. м, кадастровый номер 45:08:01 24 04:0117, расположенный по адресу: Курганская область, Кстовский район, с. Введенское, микрорайон "Южный", д. 52Б.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2, л.д. 14-17).

ПАО "СКБ-Банк" (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ПАО "СКБ-Банк" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит изменить мотивировочную часть решения, оставив без изменения его резолютивную часть.

По мнению ПАО "СКБ-Банк" суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельства возникновения залога в пользу Банка и смены залогодателя. Указанные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку свидетельствуют о том, что у Банка отсутствовали основания для обращения с заявлением о снятии обременения.

По мнению апеллянта, именно Управление Росреестра по Курганской области нарушило требования действующего на момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества между ИП Сахаровым А.А. и ООО "Дэя" законодательства. Поскольку сделка совершалась в рамках дела о банкротстве и за счет поступивших денежных средств от реализации залогового имущества, требования Банку считались погашенными, а залог прекратившимся, отдельного заявления при этом не требовалось.

Кроме того, судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению при рассмотрении спора. В частности, это положения абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статья 25.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом апелляционной инстанции 17.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 13.04.2020 в 15 час. 30 мин.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2020 перенесена дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 06.05.2020 на 15 час. 30 мин.

Определением от 30.04.2020 производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2020 по делу N А34-11331/2019 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением от 30.04.2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 по делу N А07-15714/2019 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2020 назначено судебное заседание на 22.06.2020 на 11 час. 30 мин. для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении жалобы по существу в том же судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы производство по делу подлежит возобновлению.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От АКБ "Славянский банк" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ПАО "СКБ-Банк" поступил отзыв на письменные пояснения, в котором истец указал, что суд первой инстанции фактически принял решение в отсутствии полной картины о том, на каком основании возникло обременение в пользу Банка, почему оно должно быть погашено, на каком основании КФХ "Звено" стало собственником недвижимого имущества после ИП Сахарова А.А., почему запись об обременении в пользу Банка внесена 25.12.2015, что не свидетельствует о законности принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2010 между АКБ "Славянский банк" и ООО "Восход" (заемщик) заключено дополнительное соглашение N 01101800/002 к договору банковского счета, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в форме "овердрафта" для покрытия дебетового сальдо по расчетному счету заемщика при недостаточности или отсутствия на нем денежных средств для оплаты расчетных документов заемщика в пределах установленного лимита задолженности, а заемщик обязуется возвратить предоставленные в кредит денежные средства и уплатить проценты за их использование, предусмотренные условиями соглашения (т.1, л.д.14-18).

Максимальный размер лимита задолженности заемщика установлен не более 5 000 000 руб.

В обеспечение исполнения взятых по дополнительному соглашению к договору банковского счета от 29.04.2010 N 01101800/002 обязательств АКБ "Славянский банк" (залогодержатель) и Сахаров Алексей Алексеевич (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 29.04.2010 N ЗН/1101800/002 (т.1 л.д.20-23), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом ипотеки является следующее недвижимое имущество:

1) Здание зерносклада (лит. Б), назначение: нежилое, общей площадью 1090,3 кв. м, расположенное по адресу: Курганская область, Кстовский район, с. Введенское, микрорайон "Южный", д. 52;

2) Земельный участок, назначение: земли поселений, общей площадью 7 177 кв. м, кадастровый номер 45:08:01 24 04:0117, расположенный по адресу Курганская область, Кстовский район, с. Введенское, микрорайон "Южный" N 52Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714Б АКБ "Славянский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (т.1, л.д.42-47).

Вступившим в законную силу заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 23.04.2014 по делу N 2-179/2014 по иску АКБ "Славянский банк к Сахарову А.А., ОАО "СКБ-банк", исковые требования были частично удовлетворены, за АКБ "Славянский банк признано (восстановлено) право залога на здание зерносклада (лит. Б), назначение: нежилое, общей площадью 1090,3 кв. м, расположенное по адресу: Курганская область, Кстовский район, с. Введенское, микрорайон "Южный", д. 52; земельный участок, назначение: земли поселений, общей площадью 7 177 кв. м, кадастровый номер 45:08:01 24 04:0117, расположенный по адресу Курганская область, Кстовский район, с. Введенское, микрорайон "Южный" N 52Б, на указанное имущество обращено взыскание со способом реализации на публичных торгах (т.1, л.д.24-28).

Для обращения взыскания на заложенное имущество судом был выдан исполнительный лист серии ВС N 013650485 от 17.11.2014.

Определением Кетовского районного суда от 29.07.2016 произведена замена должника по исполнительному листу серии ВС N 013650485 от 17.11.2014 - Сахарова Алексея Алексеевича на ООО КФХ "Звено" (т.1, л.д.29-30).

В рамках исполнительного производства по обращению взыскания на спорное имущество судебным приставом-исполнителем взыскателю (АКБ "Славянский банк) 25.12.2018 направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой (т.1, л.д.31).

Поскольку взыскатель согласился оставить себе нереализованное недвижимое имущество ООО КФХ "Звено", судебным приставом-исполнителем 11.01.2019 было вынесено постановление о передаче имущества - здания зерносклада (лит. Б), назначение: нежилое, общей площадью 1090,3 кв. м, расположенного по адресу: Курганская область, Кстовский район, с. Введенское, микрорайон "Южный", д. 52; земельного участка, назначение: земли поселений, общей площадью 7 177 кв. м, кадастровый номер 45:08:012404:0117, расположенного по адресу Курганская область, Кстовский район, с. Введенское, микрорайон "Южный" N 52Б, АКБ "Славянский банк, составлен соответствующий акт (т.2, л.д.32-34).

Согласно выпискам из ЕГРН, на основании указанных документов за истцом зарегистрировано право собственности на здание зерносклада (лит. Б), назначение: нежилое, общей площадью 1090,3 кв. м, расположенное по адресу: Курганская область, Кстовский район, с. Введенское, микрорайон "Южный", д. 52 и земельный участок, назначение: земли поселений, общей площадью 7 177 кв. м, кадастровый номер 45:08:01 24 04:0117, расположенный по адресу Курганская область, Кстовский район, с.Введенское, микрорайон "Южный" N 52Б (т.1, л.д.35-41).

Вместе с тем, в указанных выписках содержится информация о том, что на объекты недвижимого имущества зарегистрированы обременения в виде ипотеки в пользу ПАО "СКБ-банк", дата регистрации 25.12.2015, основание - договор ипотеки от 15.07.2011.

Указывая, что запись об обременении в пользу ответчика, в отношении переданного ему в рамках исполнительного производства имущества нарушает его права, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в пользу ответчика в отношении спорных объектов недвижимости.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 11 статьи 53 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно пункту 4 статьи 25 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном названным Законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Из материалов дела следует, что на один и тот же предмет залога (здание зерносклада и земельный участок) были зарегистрированы права двух залогодержателей - истца (по договору залога от 29.04.2010 N ЗН/1101800/002 (восстановлены заочным решением Кетовского районного суда от 23.04.2014 по делу N 2-179/2014) и ответчика (по договору об ипотеке от 15.07.2011).

Решением суда на спорные объекты было обращено взыскание с целью удовлетворения требований истца, который в рамках исполнительного производства оставил заложенные объекты за собой, при этом в реестре сохранена запись о наличии обременения на спорные объекты в пользу ответчика.

В силу части 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

При этом залог прекращается по основаниям, установленным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной (пункт 8 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если имущество будет оставлено предшествующим залогодержателем у себя, а последующий залогодержатель свои требования об обращении взыскания на предмет залога не предъявит, последний утрачивает право залога и имущество переходит к новому приобретателю свободным от прав залогодержателя, то есть право последующего залога подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что право залога ответчика на спорное имущество было прекращено в силу закона.

Поскольку указанное право прекратилось, но значится в реестре как существующее для всех третьих лиц, что нарушает права истца как нового собственника, он вправе обратиться в суд с требованием, направленным на признание зарегистрированного обременения отсутствующим.

Позиция истца сводится к тому, что ипотека прекращается автоматически, в силу прямого указания пункта 4 статьи 25 Закона об ипотеке. Соответственно, по мнению истца, в сложившейся ситуации виноват регистрирующий орган, который должен был погасить запись об ипотеке в пользу ответчика при переходе права собственности к иному лицу.

Данная позиция основана на неверном толковании норм материального права, поскольку при множественности ипотек, зарегистрированных в отношении одного объекта недвижимого имущества, продажа этого имущества с торгов или передача в погашение требований первому залогодержателю влечет необходимость погашения всех последующих ипотек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 указанного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

При этом, государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, истец избрал надлежащий способ защиты своего права и предъявил иск к надлежащему ответчику.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции судом неоднократно предлагалось и истцу и ответчику обратиться в Управление Росреестра по Курганской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, вместе с тем стороны такой возможностью не воспользовались.

В частности, не воспользовался такой возможностью и ответчик, одного заявления которого в силу пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке было бы достаточно для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Таким образом, суд обоснованно указал, что отказ истцу в удовлетворении требований со ссылкой на необходимость обжалования действий (бездействия) регистрирующего органа, не соответствовал бы целям судопроизводства и не обеспечил бы судебной защиты нарушенного права истца.

При этом требование истца о прекращении обременения, заявленного как следствие из первоначального требования, не подлежит удовлетворению, поскольку прекращение обременения в виде ипотеки на спорное имущество произошло в силу закона.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению при рассмотрении спора, в частности, это положения абзац 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, статья 25.4 Закон о регистрации, признаются несостоятельными и ошибочными в силу их неверного толкования.

Доводы подателя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2020 N 1.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2020 по делу N А34-11331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин