Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-4087/20 по делу N А45-3796/2019

город Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А45-3796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутской А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Белокрылова Олега Юрьевича (N 07АП-4087/2020 (1)) на определение от 20.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3796/2019, о несостоятельности (банкротстве) Белокрылова Олега Юрьевича (22.06.1963 года рождения, место рождения: г. Красноярск, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 27, кв. 1), по заявлению ООО "Мега-Пласт-Сибирь" о восстановлении срока и включении требования в размере 4 760 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - Белокрылова Олега Юрьевича,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

21.08.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - Белокрылов Олег Юрьевич, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сейфулин Константин Тахирович.

13.01.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мега-Пласт-Сибирь" (ООО "Мега-Пласт-Сибирь") о восстановлении срока и включении требования в размере 4 760 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - Белокрылова Олега Юрьевича (22.06.1963 года рождения, место рождения: г. Красноярск, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 27, кв. 1).

20.03.2020 Арбитражный суд Новосибирской области определил восстановить срок на обращение с заявлением о включении требования ООО "Мега-Пласт-Сибирь" в реестр требований кредиторов Белокрылова Олега Юрьевича; включить в реестр требований кредиторов - Белокрылова Олега Юрьевича требование ООО "Мега-Пласт-Сибирь" в размере 4 760 000 руб. - основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Белокрылов О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3796/2020 в части восстановления срока на обращение с заявлением о включении требования в размере 1 260 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Мега-Пласт-Сибирь" в размере 1 260 000 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения. Заявленные требования податель жалобы мотивирует неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что требование в размере 1 260 000 руб. также подтверждено Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу NА45-35574/2017. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Мега-Пласт-Сибирь" пропущен двухмесячный срок для предъявления требования к должнику в размере 1 260 000 руб., основанного на договорах займа. Суд первой инстанции, включая требования в размере 1 260 000 рублей в реестр требований кредиторов Белокрылова О.Ю., не давал оценку основаниям возврата заемных средств должнику, безосновательно посчитав возврат заемных средств фактом неосновательного перечисления денежных средств Белокрылову О.Ю. Заявитель не представил в материалы дела выписки по счетам ООО "Мега-Пласт-Сибирь", и которых бы следовало, что Белокрылов О.Ю. не выдавал соответствующих займов обществу, либо иным образом не подтвердил отсутствие между сторонами заемных правоотношений.

Общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части восстановления срока на обращение с заявлением о включении требования в размере 1 260 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, а также в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Мега-Пласт-Сибирь" в размере 1 260 000 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мега-Пласт-Сибирь" конкурсный управляющий ООО "Мега-Пласт-Сибирь" Царев Сергей Игоревич обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи автомобиля от 22.02.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2019 по делу N 45-35574/2017 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N 45-35574/2017 определение суда от 12.09.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым сделка должника - договор купли-продажи автомобиля от 22.02.2017, заключенный между ООО "Мега-Пласт-Сибирь" и Белокрыловым О.Ю. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с Белокрылова О. Ю. в пользу ООО "Мега-Пласт-Сибирь" взыскано 3 500 000 рублей.

Как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Белокрылов О.Ю. в обоснование оплаты по договору по рыночной стоимости представил копии договора займа от 22.01.2016; платежное поручение N 2597 от 22.01.2016; акт о зачете взаимных требований от 22.02.2017.

Судом в рамках дела N А45-35574/2017 установлено, что в результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств оплаты по спорной сделке в размере рыночной стоимости, либо расходования полученных денежных средств. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о неравноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке, вместе с тем признав обстоятельства заключения договоров займа от 22.01.2016 не подтвержденными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Так, обстоятельствах перечисления денежных средств Белокрылову О.Ю. от ООО "Мега-Пласт-Сибирь", которое осуществлено в рамках возврата по договору займа от 22.01.2016 в размере 940 000 руб., а также возврат по договору займа N 001-фл от 17.02.2005 в размере 320 000 руб. судом апелляционной инстанции оцениваются как подтвержденные материалами дела и обстоятельствами, установленными ранее в рамках разбирательства по делу N А45-35574/2017.

При этом факт данных платежей не опровергнут апеллянтом.

Апелляционный суд исходит из того, что является доказанным сам факт платежей в размере 940 000 руб. и в размере 320 000 руб. в пользу Белокрылова О.Ю. от ООО "Мега-Пласт-Сибирь". Законное основание получения данных платежей Белокрыловым О.Ю. отсутствует. Такого основания не указано и в апелляционной жалобе.

Таким образом, имеется денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 1 260 000 руб. Доказательств возврата денежной суммы не представлено.

С учетом изложенного довод подателя жалобы относительно неподтвержденности требования в размере 1 260 000 руб. судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Довод подателя жалобы относительно неполного исследования оснований возврата денежных средств в размере 1 260 000 руб. Белокрылову О.Ю. судом апелляционной инстанции откланяются ввиду того, что факт отсутствия соглашения между Белокрыловым О.Ю. и ООО "Мега-Пласт-Сибирь" о займе денежных средств свидетельствует о невозможности возникновения обязанности последнего по возвращению денежных средств.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве кредитор считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

В данном случае на сайте ЕФРСБ публикация о банкротстве Белокрылова О.Ю. размещена 19.08.2019 (сообщение N 4073428). Кроме того указанные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.08.2019.

До вступления в законную силу судебного акта постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N 45-35574/2017 конкурсный управляющий не мог заявить требование ни в отношении обязательства в размере 3 500 000 рублей, ни в отношении платежей в размере 940 000 руб. и в размере 320 000 руб. в пользу Белокрылова О.Ю. от ООО "Мега-Пласт-Сибирь".

Обязательство Белокрылова О.Ю. по выплате 3 500 000 рублей возникло из данного судебного акта.

В отношении платежей в размере 940 000 руб. и в размере 320 000 руб. в пользу Белокрылова О.Ю. ранее не признававшихся порочными конкурсный управляющий должен был исходить из того, что данные суммы выплачены правомерно и не порождают неосновательного обогащения. Вывод об обратном мог быть сделан лишь после вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Мега-Пласт-Сибирь" подано 13.01.2020, то есть в разумный срок с момента выявления задолженности Белокрылова О.Ю. срок на подачу заявления восстановлен судом первой инстанции правомерно и обосновано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает восстановление судом пропущенного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов и как следствие включение требования ООО "Мега-Пласт-Сибирь" в размере 4 760 000 руб. в реестр требований кредиторов Белокрылова О.Ю. законным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3796/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белокрылова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова