Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 13АП-11873/20 по делу N А56-4628/2020

г. Санкт-Петербург

29 июня 2020 г.

Дело N А56-4628/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11873/2020) общества с ограниченной ответственностью "Автошкола "Водитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 по делу N А56-4628/2020 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автошкола "Водитель" об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автошкола "Водитель" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 24.09.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 13131/19, о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) без вызова сторон.

Решением суда от 21.03.2019, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

20.04.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу Комитет полагает решение суда первой инстанции по данному делу законным и обоснованным, ссылается, в том числе на пропуск Обществом срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании распоряжения председателя суда от 02.06.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ дело передано в производство судье Г.В. Лебедеву.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 10, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, винилового полотна "автошкола ВОДИТЕЛЬ_" с изображением логотипа компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте осмотра N 67640 от 15.08.2019 с приложением ситуационного плана и фото-таблицы.

10.09.2019 Комитетом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 13131/19.

Постановлением от 24.09.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 13131/19 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по пункту 2 статьи 16 Закона N273-70 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на подачу заявления и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого решения.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была направлена заявителю заинтересованным лицом с сопроводительным письмом от 25.09.2019 (почтовый идентификатор отправления 19106038105804) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, - 193313, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д.10, литер А, пом.17-Н.

Из имеющегося в материалах дела копии почтового конверта следует, что названное отправление не было доставлено Обществу в связи с отсутствием организации (о чем сотрудником организации связи сделана соответствующая отметка) и возвращено отправителю за истечением срока хранения, согласно штемпелю организации связи, 01.11.2019 (дата получения возврата заинтересованным лицом).

Кроме того, уведомлением N 67716 Общество приглашалось на составление протокола (почтовый идентификатор N19106036172341), определением от 10.09.2019 Комитет обязал Общество обеспечить явку представителя при вынесении постановления об административном правонарушении.

Указанные документы также были направлены по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, однако не получены последним и возвращены отправителю.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной заинтересованным лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет заявитель.

При таких обстоятельствах, учитывая правила части 2 статьи 208, части 3 статьи 113 АПК РФ, а также разъяснения абзаца 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает, что нормативный срок, установленный для обжалования спорного постановления, истек 18.11.2019.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на постановление о назначении административного наказания 28.12.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с нарушением нормативно установленного срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Статьей 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами.

Таким образом, пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Поскольку пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, доводы Общества по существу заявленных требований оценке не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 по делу N А56-4628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев