Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 07АП-2761/20 по делу N А27-25560/2019

город Томск

30 июня 2020 г.

Дело N А27-25560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр Автоматики" (N 07АП-2761/20 (1)) на определение от 26.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-25560/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" о признании общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (652729, Россия, Кемеровская область, г. Киселевск, пос. Карагайлинский, ул. Прогрессивная, д. 1А, ИНН: 4211016600, ОГРН: 1044211002593) несостоятельным (банкротом)..

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Мегаком": Панчишин О.В. (доверенность от 25.10.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 30.10.2019 поступило заявление кредитора ООО "Мегаком" о признании банкротом ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" (далее - должник). Заявление было мотивировано наличием просроченной более трех месяцев превышающей триста тысяч рублей задолженности ООО "Шахтоуправление Карагайлинское". Указанная задолженность взыскана с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2019 по делу N А43-4164/2019, с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019. В заявлении указана кандидатура Рынденко Евгения Яковлевича (далее - временный управляющий Рынденко Е.Я.), являющегося членом СРО ААУ "Евросиб", для утверждения временным управляющим должника.

Определением от 26.11.2019 Арбитражный суд Кемеровской области признал обоснованным заявление ООО "Мегаком" о признании должника банкротом, ввел процедуру наблюдения, включил требования ООО "Мегаком" в размере 1 220 002 рубля долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 52 912, 05 рублей пени подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, утвердил временным управляющим Рынденко Е.Я.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервисный центр Автоматика" (далее - ООО "СЦ Автоматика") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части назначения временного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: отсутствие у ООО "Мегаком" экономической целесообразности и мотивов в погашении задолженности должником, так как должник неплатежеспособен; наличие фактической заинтересованности между ООО "Мегаком", должником и АО "Газпромбанк" (далее - Банк), признаков аффилированности между должником и Банком; при совокупности всех вышеизложенных доводов ООО "Мегаком" предложило кандидатуру временного управляющего, исходя из фактической заинтересованности, тогда как временный управляющий должен был назначен судом случайным образом.

До судебного заседания в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы от должника, временного управляющего, ООО "Мегаком", в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемый судебный акт без изменения; дополнительные доказательства от ООО "СЦ Автоматика", возражение на дополнительные материалы от ООО "Мегаком".

В судебном заседании представитель ООО "Мегаком" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в порядке статьи 268 АПК РФ представил дополнительные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ходатайство ООО "СЦ Автоматика" ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом на основании статьи 158 АПК РФ, в виду его необоснованности, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2019 по делу N А43-4164/2019, с должника в пользу ПАО "Завод Красный Якорь" было взыскано 1 220 002 рубля долга, 52 912 рублей 05 копеек пени за просрочку платежа с 24.08.2018 по 22.01.2019 и далее по день фактической оплаты долга из расчета 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки, 25 729 рублей государственной пошлины.

Согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А43-4164/2019, произведена замена истца - ПАО "Завод Красный Якорь" на ООО "Мегаком" в части взыскания с должника 1 220 002 рубля долга, 52 912 рублей 05 копеек пени за просрочку платежа с 24.08.2018 по 22.01.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Мегаком", исходил из того, что размер задолженности должника составляет более трехсот тысяч рублей, задолженность не погашалась более трех месяцев, требование не удовлетворено на дату судебного заседания в суде первой инстанции, доказательств оплаты долга должником не представлено, поэтому имеются основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, кандидатура предложенного временного управляющего была признана соответствующей действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

Давая оценку доводам подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Мегаком" экономической заинтересованности в погашении задолженности должника о наличии заинтересованности между ООО "Мегаком", должником, Банком, аффилированности Банка по отношению к должнику, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

ООО "Мегаком" является компанией, оказывающей услуги по юридическому сопровождению, кратковременному инвестированию и аудиту предприятий по всей России. Как пояснило в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мегаком", цель деятельности компании - выявление проблемной задолженности, взыскание или покупка задолженности у контрагентов и получение экономической выгоды в виде разницы между приобретенными правами и фактическим размером долга.

В приоритетном порядке выявляются должники, имеющие производственные мощности, поскольку любые меры, направленные на принудительное взыскание в большинстве случаев приводят к удовлетворению требований взыскателя, ввиду того, что действующая компания, имеющая имущество, нацелена на продолжение своей деятельности, а принудительные меры взыскания существенным образом могут препятствовать данной деятельности, причинив существенный ущерб. Таким образом, подобным компаниям целесообразней оплатить задолженность.

Ссылка ООО "СЦ Автоматика" на большое количество судебных актов по взысканию задолженности от должника отклоняется апелляционным судом, так как наличие не рассмотренных требований, либо не вступивших в законную силу судебных актов по требованиям иных кредиторов к должнику не свидетельствует об однозначной его неплатёжеспособности, поскольку оплата задолженности перед кредиторами после взыскания ее в судебном порядке позволяет должнику фактически получить отсрочку оплаты от 3 до 6 месяцев.

01.06.2019 ООО "Мегаком" были заключены договоры цессии с ООО "Центр мониторинга и оценки земель" и ООО "Эскалибур" на общую сумму уступаемых прав требования к Должнику в размере 1 650 400 руб. за 669 225 руб.

02.06.2019 ООО "Мегаком" обратилось в адрес ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" с предложением погасить задолженность по приобретенным правам на общую сумму 1 633 500 рублей (без учета неустойки) для целей получения более быстрой оплаты - с дисконтом в размере 10% от суммы, что составляло в совокупности 1 470 150 рублей.

05.06.2019 в адрес ООО "Мегаком" поступило письмо от ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" в котором было предложено погасить его задолженность перед ПАО "Завод Красный Якорь" в результате чего, ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" будет готово погасить задолженность по договорам уступки прав требований без дисконта. По итогам переговоров был установлен срок погашения задолженности до 01.07.2019.

ООО "Мегаком" в рамках полученного поручения произвело оплату задолженности. На дату осуществления платежа в адрес ПАО "Завод Красный Якорь", иных вступивших в законную силу решений судов не имелось, за исключением находящегося на рассмотрении дела А43-4264/2019 в суде апелляционной инстанции.

ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" свои обязательства по оплате задолженности не исполнило, в результате чего ООО "Мегаком" было вынуждено расторгнуть договоры по уступленным правам, ввиду не осуществления оплаты по ним.

В обоснование вышеизложенного в материалы дела ООО "Мегаком" направило копии писем между ООО "Мегаком", ООО "Центр мониторинга и оценки земель", ООО "Эскалибур" и ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", а также договоры об уступке прав требований и соглашения о расторжении договоров об уступке.

Таким образом, ввиду отсутствия между ООО "Мегаком" и должником взаимоотношений вплоть до 2019 года, должником не осуществлялись и не могли осуществляться какие-либо действия, направленные на покрытие оплаченной ООО "Мегаком" задолженности должника перед третьим лицом.

Довод апелляционной жалобы ООО "СЦ Автоматика" об аффилированности между АО "Газпромбанк" и ООО "Мегаком" посредством управления единоличным исполнительным органом - Усмановой Маликой Шамилиевной, которая в период с 30.10.2017 по 21.02.2018 и с 13.10.2017 по 14.06.2018 являлась, соответственно, генеральным директором ООО "Мегаком" и ООО "Кронос", которое, по мнению подателя апелляционной жалобы, аффилировано с АО "Газпромбанк", основан на предположении.

Материалами дела и сведениями, находящимися в открытых источниках в сети Интернет, не подтверждается тот факт, что ООО "Мегаком" является аффилированным по отношению к Банку или должнику лицом, либо входит в одну группу лиц согласно признакам, отраженным в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Представленные в подтверждение аффилированности должника и кредитора: определение от 21.05.2020 Арбитражного суда Нижегородской области, которым ООО "СЦ Автоматика" отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с делом, а также два 2 скриншота новостей, вопреки доводам заявителя, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими доводы заявителя.

Представленные заявителем и приобщенные по ходатайству стороны в суде апелляционной инстанции статьи "В "Карагайлинском" - наблюдение, в "Краснобродском Южном - конкурсное производство" от 26.11.2019, "Газпромбанк" оставляет себе шахтоуправление "Карагайлинское" от 30.08.2017 с информационных новостных интернет-сайтов, отражает результаты журналистского исследования, содержащее субъективное мнение журналиста, и не являются источником доказательства в порядке арбитражно-процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что генеральным директором ООО "Мегаком" с 22.02.2018 является Вахрушева Валентина Ивановна. Деятельность по приобретению прав требований и их дальнейшей перепродаже была инициирована в мае 2019 года, на момент оплаты задолженности ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" в пользу ПАО "Завод Красный Якорь", а равно на момент подачи заявления о признании ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" банкротом, ООО "Мегаком" не могло быть аффилировано с АО "Газпромбанк".

Как следует из материалов дела, две компании, являющиеся по отношению друг к другу сестринскими (ООО "Мегаком" и ООО "Канопус", доли в уставном капитале которых принадлежат ООО "Регионгрупп") не могут оказывать какого-либо влияния на деятельность друг друга и давать друг другу обязательные для исполнения указания. То же самое в отношении ООО "Канопус" и ООО "УК ГПБ - Ресурсосберегающие технологии", которым принадлежат доли в уставном капитале ООО "Эволти" также не могут оказывать какого-либо влияния на деятельность друг друга и давать друг другу обязательные для исполнения указания.

ООО "СЦ Автоматика" не представило доказательств свидетельствующих об обратном, доводы основаны на предположениях. Таким образом, между ООО "Мегаком", Банком и должником не имеется заинтересованности, отсутствует возможность осуществления контроля за должником.

Давая оценку доводу ООО "СЦ Автоматика" о необходимости назначения иной кандидатуры временного управляющего, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, СРО ААУ "Евросиб" представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Рынденко Е.Я. требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рынденко Е.Я. имеет следующие индивидуализирующие данные: регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - N 4278; почтовый адрес: 152901, город Рыбинск Ярославской области, улица Чкалова, 6-2.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20,2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены пунктом 4 статьи l9 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

В силу части 1 статьи Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказательств того, что у временного управляющего Рынденко Е.Я. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к одному из кредиторов и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав должника, не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно назначил Рынденко Е.Я. для выполнения обязанностей временного управляющего в настоящем деле, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СЦ Автоматика" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25560/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр Автоматики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина