Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 13АП-3235/20 по делу N А56-150614/2018

г. Санкт-Петербург

29 июня 2020 г.

Дело N А56-150614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3235/2020, 13АП-3237/2020) ООО "Петербургская строительная компания" и ООО "СпецТехПартнёр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-150614/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехПартнёр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная компания"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СП-Импост Дельта"

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехПартнер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная компании" о взыскании задолженности в размере 7 % от стоимости выполненных, сданных и принятых работ по договору подряда от 09.08.2016 N 0908/16-НВК в сумме 572 150,03 рублей, задолженности в размере 7 % от стоимости выполненных, сданных и принятых работ по договору подряда от 29.701.2016 N 2907/16-НК в сумме 334 025,7 рублей, денежной сумму в качестве компенсации расходов, произведенных на закупку материалов согласно товарной накладной N 1 от 11.01.2017, суммы расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМ-Импост Дельта".

ООО "Агбор Инжиниринг" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 122,84 рублей в качестве оплаты за полученный подрядчиком товар.

Решением от 23.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал сумму гарантийного удержания по договору N 0908/16-НВК от 09.08.2016 в размере 572 150,03 рублей; денежные средства за поставку материалов на основании товарной накладной N 1 от 11.01.2017 в размере 207 820 рублей; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 24 507 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

По встречному исковому заявлению взыскал денежные средства по оплате поставленного товара в размере 346 122,84 рубля.

Произвел зачет требований взыскал с ООО "Петербургская строительная компания" в пользу ООО "СпецТехПартнер" 465 334,19 рубля задолженности.

Стороны обжаловали решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "СпецТехПартнёр" просит решение отменить в части отказа во взыскании по первоначальному иску в размере 334 025 руб. 70 коп. и в части удовлетворения встречного иска. Податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для отказа во взыскании 334 025 руб. 70 коп. (гарантийного удержания по договору подряда от 29.07.2016 N 2907/16 -НВК); не согласен с удовлетворением встречного иска, указывая на подписание накладных неуполномоченным лицом.

В апелляционной жалобе ООО "Петербургская строительная компания" просит решение отменить в обжалуемой части, в указанной части в иске отказать. Податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для взыскания 572 150 руб. 03 коп. (гарантийного удержания по договору подряда N 0908/16-НВК от 09.08.2016); денежных средств за поставку материалов по накладной от 11.01.2017 N1 в размере 207 820 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.07.2016 между ООО "Петербургская строительная компания" (генеральный подрядчик) и ООО "СП-Импост" (подрядчик) заключен договор N 2907/16-НВК, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству внутриплощадочных сетей НВК и прифундаментного дренажа на объекте строительства.

09.08.2016 между ООО "Петербургская строительная компания" (генеральный подрядчик) и ООО "СП-Импост" (подрядчик) заключен договор N 0908/16-НВК согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству внутриплощадочных сетей НВК и прифундаментного дренажа на объекте дошкольного образовательного учреждения на 220 мест.

Работы выполнены, однако не оплачены. Решением суда от 08.03.2018. по делу А56-81379/2017 взыскано 2 362363 руб. 21 коп. задолженности по договору от 29.07.2016 N 2907/16-НК, 1 130039 руб. 62 коп., задолженности по договору от 09.08.2016 N 0908/16-НК.

19.11.2018 между ООО "СП-Импост Дельта" (цедент) и ООО "СпецТехПартнер" (новый кредитор) был заключен договор N 19/11/2018-У уступки прав (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает право требования по настоящему иску.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СпецТехПартнёр"с иском в суд.

Решением от 23.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал сумму гарантийного удержания по договору N 0908/16-НВК от 09.08.2016 в размере 572 150,03 рублей; денежные средства за поставку материалов на основании товарной накладной N 1 от 11.01.2017 в размере 207 820 рублей; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 24 507 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. По встречному исковому заявлению взыскал денежные средства по оплате поставленного товара в размере 346 122,84 рубля. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционных жалоб, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2018. по делу А 56-81379/2017 с ответчика ООО "Петербургская строительная компания" в пользу истца ООО "СП-Иппост-Дельта" к ООО "Петербургская строительная компания" взыскана 2 362363 руб. 21 коп. задолженности по договору от 29.07.2016 N 2907/16-НК, 1 130039 руб. 62 коп., задолженности по договору от 09.08.2016 N 0908/16-НК. Согласно судебному акту работы по договорам от 29.07.2017 N 2907/16-НВК и от 09.08.2016 N 0908/16-НВК ООО "СП-Импост Дельта" выполнены надлежащим образом.

Уведомлением от 06.08.2018, направленным ООО "СП-Импост Дельта" в адрес ООО "Петербургская строительная компания", договоры подряда расторгнуты в одностороннем порядке, о чем указано в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу N А56-29844/2018.

Вступившим в законную силу решением от 08.03.2018 по делу N А56-81379/2017 установлено надлежащее исполнения подрядчиком ООО "СП-Импост Дельта" обязательств по договору подряда N 0908/16-НВК от 09.08.2016, у ответчика отсутствуют основания для невыплаты суммы гарантийного удержания в размере 572 150,03 рублей, обеспечивающей обязанность подрядчика по надлежащему исполнению принятого на себя обязательства.

Доводы жалобы о том, что подрядчик не представил исполнительную документацию, не влияют на возможность удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства должны проверяться заказчиком до подписания (получения) актов приемки или одновременно с этим. Встречные требования об обязании представить документацию не заявлены.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания в размере 334 025,7 рублей по договору подряда N 2907/16-НВК от 29.07.2016, поскольку истцом в материалы дела не представлены документы в подтверждение исполнения подрядчиком по договору (третьим лицом) обязательства по заключению договора страхования ответственности подрядчика за недостатки результата работ, обнаружившиеся в течение гарантийного срока.

В силу п. 12.2.2. договора N 2907/16НВК от 29.07.2016 гарантийный срок на результаты работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о полном выполнении обязательств по договору, предусмотренного п. 7.3.2. договора. Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 датированы 2016, 2017 годами, гарантийный срок на момент рассмотрения настоящего спора не истек.

Учитывая изложенное, факт наступления срока выплаты суммы гарантийного удержания по договору подряда N 2907/16-НВК от 29.07.2016 не доказан.

ООО "СП-Импост Дельта" как правопреемником истца поставлен товар ООО "ПСК" согласно товарной накладной от 11.01.2017 N 1, при этом доказательств оплаты указанного товара или его использования при производстве подрядных работ не представлено, требование истца о взыскании расходов в размере 207 820 рублей обосновано.

ООО "ПСК" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с истца суммы оплаты в размере 346 122,84 рублей за товар, который ответчиком поставлен ООО "СП-Импост Дельта" по его просьбе для исполнения обязательств по договору подряда от 09.08.2016.

Факт поставки подтвержден письмом исх. N 19 от 15.03.2017, которое адресовано ООО "ПСК" и содержит просьбу ООО "СП-Импост Дельта" оплатить счета N 2730 от 15.03.2017 на сумму 124 380 руб. и N 306 от 11.03.2017 на сумму 221 742,84 руб. на приобретение материалов в счет договора N 0908/16-НВК от 09.08.2016 для производства работ на объекте, платежными поручениями от 24.03.2017N 658 и от 16.01.2017N 586 денежные средства в размере 124 380 руб. и 221 742,84 руб.перечислены.

Материалы, оплаченные ООО "ПСК" на основании счетов, поставлены ООО "СП-Импост Дельта", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 31.03.2017N 2565 и от 31.03.3017N 2566, а также товарная накладная от 17.03.2017N 233.

Согласно п. 4.1. договора подряда N 0908/1-НВК от 09.08.2016 обеспечение строительства строительными материалами, изделиями, конструкциями, инженерным оборудованием и т.п. осуществляет подрядчик.

Стоимость оплаченных материалов ООО "СП-Импост Дельта" не возвращена и после направления в его адрес ответчиком претензии, встречные требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Ссылки истца на то, что накладные, на основании которых поставленные спорные стройматериалы подписаны неуполномоченными лицами признаны несостоятельными в порядке положений ст. 182 ГК РФ с учетом доводов истца, не оспаривающего факт поставки данных стройматериалов и их нахождение на объекте строительства, где ООО "СП-Импост Дельта" выполнялись подрядные работы.

Судом дана надлежащая оценка возражениям и документам, представленным в их обоснование, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-150614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов