Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-4220/20 по делу N А03-9249/2019

город Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А03-9249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Барнаульский меланжевый комбинат "Меланжист Алтая" (N 07АП-4220/2020) на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9249/2019 (судья Чайка А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БМК Текстиль" в интересах акционерного общества Барнаульский меланжевый комбинат "Меланжист Алтая" (ОГРН 1022201508053, ИНН 2224063466), г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (ОГРН 1122225010600, ИНН 2225132049), г.Барнаул Алтайского края о признании дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N 01-ДП-18/31 от 08.11.2018 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Лепшоков Марат Владимирович.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кадышева Е.А., доверенность от 24.07.2019, паспорт; Пащенко Ю.В., доверенность от 20.01.2020;

от ответчика: Гурин С.В., доверенность от 10.01.2020, удостоверение; Чикоданова А.В., доверенность от 10.01.2020, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БМК Текстиль" в интересах акционерного общества Барнаульский меланжевый комбинат "Меланжист Алтая" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинвест" о признании дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N 01-ДП-18/31 от 08.11.2018 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лепшоков Марат Владимирович.

Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что сделка является недействительной на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не имел законных оснований для выполнения работ, знал об этом на момент подписания дополнительного соглашения. Истцу причинен значительный ущерб, при подписании и выполнении дополнительного соглашения строительные нормы и правила не выполнялись. Отсутствие выгоды заказчика в работах по дополнительному соглашению заключается в том, что заказчик не сможет воспользоваться результатом данных работ.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы оставлено апелляционным судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, исходя из предмета и основания заявленных требований, вопросы о достаточности и качестве проектно-сметной документации, возможности и последствиях выполнения работ, размере ущерба в результате выполнения работ без необходимой документации не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 АО БМК "Меланжист Алтая" (заказчик) и ООО "Сибинвест" (подрядчик) заключили договор подряда N 01-ДП18/31, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу объектов,

1. Здание прядильного участка N 2 с подвалом (Лит. А, А1) с кадастровым номером: 22:63:020444:614, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, 8/1;

2. Здание прядильного участка N 2 (Лит. А) с кадастровым номером: 22:63:020444:610, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, 8/2;

3. Здание склада крученной пряжи с кадастровым номером: 22:63:020444:244, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, 8Н;

4. Руинированный объект, расположенный на земельном участке по адресу: г. Барнаул, пр-т. Калинина, д. 24и/3, указанных в смете (приложение N 1, N 2, N 3, N 4).

В соответствии с разделом 3 договора, к выполнению указанных в договоре работ подрядчик обязан приступить не позднее 08.11.2018, при условии передачи от заказчика объектов, подлежащих демонтажу.

Дата окончания работ - 25.01.2019.

Общая стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет 46 000 000 рублей.

Заключение договора подряда N 01-ДП-18/31 от 08.11.2018 предварительно одобрено Советом директоров АО БМК "Меланжист Алтая" 08.11.2018 (т. 1 л.д. 38-39).

26.11.2018 между АО БМК "Меланжист Алтая" и ООО "Сибинвест" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N01-ДП-18/31 от 08.11.2018.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 увеличен объем работ по договору подряда, который был дополнен следующим:

-демонтаж здания главного корпуса и суровой сортировки, красильного цеха (Литер A, Al, А2), расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, 8/3, с 26.11.2018 до 31.12.2018 в течение 36 календарных дней,

-работы по подготовке территории под строительство на объекте заказчика по адресу: г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, 8, с 26.11.2018 г. по 31.03.2019 г., в течение 126 календарных дней.

Итоговая стоимость всех подлежащих выполнению работ составила 95 996 168,69 рублей.

Полагая, что от имени истца дополнительное соглашение подписано исполнительным директором Лепшоковым М.В. на основании доверенности N 01/9 от 13.03.2018, позволяющей осуществлять деятельность с учетом ограничений, накладываемых Уставом, в отсутствие одобрения совершения сделки Советом директоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления (пункт 92 Постановления N 25).

В пункте 22 Постановления N 25 указано, что положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение. Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

По первому основанию части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

По второму основанию части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной (пункт 93 Постановления N 25).

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы" от 19.11.2019, эксперт пришел к следующим выводам.

Давность подписания протокола заседания совета директоров АО БМК "Меланжист Алтая" N 5 не соответствует дате, указанной в данном документе. Так как возраст штрихов подписей от имени С.З. Базоева и от имени Ю.В. Демченко составляет от 150 до 180 дней, что с учетом погрешности указывает на то, что вышеуказанные документы могли быть подписаны в период с начала мая 2019 года по середину июня 2019 года.

Давность подписания протокола заседания совета директоров АО БМК "Меланжист Алтая" N 1 может соответствовать дате, указанной в данном документе, так как возраст подписи от имени С.З. Базоева составляет около 300 дней, что с учетом погрешности указывает на то, что вышеуказанный документ был подписан в период с середины января 2019 года по середину февраля 2019 года. Признаки внесения изменений (поправок) в следующие документы: протокол заседания совета директоров АО БМК "Меланжист Алтая" N 5 от 08.11.2018; протокол заседания совета директоров АО БМК "Меланжист Алтая" N1 от 31.01.2019 отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлена доверенность N 01/9 от 13.03.2018 на имя Лепшокова М.В., в которой указано, что АО БМК "Меланжист Алтая" в лице генерального директора Мусатова С.Н., действующего на основании Устава уполномочивает Лепшокова М.В. осуществлять от имени и в интересах общества, с учётом ограничений, накладываемых Уставом, следующие действия_.. (т. 3 л.д.75доверенность).

Ответчиком в материалы дела представлена доверенность N 01/9 от 13.03.2018 на имя Лепшокова М.В., в которой указано, что АО БМК "Меланжист Алтая" в лице генерального директора Мусатова С.Н., действующего на основании Устава уполномочивает Лепшокова Марата Владимировича осуществлять от имени и в интересах общества, следующие действия_.. (т. 3 л.д.73-доверенность), то есть без каких-либо ограничений. При этом ответчик пояснил, что доверенность с таким содержанием была ему представлена истцом при подписании дополнительного соглашения.

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации представленной истцом доверенности N 01/9 от 13.03.2018 на имя Лепшокова М.В., после чего истец исключил данное доказательство из числа доказательств по делу.

Таким образом, оспариваемое истцом дополнительное соглашение подписано уполномоченным лицом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку наличие ограничений, установленных учредительным документом, неблагоприятных для истца последствий, в том числе ущерба, о чем ответчик знал или должен был знать, наличие сговора либо иных совместных действий представителя истца и ответчика в ущерб интересам истца, доказательствами не подтверждено.

Апелляционный суд отмечает, что настоящее исковое заявление подано 13.06.2019, то есть после предъявления подрядчиком (ответчиком по настоящему делу) иска о взыскании долга по оплате выполненных работ и пени (дело N А03-4740/2019), в связи с чем усматривает очевидное отклонение действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Наличие или отсутствие у истца (заказчика) воспользоваться результатом выполненных ответчиком (подрядчиком) работ не подлежит установлению в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Барнаульский меланжевый комбинат "Меланжист Алтая" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.Н. Аюшев Н.В. Марченко