Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-4106/20 по делу N А27-28508/2019

город Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А27-28508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Б.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таштагольские коммунальные сети" (N 07АП-4106/2020) на решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28508/2019 (судья Е.А. Команич)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (город Кемерово, ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750) к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания" (Кемеровская область-Кузбасс, город Таштагол, ОГРН 1074228000153, ИНН 4228010684); третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Таштагольские коммунальные сети" (Кемеровская область, пгт. Шерегеш, ИНН 4252014312) о взыскании 50 424 руб. ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Логинова Ю.С. по доверенности от 01.01.2020, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ООО "Кузбасская энергосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжноКузбасская энергетическая компания" (далее - ООО "ЮКЭК", ответчик) о взыскании ущерба в размере 50 424 руб., причиненного имуществу истца - кабельной линии 6 кВ вследствие проведения земляных работ по адресу: город Таштагол, в районе ул. Поспелова, 14. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таштагольские коммунальные сети" (далее - ООО "Таштагольские коммунальные сети").

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения спора судом по ходатайству произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ЮКЭК" на надлежащего - ООО "Таштагольские коммунальные сети".

Решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Таштагольские коммунальные сети" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянта, истцом нарушены процедуры проведения земляных работ, поскольку в соответствии с пунктом 5.1.4. Постановления Госстроя России от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002"; судом не был учтен факт отсутствия представителя истца при непосредственном проведении земляных работ в период с 30.09.2019 по 3.10.2019; полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание объяснения данные представителем ООО "ТКС" Левиным Р.Н., являющимся мастером по ремонту оборудования ООО "ТКС".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кузбасская энергосетевая компания", согласно договору купли-продажи имущества от 12.01.2011, принадлежит кабельная линия - 6 кВ проходящая от ТП-22 "Техникум" до ТП-48 "Общежитие" в районе улицы Поспелова, города Таштагола.

01.10.2019 произошло внешнее механическое воздействие и повреждение в районе ул. Поспелова, 14, город Таштагол кабельной линии - 6 кВ (ввод на ТП-48), при производстве земляных работ (вскрышные работы) работниками ООО "Таштагольские коммунальные сети".

В результате расследования причин аварии, проведенного сотрудниками филиала "Энергосеть г. Таштагола" ООО "КЭнК", установлено, что вышеуказанное повреждение произошло вследствие ошибочных действий оперативного персонала ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания", а именно: при раскопке (вскрышные работы) теплотрассы экскаватором, было повреждение КЛ-6 кВ (ввод на ТП-48), что привело к короткому замыканию с последующем срабатыванием защиты МТЗ-1 и отключения ВВ на ЦРП-1 ячейка N 9. Вскрышные работы проводились в отсутствии представителя ООО "КЭнК".

Размер расходов по восстановлению кабельной линии составляет 50 424 руб., что подтверждается ведомостью дефектов от 01.10.2019 года и локальной сметой N 9.

Претензией N ТАШ-Ис-03-2547 от 08.11.2019 года истец обратился к ответчику - ООО "ЮКЭК" с требованием о возмещении ущерба в течение 10 дней с момента направления претензии.

Поскольку ООО "ЮКЭК" возмещение стоимости поврежденного кабеля в обусловленные сроки в добровольном порядке не произведено, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения убытков в виде повреждения кабельной линии в результате производства ответчиком - ООО "Таштагольские коммунальные сети" земляных работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно ордером N 63 от 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства. Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229).

В соответствии с пунктами 5.8.18.-5.8.19. Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации". "5.8.18. Раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации. 5.8.19. Раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами. При проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м от кабельной трассы не допускается. Для производства взрывных работ должны быть выданы дополнительные технические условия".

Из материалов дела не следует, что ответчиком соблюден установленный порядок согласования осуществления земляных работ, доказательств данному факту не представлено.

В обоснование своей правовой позиции по делу ответчик сослался на то, что перед началом работ представитель ООО "КЭНК" Тютин сообщил место залегания кабельной линии - 6 кВ и его глубину - 1,5 м, фактически же кабельная линия: находилась на глубине около 1-м, в связи с чем, повреждения явились следствием недостоверной информации работника истца о месте залегания кабельной линии.

Вместе с тем, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами свои возражения.

Проявив должную заботливость и осмотрительность, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик имел возможность исключить риски причинения вреда истцу своими действиями, в случае соблюдения всех необходимых требований.

Нарушения истцом процедуры проведения земляных работ, пункта 5.1.4. Постановления Госстроя России от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002" на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер причиненных убытков составляет 50 424 руб. и подтверждается локальной сметой N 9 и дефектной ведомостью от 01.10.2019 года.

Размер причиненного вреда ответчиком надлежащим образом не оспорен, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, доказанности размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и возникшим в результате таких действий ущербом истца, в связи с чем исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению.

Отклоняя довод о злоупотреблении правом со стороны истца, апелляционный суд установил, что заявителем жалобы не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанным лицом, чьи действия, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права и законные интересы.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таштагольские коммунальные сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк