Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 11АП-5643/20 по делу N А65-31768/2019

г. Самара

30 июня 2020 г.

Дело N А65-31768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элба" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года по делу N А65-31768/2019 (судья Прокофьев В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Торговый Дом Камский завод Трансмаш" (ОГРН 1141650022370, ИНН 1650298523), к обществу с ограниченной ответственностью "Элба" (ОГРН 1117746530901, ИНН 7725728209), о взыскании задолженности по договору подряда N 13/03-19 от 13.03.2019 г. в размере 8 201 271 руб. 46 коп., договорной неустойки за период с 11.09.2019 г. по 25.10.2019 г. в размере 328 050 руб. 86 коп., начислении неустойки исходя из 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.10.2019 г. по день фактической уплаты задолженности (ее части) включительно,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Торговый Дом Камский завод Трансмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элба" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору подряда N 13/03-19 от 13.03.2019 г. в размере 8 201 271 руб. 46 коп., договорной неустойки за период с 11.09.2019 г. по 25.10.2019 г. в размере 328 050 руб. 86 коп., начислении неустойки исходя из 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.10.2019 г. по день фактической уплаты задолженности (ее части) включительно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Элба", г.Москва (ОГРН 1117746530901, ИНН 7725728209) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Торговый Дом Камский завод Трансмаш", г.Набережные Челны (ОГРН 1141650022370, ИНН 1650298523) взыскано 8 201 271 руб. 46 коп. долга, 328 050 руб. 86 коп. неустойки за период с 11.09.2019 г. по 25.10.2019 г., с последующим начислением неустойки, начиная с 26.10.2019 г. исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, 65 647 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Элба" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что истцом не соблюдены условия Договора подряда, в том числе:

- истец не уведомил Заказчика (Ответчика) о завершении выполненных работ, не представил работы к сдаче Ответчику, не принял надлежащие меры по сдаче Ответчику выполненных работ, не представлял Ответчику подписанные акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункту 2.2. Договора подряда);

- не произвел монтажные работы (пункт 3.1.4 Договора подряда).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Торговый Дом Камский завод Трансмаш" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик - по договору) и ответчиком (покупатель - по договору) 13.03.2019 г. заключен договор N 13/03-19.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, истец обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию ответчика работы по изготовлению и поставке металлоконструкций на объект: Навес, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гороховец, ул. Гагарина, 84 согласно проектной документации N 37-2018-КМ и согласно ГОСТу и СНиПа РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.3. договора, ориентировочный вес металлоконструкций составляет 565 тонн. Окончательный объем определяется согласно весовому контролю на строительной площадке.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена работ устанавливается в размере 77 500 рублей, в том числе НДС 20 %, за тонну изготовленных и поставленных металлоконструкций.

Согласно пункту 2.2. договора, общая стоимость настоящего договора ориентировочно составляет 43 787 500 рублей.

В пункте 4.3. договора, стороны согласовали график поставки.

Согласно пункту 3.1. договора, оплата по настоящему договору производится заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату в следующих размерах и в следующие сроки:

- 3.1.1. оплата в размере 15 % от общей стоимости договора, - в течение 10 банковских

дней с момента подписания сторонами настоящего договора;

- 3.1.2. оплата в размере 25 % от стоимости каждой отгруженной партии металлоконструкций в течение 10 банковских дней с момента уведомления об отгрузке;

- 3.1.3. оплату в размере 50 % от стоимости каждой отгруженной партии металлоконструкций на объект и прошедшего входного контроля и подписания документов об отгрузке партии товара - в течение 10 банковских дней, но не более 15 календарных дней;

- 3.1.4. оплату в размере 10 % от стоимости от общей стоимости договора, независимо от даты окончания монтажа - в течение 25 банковских дней с момента поставки последней партии металлоконструкций.

Исходя из анализа условий пунктов 1.3., 2.1., 2.2. договора, суд сделал правильный вывод о том, что договором не предусмотрено выполнение монтажа металлоконструкций истцом, поскольку цена договора была согласована только на поставку продукции (43 787 500 : 77 500/за тонну = 565 тонн).

Истец исполнил обязательства по договору, произвел поставку продукции ответчику на сумму 46 990 831 рубль 14 копеек.

Оплата продукции произведена ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 8 201 271 рубль 46 копеек.

Претензия истца от 03.10.2019 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате продукции послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из предмета и условий договора N 13/03-19 от 13.03.2019 г.судом заключенный между сторонами договор правомерно квалифицирован как договор поставки, подпадающий в сферу правового регулирования § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки, в части оплаты ответчиком продукции, подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 8 201 271 рубля 46 копеек являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 328 050 рублей 86 копеек, начисленную за период с 11.09.2019 г. по 25.10.2019 г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2. договора сторонами согласовано условие, согласно которому, в случае нарушения по вине ответчика сроков оплаты, установленных пунктом 3 настоящего договора, истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости договора в течение 10 дней с даты получения ответчиком соответствующего требования истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 328 050 рублей 86 копеек является обоснованным и правомерно удовлетворено судом..

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года по делу N А65-31768/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года по делу N А65-31768/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова