Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 15АП-8249/20 по делу N А32-14251/2020

город Ростов-на-Дону

29 июня 2020 г.

дело N А32-14251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой Ольги Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 по делу N А32-14251/2020

по заявлению Соловьевой Ольги Геннадьевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750)

об оспаривании постановлений

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Ольга Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Новороссийску Краснодарского края (далее - Инспекция) о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания N 2315200582499600005/2; N 23152005826878600005/2; N 23152005827505800005/2; N 23152005827745800005/2; N 23152005828090900005/2; N 23152005829041000005/2; N 23152005829294900005/2; N 23152005829653700005/2; N 23152005829969500005/2; N 23152005830367500005/2; N 23152005909087100005/2; N 23152005913401600005/2; N 23152005914161600005/2; N 23152005914535400005/2; N 2315200591478600005/2; N 23152005915156400005/2; N 23152005915617800005/2.

Определением от 13.05.2020 суд возвратил заявление Соловьевой О.Г. по причине неподсудности дела арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соловьева О.Г. обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В обоснование апелляционной жалобы Соловьева О.Г. указывает, что она, как должностное лицо - директор ООО "Эльма" была привлечена к административной ответственности, по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, по мнения заявителя, в связи с непосредственным осуществлением ею реализацией дееспособности ООО "Эльма" при осуществлении экономической деятельности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 Инспекцией в отношении директора ООО "Эльма" вынесены постановления N 2315200582499600005/2; N 23152005826878600005/2; N 23152005827505800005/2; N 23152005827745800005/2; N 23152005828090900005/2; N 23152005829041000005/2; N 23152005829294900005/2; N 23152005829653700005/2; N 23152005829969500005/2; N 23152005830367500005/2; N 23152005909087100005/2; N 23152005913401600005/2; N 23152005914161600005/2; N 23152005914535400005/2; N 2315200591478600005/2; N 23152005915156400005/2; N 23152005915617800005/2 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Полагая, что названные постановления являются незаконными, Соловьева О.Г. в соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подала заявление в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием: организаций, являющихся юридическими лицами; граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели); в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, в арбитражный суд могут быть обжалованы исключительно постановления по делам об административных правонарушениях, совершённых юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны споры по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица - директора ООО "Эльма" Солоьвой О.Г., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только лицо, привлечённое к административной ответственности, может обратиться с заявлением об оспаривании решения о привлечении его к административной ответственности и тем самым реализовать право на защиту своих законных интересов и нарушенных прав, если полагает, что его право нарушено.

Иным лицам, за исключением прокурора, не предоставлено право оспаривать решение о привлечении к административной ответственности, вынесенное в отношении третьих лиц.

Материально-правовой интерес заявителя, в данном случае, возник из отношений между должностным лицом - директором ООО "Эльма" Солоьевой О.Г. и Инспекцией в связи с привлечением физического лица - Соловьевой О.Г. как должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Эльма" не является непосредственным участником спорных публичных отношений, а, значит, и носителем охраняемых законом субъективных прав.

Соловьева О.Г. не представила доказательств того, что постановление затрагивает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, Соловьева О.Г. избрала неверный способ защиты своего права.

Постановления Инспекции N 2315200582499600005/2; N 23152005826878600005/2; N 23152005827505800005/2; N 23152005827745800005/2; N 23152005828090900005/2; N 23152005829041000005/2; N 23152005829294900005/2; N 23152005829653700005/2; N 23152005829969500005/2; N 23152005830367500005/2; N 23152005909087100005/2; N 23152005913401600005/2; N 23152005914161600005/2; N 23152005914535400005/2; N 2315200591478600005/2; N 23152005915156400005/2; N 23152005915617800005/2 о назначении административного наказания, подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, соответственно, настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доказательства обращения Соловьевой О.Г. с соответствующим заявлением о признании незаконным оспариваемых постановлений Инспекции в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлены.

С учётом того, что Соловьева О.Г. не обращалась с соответствующим заявлением о признании незаконными постановлений Инспекции в суд общей юрисдикции, то право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе, путём реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 по делу N А32-14251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов