Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 11АП-6235/20 по делу N А72-15435/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2020 г. N Ф06-65400/20 настоящее постановление изменено

г. Самара

29 июня 2020 г.

Дело N А72-15435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца, от третьего лица - Токарев А.С., доверенность от 04.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектинжинирингстрой Восток" (ОГРН: 1100280028738, ИНН 0274149588), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс" (ОГРН 1147328004560, ИНН 7328080433), г.Ульяновск, о взыскании, (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проектинжинирингстрой Восток +", г.Ульяновск),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс (ОГРН 1147328004560, ИНН 7328080433), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектинжинирингстрой Восток" (ОГРН: 1100280028738, ИНН 0274149588), г.Ульяновск, о взыскании,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс", общества с ограниченной ответственностью "Проектинжинирингстрой Восток" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2020 года по делу N А72-15435/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектинжинирингстрой Восток" (далее - ООО "Проектинжинирингстрой Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй -Прогресс" (далее - ООО "СМУ Строй - Прогресс", ответчик):

- по Договору субподряда N 82/09/15 от 21.09.2015 на монтаж внутренних сетей водоснабжения, канализации и системы отопления многоквартирного жилого дома N 23 задолженности в размере 885 372,26 руб., пени в размере 340 134,64 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 14.04.2016 по 25.02.2019, пени на остаток задолженности с 26.02.2020 года по день вынесения решения судом, и со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств ответчиком;

- по Договору 96/12/15 от 01.12.2015 суммы основного долга в размере 861 291,24 руб., пени в размере 458 480,85 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 15.03.2016 по 25.02.2019, суммы пеней на остаток задолженности с 26.02.2020 по день вынесения решения судом, и со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств ответчиком,

- по Договору субподряда N 126/11/16 от 15.11.2016 на выполнение работ по устройству систем водоснабжения, канализации и системы отопления многоквартирного жилого дома N 27 суммы основного долга в размере 322 818,39 руб., суммы пени в размере 521 860 руб. из расчета 0, 1 % от суммы задержанного по вине Генерального подрядчика платежа за каждый день просрочки с 21.04.2017 по 25.02.2020, суммы пени на остаток задолженности с 26.02.2020 по день вынесения решения судом, и со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

ООО "СМУ Строй -Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Проектинжинирингстрой Восток" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 96/12/15 от 01.12.2015 в размере 1 106 769,01 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 126/11/16 от 15.11.2016 в размере 796 611,13 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектинжинирингстрой Восток +" (далее третье лицо, ООО "ПроИнСтрой Восток + ").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены судом частично. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "СМУ Строй-Прогресс" в пользу ООО "Проектинжинирингстрой Восток" взыскано 2 069 481,50 руб. основного долга по договорам строительного подряда, 1 182 171,50 руб. пени, распределены расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначальные и встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

ООО "СМУ Строй-Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 20.03.2020. Податель жалобы со ссылками на пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, указывает, что по договорам субподряда неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ООО "Проектинжинирингстрой Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с размером взысканной неустойки, просит изменить решение суда от 20.03.2020, взыскать в пользу истца пени в размере 458 480,85 руб. за период с 15.03.2016 по 25.02.2019, сумму пени на остаток задолженности с 26.02.2020 по день вынесения решения судом, а также со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Определением от 03.06.2020 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам АПК РФ, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в резолютивной части решения сведений о принятом решении в отношении каждого из заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица просил изменить решение суда.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано истцом, между ООО "СМУ Строй-Прогресс" - генеральным подрядчиком и ООО "ПроИнСтрой Восток+" - подрядчиком заключен договор субподряда N 82/09/15 от 21.09.2015 на монтаж внутренних сетей водоснабжения, канализации и системы отопления многоквартирного жилого дома N 23 (по генплану) в 5-м квартале жилого микрорайона "Запад-1" в Засвияжском районе г. Ульяновска.

В соответствии с п. 6.2.2. договора окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2, справок КС-3. Пунктом 6.5. договора предусмотрено удержание гарантийного обеспечения в размере 5%, которые подлежат выплате в течение 12 месяцев после подписания актов КС2, КС-3.

Окончательные акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами 31.03.2016.

Соответственно, оплата по ним должна была осуществляться в срок до 14.04.2016, а в части гарантийного обеспечения - до 31.03.2017.

Учитывая общую стоимость работ согласно справке КС-3 N 4 от 31.03.2016 в размере 15 404 655,49 руб., размер гарантийного удержания составляет 770 232,77 руб.

С учетом поступившего 24.06.2016 платежа в размере 3 300 000 руб., задолженность по состоянию на 14.04.2016 составила 3 415 139,49 руб., с 24.06.2016 по 31.03.2017 - 115 139,49 руб., с 01.04.2017 (дата просрочки оплаты гарантийного обеспечения) до настоящего времени 885 372,26 руб.

Исчисленная истцом сумма пени составила 340 614,67 руб.

26.07.2019 в соответствии с Договором об уступке прав требований, заключенным между ООО "ПроИнСтрой Восток +" - цедентом и ООО "ПроИнСтрой Восток" -цессионарием, цедент уступил цессионарию права требования к должнику - ООО "СМУ Строй-Прогресс" в полном объеме (Уведомление об уступке направлено в адрес должника цедентом).

Также, между ООО "СМУ Строй - Прогресс" - генеральным подрядчиком и ООО "ПроИнСтрой Восток" - подрядчиком заключен договор субподряда N 96/12/15 от 01.12.2015 на выполнение внутренних электромонтажных работ в многоквартирном жилом доме N 25 в 5-м квартале жилого микрорайона "Запад-1" в Засвияжском районе г. Ульяновска.

В соответствии с п. 6.2. договора окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2, справок КС-З.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено удержание гарантийного обеспечения в размере 5%, которые подлежат выплате в течение 12 месяцев после подписания актов КС-2, КС-З.

Окончательные акты КС-2, КС-З были подписаны сторонами 31.10.2016.

По мнению истца, оплата по ним должна была осуществляться в части гарантийного обеспечения - до 31.10.2017. Сумма основного долга составила 861 291,24 руб. По договору истцом начислены пени в размере 458 480,85 руб.

Также, между ООО "СМУ Строй-Прогресс" - генеральным подрядчиком и ООО "ПроИнСтрой Восток" - подрядчиком заключен договор субподряда N 126/11/16 от 15.11.2016 на выполнение работ по устройству систем водоснабжения, канализации и системы отопления многоквартирного жилого дома N 27 в 6-м квартале жилого микрорайона "Запад-1" в Засвияжском районе г. Ульяновска.

В соответствии с п. 6.2.2. договора окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2, справок КС-3. Пунктом 6.5. договора предусмотрено удержание гарантийного обеспечения в размере 5%, которые подлежат выплате в течение 12 месяцев после подписания актов КС-2, КС-3.

Окончательные акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами 30.12.2017.

По мнению истца, оплата по ним должна была осуществляться в части гарантийного обеспечения - до 30.12.2018. Сумма основного долга составила 322 818 рублей. Истцом начислены пени по договору в размере 521 860 руб.

09.08.2019 истец направил ответчику требование об уплате задолженности по договорам (т. 1 л.д.105-107), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Ответчик также обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Факты выполнения ответчиком работ по указанным выше договорам подтверждаются материалами дела, а именно подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3 без замечаний в объему и качеству этих работ.

Ответчик не возражает, что срок оплаты по указанным договорам наступил, как не возражает, что его задолженность перед истцом по договору N 82/09/15 от 21.09.2015 составляет 885 372,26 руб., по договору N 96/12/15 от 01.12.2015 составляет 861 291,24 руб., по договору N 126/11/16 от 15.11.2016 составляет 322 818,39 руб.

Согласно п.3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании долга и процентов по договору N 82/09/15 от 21.09.2015.

В соответствии с п. 6.2.2. договора окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2, справок КС-3. Пунктом 6.5. договора предусмотрено удержание гарантийного обеспечения в размере 5%, которые подлежат выплате в течение 12 месяцев после подписания актов КС2, КС-3.

Как следует из материалов дела, окончательные акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами 31.03.2016. Соответственно, оплата по ним должна была осуществляться в срок до 14.04.2016, а в части гарантийного обеспечения - до 31.03.2017.

Учитывая общую стоимость работ согласно справке КС-3 N 4 от 31.03.2016 в размере 15 404 655,49 руб., размер гарантийного удержания составляет 770 232,77 руб.

Следовательно, с учетом поступившего 24.06.2016 платежа в размере 3 300 000 руб., задолженность по состоянию на 14.04.2016 составила 3 415 139,49 руб., с 24.06.2016 по 31.03.2017 - 115 139,49 руб., с 01.04.2017 (дата просрочки оплаты гарантийного обеспечения) до настоящего времени 885 372,26 руб.

Исковое заявление было подано истцом 19.09.2019 после обращения к ответчику с претензией.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

Соответственно, трехлетний срок исковой давности в части оплаты гарантийного платежа истекал 01.04.2020 и на дату подачи иска пропущен не был.

В части задолженности в размере 115 139,49 руб., с учетом произведенного 24.06.2016 платежа и месячного срока на соблюдение претензионного порядка, трехлетний срок исковой давности истекал 24.07.2019.

Между тем, в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения, согласно которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Пунктом 21 указанного Постановления разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что ответчиком и третьим лицом подписан акт сверки взаимных платежей за период с 01.01.2018 по 30.06.2019, которым ответчик признал наличие задолженности в размере 885 372,26 руб. (т. 1 л.д. 97). Подписание данного акта сверки свидетельствует о том, что срок исковой давности прервался и начал течь заново. Следовательно, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на договоре N 82/09/15 является несостоятельным.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования в части взыскания долга в размере 885 372,26 руб. по договору N 82/09/15 от 21.09.15 подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по данному договору в размере 340 134,64 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований от 17.03.2020 - т. 2 л.д. 74). Неустойка рассчитана истцом за период с 15.04.2016 по 25.02.2020 на основании п.9.4 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Правильность начисления данной суммы фактическим признана ответчиком в дополнительных пояснениях от 04.03.2020 (т. 2 л.д. 54).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 340 134.64 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наличие задолженности по договору N 96/12/15 от 01.12.15 в размере 861 291,24 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Между сторонами имеется спор о порядке начисления неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Истцом начислена неустойка в размере 458 480,85 руб. за период с 15.03.2016 по 25.02.2020 (т. 2 л.д. 66). Судебной коллегией установлено, что истец произвел начисление неустойки исходя из поэтапной приемки работ, то есть по истечении 10 дней со дня подписания сторонами промежуточных актов КС-2 и справок КС-3.

Ответчик представил контррасчет неустойки в размере 323 441,66 руб. (т. 2 л.д.57-58). Полагает, что договором не предусмотрена промежуточная оплата выполненных работ.

Судебная коллегия признает доводы ответчика правомерными.

Так, п.7.1 договора N 96/12/15 от 01.12.15 предусмотрено, что датой начала выполнения работ является 01.01.2016, датой окончания выполнения работ - 30.06.2016. Промежуточное выполнение работ договором не предусмотрено.

Исходя из буквального толкования положений раздела 8 договора датой выполнения работ является подписание сторонами акта по форме КС-2, справки КС-3 на весь объем работ, предусмотренный договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2, справок КС-З, передачи исполнительной документации и документов на материалы и изделия, используемые при выполнении работ с учетом аванса, выплаченным по настоящему договору.

При этом в силу 9.4 договора ответственность ответчика наступает только за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ.

Поскольку договором не предусмотрено поэтапное принятие работ, не предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, а также не предусмотрена обязанность оплаты промежуточных работ, расчет истца по начислению неустойки является неверным.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки составлен в соответствии с положениями договора, а также с учетом того, что окончательные акты КС-2, КС-З были подписаны сторонами 31.10.2016.

По мнению истца, оплата по ним должна была осуществляться в части гарантийного обеспечения - до 31.10.2017. Сумма основного долга составила 861 291,24 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскание неустойки по договору N 96/12/15 от 01.12.15 подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 323 441,66 руб., начисленная за период с 16.11.2016 по 25.02.2020.

В части требования истца о взыскании задолженности по договору N 126/11/16 от 15.11.2016 в размере 322 818,39 руб. ответчиком возражения по существу не заявлены. Правомерность данного требования подтверждается материалами дела, в частности, подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3.

Судебная коллегия признает данное требование подлежащим удовлетворению.

Также истцом предъявлены ко взысканию пени в размере 521 860 руб., начисленные в соответствии с п.9.5 договора, которым предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. Расчет неустойки приведен истцом в уточнении (т. 2 л.д. 65 оборот), неустойка начислена за период с 21.04.2017 по 25.02.2020.

Данный расчет судебной коллегией признается правильным.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено поэтапное выполнение работ и их сдача, положения пунктом 6.2 и 6.5 договора свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности производить оплату поэтапно выполненных работ.

В соответствии с п. 6.2.2. договора окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2, справок КС-3. Пунктом 6.5. договора предусмотрено удержание гарантийного обеспечения в размере 5%, которые подлежат выплате в течение 12 месяцев после подписания актов КС-2, КС-3.

Окончательные акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами 30.12.2017. Следовательно, оплата в части гарантийного обеспечения должна быть произведена до 30.12.2018.

Ответчик по существу не оспаривает правильность начисления истцом суммы неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки по договору N 126/11/16 от 15.11.2016 на основании положений ст.333 ГК РФ. Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе ответчика.

Исследовав доказательства по делу и доводы ответчика, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для уменьшения суммы начисленной истцом неустойки.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчиком в рассматриваемом случае заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик просил уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем, ответчик не обосновал свое ходатайство теми обстоятельствами, которые предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для иной оценки контррасчета ответчика, обстоятельств и материалов настоящего дела, связанных с взысканием неустойки, а также с ее размером, определенным судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит.

Довод ответчика о том, что сумма неустойка превышает размер долга, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку неустойка начислена не только на предъявленную ко взысканию сумму долга, а на всю задолженность, которая имела место в период действия договора.

Во встречном исковом заявлением ООО "СМУ Строй-Прогресс" просил взыскать с ООО "Проектинжинирингстрой Восток" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору N 96/12/15 от 01.12.2015 в размере 1 106 769,01 рублей и неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору N 126/11/16 от 15.11.2016 в размере 796 611,13 рублей.

В части требования о взыскании неустойки по договору N 96/12/15 от 01.12.2015 ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.1 была установлена дата окончания выполнения работ 30.06.2016. Фактически работы были выполнены и сданы согласно окончательным актам КС-2, КС-З 31.10.2016.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истекал 31.10.2019, с учетом месячного срока на соблюдение претензионного порядка - 30.11.2019. Между тем, встречный иск был подан 24.12.2019 (т. 2 л.д.10-11).

Доказательства приостановления течения срока исковой давности либо его перерыва истец по встречному иску не представил.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 96/12/15 от 01.12.2015 в размере 1 106 769,01 рублей не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 126/11/16 от 15.11.2016 в размере 796 611,13 рублей подлежит частичному удовлетворению, в сумме 3 264,80 руб. по следующим основаниям.

Пунктом 9.6 указанного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков начала и окончания работ, промежуточных сроков, сроков устранения недостатков в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору.

Из материалов дела следует, что работы по договору выполнены в полном объеме 30.12.2017, стоимость работ составила 3 264 799,70 руб. Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из расчета (т. 2 л.д. 14), истец по встречному иску начислил неустойку не в соответствии с условиями договора, а применив 0,1% за каждый день нарушения срока выполнения работ.

Между тем, исходя из буквального толкования пункта 9.6 договора, неустойка не подлежит начислению за каждый день просрочки.

0,1% от общей стоимости работ по договору составляет 3 264,80 руб. В остальной части заявленные встречные исковые требования по договору N 126/11/16 от 15.11.2016 удовлетворению не подлежат.

Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика денежных средств составляет 3 254 918,19 руб., в том числе основной долг в размере 2 069 481,89 руб., неустойка в размере 1 185 436,30 руб.

Встречные исковые требования "СМУ Строй-Прогресс" подлежат удовлетворению в сумме 3 264,80 руб.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 069 481,50 руб. основного долга по договорам строительного подряда, 1 182 171,50 пени.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 41 677 руб., с учетом уточнения требований размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 39 950 руб., с учетом частичного удовлетворения первоначального иска подлежащие взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины составляют 38 359 руб., государственная пошлина в размере 1 727 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Ответчиком (истцом по встречному иску) уплачена государственная пошлина в размере 32 034 руб., встречный иск ответчиком не уточнялся, с учетом частичного удовлетворения встречного иска подлежащие взысканию с истца (ответчика по встречному иску) расходы по уплате государственной пошлины составляют 55 руб. Путем зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 304 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2020 года по делу N А72-15435/2019 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектинжинирингстрой Восток" основной долг в размере 2 069 481,89 руб., неустойку в размере 1 185 436,30 руб., в том числе: по договору 82/09/15 от 21.09.2015 основной долг в размере 885 372,26 руб., неустойку в размере 340 134,64 руб., по договору 96/12/15 от 01.12.2015 основной долг в размере 861 291,24 руб., неустойку в размере 323 441,66 руб., по договору 126/11/16 от 15.11.2016 основной долг в размере 322 818,39 руб., неустойку в размере 521 860 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 359 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектинжинирингстрой Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс" 3 264,80 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 126/11/16 от 15.11.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектинжинирингстрой Восток" 2 069 481,50 руб. основного долга, 1 182 171,50 пени, 38 304 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектинжинирингстрой Восток" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 727 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов