Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 11АП-3396/20 по делу N А55-34354/2017

город Самара

30 июня 2020 г.

Дело N А55-34354/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

с участием:

от истца - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Габитова Т.Н., представитель по доверенности от 01.01.2020,

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаватнефтехимремстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2020 года по делу N А55-34354/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (ОГРН 1026303118181, ИНН 6330017363) к акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (ОГРН 1020201992920, ИНН 0266012678) о взыскании 9 323 815 руб.

третьи лица: акционерное общество "Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности", общество с ограниченной ответственностью "Башгипронефтехим", общество с ограниченной ответственностью "Реминдустрия"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" (ответчик) (с учетом уточнения, принятого судом определением от 23.01.2019), 9 323 815 руб. расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

Решением суда от 23.01.2020 исковые требования были удовлетворены частично.

Взыскано с акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" 7 963 348 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 59 460 руб. 68 коп. Во взыскании 1 360 466 руб. 70 коп. отказано. Распределены расходы по госпошлине и по оплате стоимости судебных экспертиз.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Салаватнефтехимремстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 7 963 348 руб. 30 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не доказано наличие дефектов на всех подколонниках, в отношении которых взысканы убытки; что ответственность за разрушения подколонников фундаментов печей F-101, F-102 должен нести проектировщик; что истцом пропущен срок исковой давности.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третьи лица просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 30.12.2011 сторонами заключен договор подряда N 3443411/1205Д на строительство объекта "Комплекса гидропроцессов" по адресу: РФ, Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Производственная 2-Э, согласно которому генподрядчик (ответчик) обязался выполнить все работы по строительству указанного объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат заказчику (истцу). Сметная стоимость строительства согласно п.3.1 договора составляет 6 655 633 583 руб.

На основании п.6.1 договора, заказчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки по законченным этапам с учетом выполнения требований п.6.12 оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствие с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам в соответствии с положениями настоящего раздела денежными средствами на основании подписанной формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в трех экземплярах.

Из материалов дела следует, что ответчиком в период с 30.10.2012 по 10.07.2013 выполнены, а истцом приняты СМР по устройству фундаментов печей F-101 F-102 установки гидроконверсии рафинатов RHC/RHT комплекса гидропроцессов, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 66240-5 от 17.07.2013 N 66240-1 от 17.12.2012.

Платежными поручениями от 21.08.2013 N 12651, от 08.02.2013 N 7661, от 25.01.2013 N 7228 истцом полностью произведена оплата указанных работ.

В дальнейшем, истцом, в ходе комплексной проверки выполненных СМР было выявлено, что работы выполнены ответчиком некачественно, выявленные дефекты возникли по вине ответчика в результате допущенных им отступлений от требований, предусмотренных в проектно-сметной документации и в обязательных строительных нормах и правилах.

Письмом N 34-14386 от 20.11.2015 истец уведомил ответчика о существенных нарушениях по качеству выполненных работ, а именно: о разрушениях фундаментов печей (разрушениях и трещинах поверхности бетона). Этим же письмом истец обратился с требованием привлечь экспертную организацию для определения причин разрушения целостности бетона и устранить допущенные недостатки (дефекты) в срок не позднее 25.12.2015. Указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Письмом N 34-548 от 21.01.2016 подрядчику направлено проектное решение, выполненное разработчиком рабочей документации ГУП "БГНХ", с требованием выполнить работу согласно проектному решению. Ответчик проектное решение по усилению фундаментов не выполнил.

31.08.2016 комиссией, в состав которой входил представитель ответчика, по результатам осмотра объекта строительства был составлен акт выявленных дефектов.

С целью определения причин разрушения фундаментов печей F-101 F-102 истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в техническом отчете N 0183/2017 по результатам проведения обследования фундаментов печей F-101 F-102, основными причинами повреждений являются некачественное выполнение строительных работ.

Поскольку ответчик не выполнил работу по усилению разрушенных фундаментов, и для исключения обрушения печей F-101 F-102, истец организовал работу по восстановлению разрушенных фундаментов. Размер расходов на устранение недостатков, согласно смет N 66240 кор.1, N 66240 кор.2, N 66240 кор.3, N 1193 составил 8 927 615 руб. При этом стоимость оказанных услуг по техническому обследованию фундаментов составила 405 200 руб. (платежное поручение N 86219 от 05.07.2017).

На основании вышеизложенного истец 07.07.2017 направил ответчику претензию N 02-2-956 от 29.06.2017 с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 9 323 815 руб. расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по устройству фундаментов печей F-101, F-102 установки гидроконверсии рафинатов RHC/RHT комплекса гидропроцессов, выполненных ответчиком на основании заключенного с истцом договора подряда от 30.12.2011 N 3443411/1205Д, размер которых складывается из совокупности двух денежных сумм: 405 200 руб. - стоимость услуг по техническому обследованию фундаментов, оказанных истцу обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ЭДТОН", составившим по результатам своего обследования технический отчет N 0183Д/2017 (согласно которому основной причиной разрушения фундаментов является некачественное выполнение работ), и 8 918 615 руб. - стоимость работ по устранению недостатков, выполняемых обществом с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" на основании заключенного с истцом договора подряда от 15.08.2016 N 3443416/0489Д.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор о качестве выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции определением от 07.06.2018 назначил комплексную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЭФ-ТЭК" Троицкому Александру Николаевичу и Смирновой Екатерине Леонидовне, которые представили в материалы дела свое заключение.

Как следует из экспертного заключения, на вопрос суда о том, выполнены ли акционерным обществом "Салаватнефтехимремстрой" работы по устройству фундаментов печей F-101, F-102 установки гидроконверсии рафинатов RHC/RHT комплекса гидропроцессов в соответствии с проектной и рабочей документацией по договору подряда от 30.12.2011 N 3443411/1205Д, эксперты сообщили, что не обнаружили несоответствий между выполненными работами и техническими решениями, указанными в рабочей документации, предоставленной для экспертизы.

На вопрос суда о том, что является причиной (причинами) разрушения осенью 2015 года фундаментов печей, эксперт ответил, что основной причиной разрушения подколонников Рм-1, Рм-2 и Рм-3 фундаментов печей F-101, F-102 явилось не полное заполнение стаканов подколонников тяжелым бетоном с заполнителем 10 мм.

На вопрос, имеются ли в проектной и рабочей документации, указанной в первом вопросе, недостатки, которые могли повлечь разрушение фундаментов печей осенью 2015, эксперт ответил, что в рабочей документации на устройство фундаментов печей F-101, F-102, представленной в материалах дела, обнаружены "недостатки", повлекшие частичное разрушение подколонников фундаментов печей:

- не соответствие строительным нормам РФ размера зазора между опорной плитой колонн печей F-101, F-102 и поверхностью подколонника, что не позволило осуществить качественную заполнение стакана подколонника бетоном В25 с мелкозернистым заполнителем;

- отсутствие указаний о необходимости заполнения бетоном стакана подколонников фундаментов печей F-101, F-102.

В ответ на вопрос суда о том, что если в проектной и рабочей документации, указанной в первом вопросе, имеются недостатки, указанные во втором вопросе, могли ли они быть обнаружены Акционерным обществом "Салаватнефтехимремстрой" после получения этой документации от Общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок", эксперт ответил, что ответчик мог обнаружить в рабочей документации недостатки:

- не соответствие строительным нормам РФ размера зазора между опорной плитой колонн и поверхностью подколонника;

- отсутствие указаний о необходимости заполнения бетоном стакана подколонников, не позволяющие качественно выполнить работы по заливке стакана подколонника фундаментов печей F-101 и F-102.

На вопрос суда, если причиной разрушения осенью 2015 года фундаментов печей является неправильное выполнение работ Акционерным обществом "Салаватнефтехимремстрой", могли ли эти недостатки выполненных работ быть обнаружены Обществом с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" при обычном способе приемки работы, эксперт ответил, что работа по заливке стакана и подливке зазора относится к скрытым работам, и ее приемка не может осуществляться обычным способом. Работа по заливке стакана и подливке зазора должна производится в соответствии с нормативными документами РФ на скрытые работы с созданием соответствующего акта на приемку, подписанного заказчиком, подрядчиком и другими лицами, осуществляющими контрольные и надзорные функции.

Недостаток выполненных работ по заливке стакана и подливке под опорную плиту колонны, можно было обнаружить и обычным способом приемки работ - методом простукивания поверхности металлической опорной плиты.

На вопрос о том, что если причиной разрушения осенью 2015 года фундаментов печей, указанных в первом вопросе, является неправильное выполнение работ Акционерным обществом "Салаватнефтехимремстрой", то какова стоимость устранения последствий этих недостатков в целях приведения фундаментов печей в состояние, позволяющее их эксплуатацию по прямому назначению, эксперт ответил, что ответственность за разрушение фундаментов носит "солидарный" характер и, следовательно, восстановительная стоимость работ должна делиться поровну между ООО "Башгипронефтехим" и АО "Салаватнефтехимремстрой" с учетом ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок".

Эксперт, полагая, что проект восстановления, включая проект усиления фундаментов печей, выполнен корректно, на основе экспертного анализа актов о приемке выполненных работ, локальных сметных расчетов, с учетом объема повреждений фундаментов, считает, что восстановительная стоимость частично разрушенных фундаментов печей F-101, F-102 составляет - 4 065 372,86 руб.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Башгипронефтехим" представило в материалы дела дополнительные доказательства: отчет о проведенном им строительно-техническом эксперименте, его видеозапись и фотоматериалы в подтверждение своих доводов о несогласии с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 23.04.2019 суд первой инстанции назначил комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан" Долгодворову Виктору Александровичу, Тэненбауму Геннадию Викторовичу и Рыжкову Игорю Борисовичу.

Согласно заключению экспертов, на вопрос суда, подтверждает ли отчет ООО "Башгипронефтехим" возможность выполнения подливки из бетона на мелком заполнителе толщиной 25 мм, эксперты ответили, что отчет ООО "Багипронефтехим", дополненный материалами видеосъемки, подтверждает возможность выполнения подливки из бетона на мелком заполнителе толщиной 25 мм. Такой метод широко применялся в СССР в 60...70-х годах XX века. Кроме того, такой метод в рамках проектной документации получил положительное заключение Государственной экспертизы.

На вопрос суда о том, выполнена ли подливка из бетона, указанная в "Отчете о возможности выполнения подливки из бетона на мелком заполнителе толщиной 25 мм для обоснования выводов экспертного заключения по делу N А55-34354/2017 и видеозаписи о проведении экспертами по выполнению подливки, выполненных ООО "Башгипронефтехим", в соответствии с рабочей и проектной документацией на выполнение работ по устройству печей F-101, F-102, эксперты указали на отсутствие у них возможности оценить как справедливость выводов этого экспертного заключения, так и достаточность ответов ООО "Башгипронефтехим" для опровержения этих выводов. В целом, на основании материалов дела, представленных экспертам для подготовки заключения, при проведении эксперимента силами ООО "Башгипронефтехим" определено соответствие с рабочей и проектной документацией на выполнение работ по устройству печей F-101, F-102.

На вопрос суда от том, выполнена ли подливка из бетона, указанная в "Отчете о возможности выполнения подливки из бетона на мелком заполнителе толщиной 25 мм для обоснования выводов экспертного заключения по делу N А55-34354/2017" и видеозаписи о проведении эксперимента по выполнению подливки, выполненных ООО "Башгипронефтехим" в соответствии с обязательными требованиями, содержащимися в законах Российской Федерации, подзаконных актах, строительных нормах и правилах, технических регламентах, государственных стандартах, иных нормативно-правовых и нормативно-технических актах, эксперты ответили, что подливка из бетона, выполненная силами ООО "Башгипронефтехим" и подтвержденная видеозаписью, исполнялась, согласно N 184-ФЗ, N 384-ФЗ, Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.06.10 N 1047-р, ГОСТ 27751-88. Несоответствий с элементами системы нормативных документов в строительстве, действующими при проектировании и строительстве печей F-101 и F-102, не обнаружено. Эксперт Тэненбаум Г.В. в судебном заседании 16.01.2020 пояснил, что в проекте имеется не ошибка, а недочет.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Анализ условий подписанного сторонами договора позволяет его квалифицировать в качестве договора подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст.722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ).

На основании п.1 ст.755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2 ст.755 ГК РФ).

В силу п.1 ст.754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Таким образом, результат работ, выполненных подрядчиком как субъектом профессиональной строительной деятельности, должен соответствовать не только условиям договора (утвержденной проектно-сметной документации), но и обязательным строительным нормам и правилам.

Согласно ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По правилу п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 названной статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, подрядчику предоставляется ряд прав, в том числе, на приостановление выполнения работ в порядке последнего абзаца п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ, либо на односторонний отказ от исполнения договора в порядке п.2 ст.719 Гражданского кодекса РФ.

Суд отклонил довод ответчика о том, что основными причинами разрушения строительных конструкций фундаментов печей F-101, F-102 являются совокупность нарушений, допущенных на стадии проектирования, указав, что в отсутствие соответствующего предупреждения заказчика - истца и приостановлении ответчиком работ, последний не вправе ссылаться на недостатки проектирования.

Возражения ответчика против удовлетворения иска со ссылкой на то, что недостатки работ могли быть обнаружены заказчиком при приемке выполненных работ, в связи с чем заказчик лишен права ссылаться на данные недостатки, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из положений ст.720 Гражданского кодекса РФ и пункта 7.4 договора подряда. Согласно данному пункту заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки, в том числе, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки), что противоречит утверждениям ответчика и соответствует требованиям п.3 ст.720 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Из материалов настоящего дела следует, что заказчик о разрушениях фундаментов уведомил подрядчика 20.11.2015, то есть в период действия договора подряда от 30.12.2011 N 3443411/1205Д (январь 2012 года по 18.09.2016).

Пунктами 1.1, 2.26, 4.1, 6.1, 7.2 договора предусмотрено поэтапное выполнение работ по строительству объекта в соответствии с графиком производства работ по законченным этапам (Приложение N 4) и подписанными сторонами заданиями на выполнение стадии работ, в которых определяется конкретный перечень и сроки выполнения работ. Один из 17 объектов - Установка гидроконверсии рафинатов RHC/RHT комплекса гидропроцессов.

Понятие этапа строительства содержится в п.8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, согласно которому под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Согласно п.2.26 договора под этапом строительства (этап, законченный этап) понимается предусмотренная договором, проектно-сметной документацией и зафиксированная в графике производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение 4) к договору, определенная, завершенная часть работ по созданию отдельных элементов строительства, имеющих вещественную форму или результат технологического процесса, который может быть осмотрен и принят Заказчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фундаменты печей F-101, F-102 установки гидроконверсии рафинатов RHC/RHT комплекса гидропроцессов не являются самостоятельным этапом строительства, поскольку не могут быть введены в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно.

В пункте 7.6 договора стороны согласовали условие о том, что сдача этапов работ по акту КС-2 (КС-3) не является основанием для перехода рисков повреждения результата выполненной работы на заказчика. До подписания акта сдачи законченного строительством объекта (форма КС-11) все риски несет подрядчик.

Таким образом, независимо от причин разрушения фундаментов, до приемки объекта строительства заказчиком ответственность несет подрядчик, а при обнаружении недостатков выполненной работы в течение действия договора, до даты приемки объекта в эксплуатацию по акту формы КС-11, как и в течение гарантийного срока, заказчик не должен доказывать причины и время, когда были допущены недостатки работы. На подрядчике в этом случае лежит обязательство по устранению обнаруженных дефектов работ.

Положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, проект восстановления, включая проект усиления фундаментов печей, акты о приемке выполненных работ подрядчиком ООО "Реминдустрия", локальные сметные расчеты с учетом объема повреждений фундаментов были предметом судебной экспертизы.

В материалах дела имеется заключение экспертов Троицкого Александра Николаевича и Смирновой Екатерины Леонидовны, согласно которому восстановительная стоимость частично разрушенных фундаментов печей F-101, F-102 на основе экспертного анализа актов о приемке выполненных работ, локальных сметных расчетов с учетом объема повреждений фундаментов составляет 4 065 372,86 руб. При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку работы по устранению недостатков в настоящее время не завершены, то при определении размера расходов на устранение недостатков необходимо исходить из смет N 66240 кор.1, N 66240 кор.2, N 66240 кор.3, N 1193, согласно которым стоимость восстановительных работ составляет 8 918 615 руб.(с учетом НДС).

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал наличие дефектов на всех подколонниках, в отношении которых взысканы убытки, и что истец провел работы в отношении подколонников, по которым отсутствовали признаки повреждений, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку они противоречат материалам дела, в частности, результатам проведенных судебных экспертиз.

Заявителем заключения экспертов в порядке ст. 87 АПК РФ не оспорены, ходатайств о проведении дополнительных судебных экспертиз ни в суде первой инстанции, ни в ходе производства в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным выводам, суд апелляционной инстанции признает требования истца о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков и дефектов работ по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ответственность за разрушения подколонников фундаментов печей F-101, F-102 должен нести проектировщик, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно заключениям судебных экспертиз, пояснениям эксперта и отчету третьего лица, основной причиной разрушения являются некачественно выполненные строительные работы. При этом проект содержит не ошибку, а недочет, который ответчик мог и должен был выявить при производстве работ.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму НДС в размере 1 360 466 руб. 70 коп., включенную в стоимость работ по устранению недостатков на сумму 8 918 615 руб., сторонами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводу заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу ст.756 Гражданского кодекса РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу ст.724 Гражданского кодекса РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

В силу п.2 ст.725 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Из материалов настоящего дела следует, что акты по форме N КС-2 подписаны 17.12.2012 N 66240-1 и 17.07.2013 N 66240-5. Соответственно, предельный срок выявления недостатков работ, принятых по данным актам - 17.12.2017 и 17.07.2018.

При этом письмом от 12.08.2016 N 34-8816 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора подряда N3443411/1205Д от 30.12.2011 в порядке ст.715 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем договор прекращен 18.09.2016.

Поскольку акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 сторонами не подписывался, с учетом расторжения договора и на основании нормы п.2 ст.725 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности истекает по иску 19.09.2019. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, а свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2020 года по делу N А55-34354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий судья

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов