Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 14АП-3929/20 по делу N А66-15414/2019

г. Вологда

29 июня 2020 г.

Дело N А66-15414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рондо гранд моторс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2019 года по делу N А66-15414/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Тверь" (ОГРН 1136952014550, ИНН 6950170918; г. Тверь, шоссе Московское, дом 83; далее - ООО "Сервис Тверь") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рондо гранд моторс" (ОГРН 1057748534304, ИНН 7722558301; Москва, ул. Грузинская М., д. 10, стр. 1, оф. 8; далее - ООО "Рондо гранд моторс") о взыскании 175 147,64 руб. долга за теплоэнергию в виде горячей воды на цели отопления за период с января по апрель 2019 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2019 (в полном объёме решение изготовлено 29.04.2020) иск удовлетворён.

ООО "Рондо гранд моторс" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки тепловой энергии в виде горячей воды на цели отопления от 27.10.2015 N 2ТМ ООО "Сервис Тверь" (энергоснабжающая организация) обязалось предоставлять ООО "Рондо гранд моторс" (абонент) тепловую энергию на цели отопления через присоединённую тепловую сеть и имеющую тепловой узел, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

ООО "Сервис Тверь" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Рондо гранд моторс" долга по оплате теплоэнергии за период с января по апрель 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Рондо гранд моторс" ссылается на то, что оно не было извещёно о месте и времени рассмотрения дела.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик (Общество) зарегистрировано по адресу: Москва, ул. Грузинская М, д. 10, строение 1, офис 8 (лист дела 79).

Однако направленные судом первой инстанции по данному адресу судебные извещения почтой были возвращены, поскольку ответчик не явился на почту за их получением (листы дела 53).

Информация, отражённая в определении суда о принятии искового заявления, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в интернете.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Следовательно, ООО "Рондо гранд моторс" не проявило той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в его адрес или получение корреспонденции ненадлежащими лицами.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Рондо гранд моторс" также указан тот же его юридический адрес.

Таким образом, ООО "Рондо гранд моторс" было надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Однако апелляционный суд считает возможным восстановить ответчику (ООО "Рондо гранд моторс") срок апелляционного обжалования в связи с поздним получением ответчиком обжалуемого решения суда.

В апелляционной жалобе ООО "Рондо гранд моторс" ссылается на то, что договор на поставку тепловой энергии не заключало. Указывает на передачу принадлежащих ответчику нежилых помещений в субаренду.

Данные доводы являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, сторонами заключён договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды на цели отопления от 27.10.2015 N 2ТМ.

О фальсификации указанного договора ответчиком не заявлено.

Названый договор подписан генеральным директором ООО "Рондо гранд моторс", скреплён печатью ответчика (ООО "Рондо гранд моторс"), который, являясь юридическим лицом, несёт ответственность за её использование. В материалы дела не представлено доказательств того, что печать выбыла из владения ООО "Рондо гранд моторс" помимо его воли, путём введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы.

Также заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации.

Передача объектов в аренду не освобождает собственника от несения ответственности за бездоговорное потребление ресурса.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключённого с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключённого в соответствии с законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на владельце помещений.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 по делу N А66-14504/2017.

Факт поставки истцом ответчику теплоэнергии в рассматриваемый период, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства, со стороны ответчика, надлежаще не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2019 года по делу N А66-15414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рондо гранд моторс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов